legal-ai/docs/spec/X11-citation-corroboration.md

X11 — תיקוף-הלכות בציטוטים (Citation Corroboration / Internal Citator)

קובץ-תחום זה כפוף ל-חוקת המערכת. הוא מגדיר שכבת citator פנימית: שימוש בציטוטים-הנכנסים לפסיקה (איך ערכאות וועדות מאוחרות טיפלו בה) כדי לתקף ולחדד את ההלכות שחולצו ממנה, וכך לצמצם את היקף האישור-הידני של היו"ר. הוא אוכף את INV-G10 (כפי שתוקן — ראה §6), נשען על INV-G9 (עקיבוּת-מקור), ומעמיק את מודל-הציטוטים של 02-data-model.md.

TARGET, לא תיאור-מצב. המנגנון כאן הוא היעד. רכיבים שטרם נבנו מסומנים מפורשות כ-audit-finding (§7), ולא כהתנהגות קיימת. כל טענה על הקוד מצוטטת file:line.

---

1. הרעיון — citator פנימי

בעולם המשפטי, הכלים שמאמתים פסיקה לפי הציטוטים-הנכנסים אליה הם citators (Shepard's של LexisNexis, KeyCite של Westlaw, BCite של Bloomberg). הם עונים על שתי שאלות: האם הפסק עדיין "good law"? ו-איך ערכאות מאוחרות טיפלו בו? — לפי סיווג-טיפול (treatment) של כל ציטוט-נכנס.

המערכת שלנו מחזיקה כבר את חומר-הגלם: גרף-ציטוטים פנימי (§2). מה שחסר הוא השכבה שמחברת אותו להלכות — לתקף הלכה ספציפית לפי כך שערכאות/ועדות מאוחרות אימצו אותה בפועל. הלכה שאומצה שוב-ושוב ע"י פאנלים אחרים אינה "ניחוש של מודל" — היא טיפול שיפוטי אנושי מצטבר, וזה הבסיס שמאפשר אישור-אוטומטי בלי לפגוע בשיקול-הדעת האנושי (ראה תיקון INV-G10, §6).

---

2. חומר-הגלם הקיים — שני גרפי-ציטוט

טבלה	קושר	הקשר נשמר	סיווג-טיפול
case_law_citations (db.py:382)	פסיקה ← החלטת-ועדה פנימית (decisions)	context_text	citation_type (support/distinguish/overrule/obiter)
precedent_internal_citations (db.py:938)	פסיקה ← פסיקה אחרת (case_law)	match_context	— (אין שדה-טיפול)

audit-finding (קיים): ב-precedent_internal_citations אין שדה סיווג-טיפול, ו-ב- case_law_citations שדה citation_type קיים אך ברירת-המחדל 'support' (db.py:387) — כלומר רוב הרשומות לא סווגו בפועל. סיווג-הטיפול הוא רכיב שיש לבנות (§4, INV-COR2).

---

3. תנאי-קדם — גרף-זהות נקי

ה-corroboration מצרף ציטוטים להלכות דרך רשומת ה-case_law. אם אותו תקדים מיוצג בשתי רשומות (stub cited_only + רשומת-תוכן), הציטוטים יושבים על האחת וההלכות על האחרת — וה-join נשבר. לכן INV-G1/INV-ID1 הם תנאי-קדם קשיח ל-X11.

הפרה ידועה (תוקנה 2026-05-31): אהוד שפר עע"מ 317/10 הוחזק בשתי רשומות — external_upload עם ציטוט-מלא כ-case_number (הפרת INV-ID2) + cited_only stub שתפס את 7 הציטוטים-הנכנסים בנפרד מ-53 ההלכות. מוזג לרשומה קנונית אחת; סריקת-קורפוס מלאה (128 רשומות) אישרה 0 stubs עם ציטוטים-תקועים שנותרו. ראה #70 / FU-2c-b. הניקוי השוטף של 49 ה-cited_only (הרחבת _DOCKET_RE, ציטוטים-משולבים) ממשיך תחת #70.

---

4. המנגנון (TARGET)

לכל הלכה h של תקדים P:
  1. אסוף ציטוטים-נכנסים ל-P (שני הגרפים, §2).
  2. סווג טיפול לכל ציטוט (followed / distinguished / criticized / overruled / explained)
     מתוך ההקשר (context_text / match_context) — Opus 4.8 @ xhigh.            [INV-COR2]
  3. התאם כל ציטוט להלכה הספציפית: דמיון סמנטי בין ההקשר לבין rule_statement של h,
     מעל רף; הציטוט נספר ל-h רק אם הוא נוגע *לאותה הלכה*, לא לפסק כולו.        [INV-COR3]
  4. ספֵר corroboration של h = מספר ציטוטים חיוביים בלתי-תלויים שהותאמו אליה.
  5. אישור:
        אם ≥N חיוביים בלתי-תלויים  ∧  0 שליליים  →  אישור-אוטומטי (corroborated).  [INV-COR4]
        אם יש טיפול שלילי (distinguished/criticized/overruled) →  אסור אוטו;
           דגל ליו"ר, ואף הדחה אם overruled.                                       [INV-COR2]
        אחרת (לא-מצוטט)  →  נשאר בשער-היו"ר הרגיל (סף-confidence).                  [INV-COR5]
  6. העשרה (משני): נסח-מחדש/חדד את rule_statement לפי המסגור של הפאנל המצטט.

N (סף-corroboration) ייקבע אמפירית (≥2 ברירת-מחדל; ציטוט יחיד אינו מספיק — INV-COR4).

---

5. Invariants של התחום

INV-COR1: corroboration = טיפול שיפוטי אנושי מצטבר, לא שיפוט-AI

כלל: אישור-הלכה מבוסס-ציטוט נשען על כך שערכאות/ועדות אנושיות אימצו את ההלכה בפועל — לא על ציון-ביטחון של מודל. ה-AI רק מזהה ומסווג את הטיפול הקיים; ההכרעה הערכית שההלכה תקפה ניתנה ע"י השופטים המצטטים. זהו הבסיס לתיקון INV-G10 (§6). מקורות (פתוחים): Fowler, Johnson, Spriggs, Jeon & Wahlbeck, Network Analysis and the Law: Measuring the Legal Importance of Precedents at the U.S. Supreme Court (Political Analysis 15:3, 2007) — סמכות-תקדים נמדדת מהציטוטים-הנכנסים, מאומת בניבוי ציטוט עתידי · LePaRD: A Large-Scale Dataset of Judicial Citations to Precedent (arXiv 2311.09356, 2023) · Hellyer, Evaluating Shepard's, KeyCite, and BCite (Law Library Journal 110:4, 2018, open-access) | סטטוס: verified אכיפה: מנגנון §4 — corroboration נספר רק מטיפול שיפוטי מתועד, לא מ-confidence. הפרה ידועה: —

INV-COR2: סיווג-טיפול חובה לפני ספירה — שלילי לעולם לא מאשר

כלל: כל ציטוט-נכנס מסווג לטיפול (followed/explained = חיובי-נייטרלי; distinguished/criticized/questioned/overruled = שלילי) לפני שהוא נספר. טיפול שלילי לעולם אינו תורם ל-corroboration ואינו מאשר אוטומטית; overruled → הדחת ההלכה לבדיקת-יו"ר. מקורות (פתוחים): Demir & Canbaz, Validate Your Authority: Benchmarking LLMs on Multi-Label Precedent Treatment Classification (NLLP Workshop @ ACL, 2025) — LLM מסווג טיפול-תקדים (Gemini 2.5 79.1% / GPT-5-mini 67.7%) · Galgani & Hoffmann, LEXA — knowledge bases for automatic legal citation classification · Towards Automatically Classifying Case Law Citation Treatment Using Neural Networks · UNC Law, Describing Negative Legal Precedent in Citators | סטטוס: verified אכיפה: שלב 2+5 ב-§4; סכֵמת-טיפול ב-precedent_internal_citations (שדה חדש) + case_law_citations.citation_type (לא להישען על ברירת-המחדל 'support'). הפרה ידועה: סיווג-טיפול לא קיים בפועל (§2) — רכיב לבנייה.

INV-COR3: התאמה להלכה הספציפית — לא לפסק כולו

כלל: ציטוט נספר ל-corroboration של הלכה h רק אם ההקשר המצטט נוגע לאותה הלכה (דמיון סמנטי מעל רף). פסק מצוטט לעניין A אינו מתקף הלכה B שחולצה מאותו פסק. מקורות (פתוחים): Hellyer (2018, open-access) — "a 'followed' tag might refer to a different legal point than the one you care about" · Zheng, Guha, Anderson, Henderson & Ho, CaseHOLD (arXiv 2104.08671, 2021) — סיווג-טיפול ברמת ה-holding הבודד, לא הפסק כולו · UChicago Library / Northwestern Pritzker — מדריכי-מחקר (treatment ≠ point-specific) | סטטוס: verified אכיפה: שלב 3 ב-§4 — רף-דמיון סמנטי בין ההקשר ל-rule_statement; Opus 4.8 כשופט-התאמה. הפרה ידועה: —

INV-COR4: סף ≥N ציטוטים בלתי-תלויים — ציטוט יחיד אינו מספיק

כלל: אישור-אוטומטי דורש ≥N ציטוטים חיוביים בלתי-תלויים — כלומר מ-מקורות-מצטטים מובחנים (החלטות/פסקים שונים; שני אזכורים באותה החלטה = ציטוט אחד). ברירת-מחדל N=2. מקור יחיד אינו ראיה מספקת; citators עצמם מפספסים 23–25% מהטיפול — לכן נדרשת חזרתיות חוצת-מקורות. מקורות (פתוחים): Demir & Canbaz (NLLP/ACL 2025) — דיוק סיווג-טיפול 67.7–79.1% בלבד, לכן סיווג בודד אינו ראיה מספקת ונדרשת חזרתיות · Fowler et al. (Political Analysis 2007) — סמכות = צבירת ציטוטים, לא ציטוט יחיד · Hellyer (2018) — citator coverage gaps (פספוס 23–25% מהטיפול) · Manning, Raghavan & Schütze, Introduction to Information Retrieval (CUP 2008) — aggregation of weak signals | סטטוס: verified אכיפה: שלב 4-5 ב-§4; HALACHA_CORROBORATION_MIN_CITES (env-tunable, ברירת-מחדל 2). הפרה ידועה: —

INV-COR5: השער האנושי נשמר לזנב הלא-מצוטט ולשלילי

כלל: corroboration מצמצם את היקף האישור-הידני; הוא אינו מבטל את שער-היו"ר. הלכות לא-מצוטטות, וכל הלכה עם טיפול שלילי, נשארות בשער-היו"ר. גם ה-citators המקצועיים קובעים ש"human review remains essential". מקורות (פתוחים): Demir & Canbaz (NLLP/ACL 2025) — "misclassification carries significant risk", ה-citators האוטומטיים not infallible → עיון-אנוש נחוץ · Hellyer (2018) — "There's no substitute for reading the actual citing case" · NCSC/JTC, Principles & Practices for AI Use in Courts (human-in-the-loop) · CEPEJ (2018, user-control) | סטטוס: verified אכיפה: שלב 5 ב-§4; שער-היו"ר הקיים (05-qa-review.md) נשאר על הזנב. הפרה ידועה: —

INV-COR6: עקיבוּת — כל אישור-אוטומטי שומר את ראיית-הציטוט

כלל: הלכה שאושרה ב-corroboration שומרת את הציטוטים המתקפים (מזהי-המקור + ההקשר + הטיפול) כ-provenance הניתן לביקורת — מי אישר, על סמך אילו פסקים, ובאיזה טיפול. מקורות: INV-G9 · ISO 15489-1:2016 (records authenticity) · CEPEJ (2018, transparency) | סטטוס: verified (נגזר מ-G9) אכיפה: halachot.reviewer = corroborated (≥N judicial citations) + טבלת-קישור הלכה↔ציטוטים-מתקפים; מוצג ביו"ר-UI. הפרה ידועה: —

---

6. תיקון INV-G10 (מבוקר)

INV-G10 קובע ששער אישור-ההלכה הוא invariant אנושי-חובה. התיקון (החלטת-יו"ר 2026-05-31) אינו מבטל את השער אלא מרחיב את מקור-הסמכות האנושית שלו: השער מסופק ע"י טיפול שיפוטי מצטבר (ערכאות/ועדות מצטטות) עבור תת-הקבוצה ה-corroborated החיובית, בעוד שער-היו"ר נשאר חובה לזנב הלא-מצוטט ולכל טיפול-שלילי. הנוסח המתוקן + המקורות נכתבים ב- 00-constitution.md INV-G10. עיקרון-העל (INV-COR1) שומר על רוח G10: זהו שיפוט אנושי (של המצטטים), לא שיפוט-AI.

---

7. מצב קיים מול יעד — audit-findings

• קישור הלכה↔ציטוט לא קיים. אין טבלה/שאילתה שמצרפת ציטוט-נכנס להלכה ספציפית — רכיב-ליבה לבנייה (§4 שלב 3).
• סיווג-טיפול חסר. precedent_internal_citations ללא שדה-טיפול; case_law_citations.citation_type על ברירת-מחדל 'support' (db.py:387) — לא מסווג בפועל (§2, INV-COR2).
• אישור-אוטומטי כיום מבוסס-confidence בלבד. db.store_halachot מאשר ב-confidence ≥ HALACHA_AUTO_APPROVE_THRESHOLD (db.py:3221, ברירת-מחדל 0.80) — לא מבוסס-ציטוט. X11 מוסיף מסלול-אישור שני (corroboration) לצד/מעל סף-ה-confidence.
• גרף-זהות. תוקן לשפר + dedup content-affecting (§3); המשך ניקוי ב-#70.

---

8. הפניות-אחיות

• 00-constitution.md — INV-G9 (provenance), INV-G10 (שער אנושי, מתוקן §6), פרוטוקול ≥3-מקורות.
• 02-data-model.md — טבלות הציטוטים (case_law_citations, precedent_internal_citations) + ישות halachot.
• 05-qa-review.md — שער אישור-ההלכה הקיים (נשאר על הזנב, INV-COR5).
• 07-learning.md — צמיחת-קורפוס + לולאת-הלכות.
• X1-identifiers.md — תנאי-הקדם: זהות קנונית (INV-ID1/ID2).
• #70 / FU-2c-b — dedup של cited_only (תנאי-קדם, §3).