Files
legal-ai/data/audit/principle-cull-dryrun-20260619T110839Z.csv

14 KiB

1case_numberhalacha_idold_statusfinal_verdictvotesscorecanonical_idrule
230692-03-235dbeb6d1-33e7-450c-812f-35650d0a70c2approvedapproved30.923307694375-d6c4-4caa-b808-b5d3375f2f6eנטילת זכויות במקרקעין על ידי הרשות במסגרת תכנית איחוד וחלוקה אינה מכריעה כשלעצמה את שאלת תחולת דיני ההפקעה: העובדה שהזכויות נרכשו במסגרת תכנית איחוד וחלוקה אינה
330692-03-23700ed8aa-6b4c-4749-aea8-36dc761e0d04pending_reviewrejected30.873347adf7d4-d705-4893-9e0a-549d67289e4eכאשר עתירה מנהלית התוקפת אישור תכנית ורישום זכויות מוגשת בשיהוי ניכר, אי-הבהירות הראייתית שנותרה ביחס לנסיבות אישור התכנית וביצועה ולידיעת בעל הזכויות במועד האי
430692-03-23da7fc8f1-196b-4a32-a473-c71ec157a63apending_reviewapproved30.9f87c952b-29a3-47eb-af80-6f17b8c13804השאלה אם העברת קרקע לרשות במסגרת תכנית איחוד וחלוקה שקולה להפקעה תלויה בנסיבות כל מקרה ומקרה, והמבחן העיקרי הוא אם מדובר בהעברה רצונית או כפויה: על העברה רצונית
530692-03-236ecaa5ad-5c43-45a5-8921-618b1c4ac1c5pending_reviewrejected30.75677429db26-56d4-440b-82d0-e693d77ce3f0הסכמה של בעל זכויות במקרקעין לתכנית הכוללת שטח שלגביו פורסמה הודעת הפקעה, הניתנת שנים ספורות לאחר הודעת ההפקעה, נגועה על פניה במידה מסוימת של כפייה, ואין לראותה
630692-03-230a51cdfc-e9ba-4ae2-b6f5-9ce104dce969pending_reviewrejected30.8733b2aa1493-f081-4abe-8a39-b112c1eed3d2זהות יוזם תכנית איחוד וחלוקה היא אינדיקציה רלוונטית לשאלה אם צמחה לבעל הזכויות טובת הנאה מן התכנית: יוזמה של הרשות מלמדת כי לבעלים לא היה אינטרס בתכנית, ואילו י
730692-03-23dff14703-95bb-4ceb-a5b8-1c6fdc961b67pending_reviewapproved30.90335fcf8cd3-728b-4adc-8ac6-76f3aef441d1קיומה של "השבחה" או תמורה המנטרלת את אלמנט הכפייתיות שבהעברת זכויות נמדד ביחס למכלול זכויות הבעלים קודם להעברה (גודל החלקה המקורית בצירוף זכויות הבנייה), ולא בי
830692-03-234ef7f379-85c2-4d34-afcf-4a326953ea44pending_reviewrejected30.879168c090-859f-46cc-b77e-2e636da4abb0מקום שבו צמחה לבעל הזכויות טובת הנאה מתכנית איחוד וחלוקה בהשוואה למצב הקודם — כגון הגדלת זכויות הבנייה היחסיות על החלקה החדשה — מהווה הדבר תמורה, ולו חלקית, המו
930692-03-233f3f32c8-d5b6-494d-ad8e-ffa5777459a2approvedapproved30.893384bcef42-955b-41d4-aee1-5299e0927984תביעה המבוססת על חוק התכנון והבניה אינה חסינה מהתיישנות; דיני ההתיישנות הכלליים, ובכללם סעיף 5(2) לחוק ההתיישנות (התיישנות תביעה במקרקעין כעבור חמש-עשרה שנה, וב
1030692-03-23645ee998-af71-4eaf-8466-12cd1be0dca9pending_reviewapproved30.906769245721-23f8-4306-a01f-d0687e092c10זכות הקדימה הקבועה בסעיף 195(2) לחוק התכנון והבניה מותנית בהתקיימות שני תנאים מצטברים: שינוי ייעוד המקרקעין על פי הוראות החוק, וכוונה של הרשות למכור, להשכיר או
111180-11-25703234bc-3a2a-485e-8a81-7479a7940121approvedapproved20.993140a7d-29e1-4b49-bfa4-c13edd505e10זכות הערר מכוח סעיף 152(א)(1) לחוק התכנון והבנייה מוגבלת למקרים שפורטו בהוראת החוק בלבד, ובכל הנוגע למתנגדים היא קמה אך ורק כנגד החלטה הדוחה התנגדות שהוגשה לפי
121180-11-2590153db2-2dd2-4cd9-b242-c895937edc76approvedrejected10.9523a6c195-86a5-4b3c-b99d-7e8066dd3cdbסמכותם של מוסדות התכנון מוגבלת לשאלות תכנוניות בלבד, ואין הם מוסמכים להכריע לגופן בשאלות קנייניות; שיקולי רשות הרישוי מוגבלים לשיקולים תכנוניים הנובעים מהוראות
131180-11-2581c40339-6409-4896-8ca7-bb26d1d0fa74approvedrejected30.8067034ec357-6b34-4f7c-b470-3bb8f9287a4fעל הועדה המקומית מוטלת חובה לוודא, ברמת שכנוע מנהלית מספקת, כי מבקש ההיתר הוא בעל זכות קניינית במקרקעין או מי שקיבל הסכמה לכך מבעל זכות; חובה זו, להבדיל מבחינת
141180-11-256052c22f-edc3-42fd-b469-ac126d8204adapprovedapproved20.9741352b5-f84e-48b4-8318-fa5228a32379העובדה כשלעצמה שבקשה להיתר נעדרת תימוכין קנייניים אינה מקימה זכות ערר למתנגד לאותה בקשה. אף שלבעל זכות במקרקעין נתונה זכות להגיש לוועדה המקומית התנגדות קניינית
151180-11-25530b6c53-d65c-42fe-82b6-f554ea189414approvedapproved20.9803b4aa0-b0e7-40b0-8cbe-94d0eafb690dבהיעדר הסכמת כל בעלי הזכויות במקרקעין, רשות הרישוי רשאית — אך אינה חייבת — לבחון בטרם דיון בבקשה להיתר את ההיתכנות הקניינית העתידית למימוש ההיתר; בחינה כזו אינה
161180-11-25036c9723-960a-4259-bf2c-0e9963c1f607approvedapproved20.9e6edf916-1689-481b-b612-7b20b596528cאין חובה על מבקש היתר לנצל את מלוא זכויות הבנייה העומדות לרשותו, ואי-ניצול מלוא הזכויות אינו מהווה סטייה מתכנית.
171180-11-253e63fb0d-ebb7-4725-bdbd-8b12a3348c9dapprovedrejected20.875ac57a30d-0d19-478c-a92b-89bf7587215bנספח אדריכלות שצוין בדברי ההסבר לתכנית כמסמך רקע מהווה חלק בלתי נפרד מהתכנית המאושרת, ובקשה להיתר התואמת אותו אינה סוטה מן התכנית.
181180-11-251bc60510-fb30-4164-b86f-360217941d39approvedapproved20.9fa1d636e-8fd2-4abb-a3d6-674a3b123950השגה התוקפת בפועל את תוכן התכנית המאושרת עצמה אינה טענת סטייה מתכנית, ולוועדת הערר אין סמכות לבטל או לשנות תכנית שקיבלה תוקף ומהווה דין; תקיפת התכנית כפופה למוע
191180-11-2525335115-a813-4bf5-a98e-3b96f72e4a52approvedrejected20.875c42fc939-ed1f-4996-bfe8-c2ea8b22e221סמכות ועדת הערר מתרחבת, מעבר למקרים המנויים בסעיף 152(א)(3), גם למקרה שבו מתנגד למתן היתר טוען כי ההיתר סוטה מתכנית; או-אז תבחן הוועדה את הטענה — מצאה כי ההיתר
201180-11-259d47a95d-c353-4ba0-8a4e-aa4f19b7ef7bapprovedrejected20.9a827b105-c763-49c0-a653-d9ef83e1f13fבביקורת שיפוטית (וערעורית) על החלטת רשות רישוי בנוגע ל"תימוכין קנייניים" של מבקש ההיתר, השאלה אינה האם קיימת למבקש זכות קניינית, אלא האם החלטת הרשות חורגת ממתחם
211180-11-25cab09e0d-b022-4baf-a42c-eb5c9a13f246approvedrejected20.94b240b59-0aed-405f-ad62-a37b3e1ffd74ההלכה בעניין טליאט, לפיה רשות רישוי רשאית להסתפק בהסכמת 75% מבעלי הדירות בבית משותף כראיה לתימוכין קנייניים, מקנה לרשות רשות (אפשרות) ולא חובה; הרשות אינה מחויב
221180-11-25fa6ee6fe-d1e1-4ae7-afef-cdc380352b8aapprovedrejected10.888139575-c74a-42e4-91af-44e5d8a98072החלטת רשות הרישוי לדון בבקשה להיתר נתונה לשיקול דעת רחב התלוי בנסיבות הקונקרטיות של כל מקרה, ומתחם הסבירות עשוי לכלול החלטות לכאן ולכאן; אין בהתערבות בית המשפט
231180-11-250ac77570-164c-4e39-b4df-8b41b03e8fb9approvedrejected10.909dc328c-c45e-4b50-81ca-6b07c843e95fהחלטה לאשר בקשה להיתר בנייה ניתנת במישור התכנוני בלבד; אין היא מהווה אישור לפי חוק המקרקעין ואין בה כדי לגרוע מהוראותיו.
241180-11-25301bce3c-315c-4152-acea-717edc851710approvedrejected20.825199cf0ba-f73c-4dc8-9366-1ff167ee9f72כאשר קיים סיכוי סביר שהיתר תואם-תכנית יוכל להתממש — לרבות בשל קיומו של הרוב הדרוש לפי חוק המקרקעין להרחבת דירה — אין בקיום הדיון התכנוני בבקשה משום "השחתת זמנה"
251180-11-254531c9ff-c554-4370-b942-eca08108c8faapprovedrejected20.92c207edb-e403-4cce-bee7-cc8e7a503486ועדת הערר אינה מוסמכת לדון בטענות קנייניות, ובכלל זה טענות שלגביהן קיימת מחלוקת כנה בין הצדדים וטענות בדבר חזרה מהסכמה שניתנה לקידום בקשה להיתר; בעל טענה כאמור
261180-11-25c5bb7a0c-a7fc-42e4-8511-599f5e25917eapprovedrejected20.958724b98-31f9-46d9-be24-eeb48c0e9e7dזכות הערר מכוח סעיף 152(א)(1) לחוק התכנון והבנייה קמה רק כאשר הבקשה להיתר כוללת הקלה או מהווה סטייה מתכנית; בקשה שאושרה כתואמת תכנית ואינה כוללת הקלה אינה מקנה
2742288-03-2445fe34c9-0983-4a33-bdd1-88afc8c6bcfbapprovedapproved30.93336b1d0d8e-cd89-4bce-a7d5-d75ea0c4eaedהביקורת השיפוטית על החלטות מוסדות התכנון מתמקדת בבחינת חוקיות ההליכים ודרכי קבלת ההחלטה, ואינה מחליפה את שיקול הדעת התכנוני של הרשות; בית המשפט יתערב במשורה, רק
2842288-03-246578191c-c4b4-400a-9758-35dba38e147dpending_reviewapproved30.903383c9296c-fc65-43c7-a3c8-3c5a788a76beועדת הערר היא מוסד תכנון הגבוה בהיררכיה התכנונית מהוועדה המקומית, ובמסגרת הערר היא עורכת בחינה תכנונית-מקצועית של הסוגיות שבמחלוקת לגופן ולא ביקורת שיפוטית על ה
2942288-03-246e83bb6e-15d5-41b7-9f8c-6aace1a5f6bbpending_reviewrejected30.86af464833-4274-423b-87d8-f2bafe4643b1קביעת מוסד התכנון כי תכנון מסוים (כגון גודל חלון או הוספת חדר שירותים) אינו תואם את השימוש המותר לפי תכנית המתאר היא קביעה תכנונית מקצועית הנעשית במסגרת סמכותו
3042288-03-2476f07910-d92a-4af0-8d28-5a36f6fc8cd1pending_reviewrejected30.8867d79818c9-baa1-4656-adab-b8cd20f2fd8aמאחר שהתכנון הוא דינמי במהותו, אין ציפייה לגיטימית כי הוא יקפא על שמריו שעה שההליכים מתארכים; שינוי בהוראות התכנון או במדיניות התכנונית במהלך התמשכות ההליכים אי
3142288-03-240af1bd3d-3a7d-4266-8bf4-3f41963022bcpending_reviewrejected30.8833c0b5fa0b-46af-405a-a078-f3a7949e6d91ההבחנה בין בקשה מתוקנת להיתר לבין בקשה חדשה נגזרת מהיקף השינויים המבוקשים: מקום שאין מדובר בתיקונים קלים אלא בשינויים מהותיים המצריכים בחינה מחודשת, יש להגישם כ
3242288-03-240f4c899a-685f-4c6b-8f06-42a67d068a64pending_reviewrejected30.85171141d4-32c3-4f8f-a48a-1040eba1c904בהקשר של עבריינות בניה על מוסד התכנון להימנע מקביעות מוחלטות, ולהפעיל את שיקול דעתו לאור הנסיבות הפרטיקולריות של המקרה, ובלבד שהשיקול של שמירה על שלטון החוק יזכ
3342288-03-247093c1eb-a744-4b27-9dcd-800966cbdc40pending_reviewapproved30.9033026a5089-d5a2-41d1-b958-0fbbbe43179cזכויות בנייה מכוח תכנית מתאר הן זכויות מוקנות, ועל כן שלילתן מחייבת הוראה מפורשת בתכנית המתאר; אין די בהוראה הנלמדת כפועל יוצא מפרשנות לשונית בלבד, ובפרט כאשר ה
3442288-03-2464ede8c2-2308-438e-bd0f-9dcedaaa6c0dpending_reviewapproved30.90d305c98-ad48-4394-a2cd-0bc033862aabככלל, על מוסד תכנוני למקד את דיונו בשיקולים תכנוניים בלבד ולהימנע משיקולים פרסונליים הנוגעים לזהות מבקש ההיתר או נסיבותיו האישיות.
3542288-03-24c69f225b-ff4b-42b0-9103-96489c109b5fpending_reviewapproved30.8933b684269c-dfc8-4672-ae16-84536b4ed400במסגרת מכלול השיקולים שרשאית ועדת הערר לשקול בבקשה להיתר, רשאית היא להביא בחשבון את העובדה שהבקשה מיועדת להכשיר בדיעבד עבירות בנייה, וכן את השיקול של מניעת עידו
3642288-03-24d2485151-557d-41e2-8fee-78cea8c4653epending_reviewrejected30.863aa44859-d500-446a-9dae-3a9205f1d66aהמבקש להגיש מוצגים נוספים לאחר הגשת העתירה נדרש להציג טעם מדוע לא הוגשו אותם מוצגים במועד, בד בבד עם הגשת העתירה; היעדר טעם כאמור מצדיק את דחיית הבקשה.
3742288-03-2446c4ce5f-8896-4653-a973-775bb15d0e14pending_reviewrejected30.8733feafa970-5f88-4cd2-82ec-6a15cdca1e4eמקום שתכנית מחייבת קיום פתרון חניה במרתף ומקנה לוועדה המקומית שיקול דעת אם להתיר פתרון חניה חלופי באמצעות תוספת שטחים עיליים, אין לבעל הזכות זכות מוקנית לנצל את
3842288-03-24b51cf66a-9b6b-4f52-af06-1ef4b8242861pending_reviewrejected30.89a192899d-4a65-4c09-83c5-c6596bd3d53dפיצול בקשות תכנוניות בשיטת "סלאמי" — הגשת שורת בקשות הדרגתיות שנועדה לעקוף מגבלה תכנונית ולקבוע עובדות מוגמרות — היא דרך פעולה פסולה הלוקה בחוסר תום לב.