legal-ai/docs/spec/04-analysis-writing.md

# 04 — ניתוח וכתיבה (Analysis & Writing)

קובץ-תחום זה כפוף ל-[חוקת המערכת](00-constitution.md) ומפרט את שלב **הסיוע-בכתיבה** —
חילוץ הטענות, ארכיטקטורת 12 הבלוקים, וסגנון דפנה. הוא אוכף את
[INV-G11](00-constitution.md#inv-g11-תוכן-החלטה-מנומקת) (תוכן החלטה מנומקת).

> **⚠ מודל-סמכות שונה מ-01–03.** זהו קובץ **תוכן-משפטי**, לא קובץ-הנדסה. לפי החוקה
> (§2 עיקרון 2, §5ב) הסמכות עליו היא **היו"ר (עו"ד דפנה תמיר) + מסמכי-הפרויקט** —
> [block-schema.md](../block-schema.md), [decision-methodology.md](../decision-methodology.md),
> [legal-decision-lessons.md](../legal-decision-lessons.md),
> [corpus-analysis.md](../corpus-analysis.md), [skills/decision/SKILL.md](../../skills/decision/SKILL.md).
> ה-invariants כאן **אינם** כפופים לפרוטוקול ≥3-המקורות החיצוני, ו**אינם** נושאים
> `סטטוס: verified / ⚠ UNVERIFIED`. במקום `מקורות: … | סטטוס` הם נושאים `מקור-סמכות:`.
> מסמכי-הפרויקט הם המקור המוסמך; קובץ זה מצטט אותם בגובה-ספ, לא משכפל את ההגדרות.

---

## 1. חילוץ טענות → טיעונים מאוגדים

לפני הכתיבה, חומרי-המקור הופכים למבנה-נתונים שמזין את הבלוקים. שני שלבים:

### 1.1 חילוץ טענות גולמיות (claims)

`extract_claims(case_number, doc_title="", party_hint="")` קורא לכתבי-הטענות בתיק,
ושומר טענות גולמיות ב-DB. הוא מסנן למסמכים מסוג `appeal` / `response` / `objection`
(אלא אם צוין `doc_title` מפורש), ולכל מסמך קורא ל-`claims_extractor.extract_and_store_claims`
— ראה `mcp-server/src/legal_mcp/tools/documents.py:300-347`.

כל טענה נשמרת עם `party_role` מתוך התפקידים המוכרים: **`appellant` (עוררים)** ·
**`respondent` (משיבים)** · **`committee` (ועדה מקומית)** · **`permit_applicant`
(מבקשי היתר)** · **`appraiser` (שמאי)**. `get_claims(case_number, party_role="")`
שולף ומציג אותן בעברית, עם סינון אופציונלי לפי תפקיד
(`documents.py:350-385`; מיפוי-העברית ב-`:370-376`).

### 1.2 כינוס לטיעונים משפטיים מובחנים (legal arguments)

`aggregate_claims_to_arguments(case_number, force=False)` מכנס את הפרופוזיציות
הגולמיות לטיעונים משפטיים מובחנים (de-duplication) דרך
`argument_aggregator.aggregate_claims_to_arguments`; `force=True` מוחק טיעונים קיימים
ומחשב מחדש — ראה `mcp-server/src/legal_mcp/tools/legal_arguments.py:11-33`.
`get_legal_arguments(case_number, party="")` שולף את הטיעונים המאוגדים, מקובצים לפי
צד (`appellant`/`respondent`/`committee`/`permit_applicant`/`unknown`); אם אין —
הוא מחזיר הנחיה להריץ קודם את הכינוס (`legal_arguments.py:36-83`).

> **מדוע זה חשוב לתוכן:** הטיעונים המאוגדים הם הקלט ל-[INV-WR3](#inv-wr3-מענה-לכל-טענה-של-הצד-המפסיד)
> (מענה לכל טענה עיקרית) ול-[INV-WR4](#inv-wr4-בלוק-ז--טענות-מקוריות-בלבד) (הפרדת טענות
> מקוריות מהשלמות). הסינון לפי `party_role` מאפשר לזהות את הצד המפסיד ולוודא שכל טיעון
> שלו מקבל מענה בבלוק י.

> **עיצוב-מחדש זרימת-העבודה (WS2–WS4) — מסלול-החילוץ אינו מתפצל ([G2](00-constitution.md#inv-g2-מקור-אמת-יחיד--אין-מסלולים-מקבילים-מתפצלים)):**
> ניתוח-ערר-לבד כבר עובד (`extract_claims` רץ על `appeal` בנפרד). ההרחבות נשענות על אותו צינור-
> חילוץ, **לא** על מסלול-ניתוח שני: (א) **ניתוח-מחדש מאחד** (WS2, #200/#201) — מחלץ מ-מסמכים
> חדשים/מעודכנים בלבד ומאחד עם הקיים (לא מוחק-ומחשב-מחדש), על-בסיס דגל-הניתוח per-מסמך
> ([02-data-model §2ב](02-data-model.md#2ב-חוזה-תמציתי-לישויות-נוספות)); (ב) **סיכום-מנהלים**
> (WS3, #202, `summarize_party_claims` — ראה §1.4) — נגזר מ-`claims`/`legal_arguments`, **מסמך-פרוזה נפרד**
> מטיוטת-הביניים (G2: תצוגה-נגזרת, לא מקור-אמת שני); (ג) **ניתוח-פרוטוקול** (WS4, #203,
> `analyze_protocol` — ראה §1.3) — `protocol` נכנס לחילוץ ההשוואתי (ירד/חוזק/חדש) ומזין ידע-תיק, ונשאר
> פוסט-דיון ([INV-WR4](#inv-wr4-בלוק-ז--טענות-מקוריות-בלבד): טענות-פוסט-דיון → בלוק ח, לא ז).
> חוזי-הכלים המלאים בבעלות המשימות הנ"ל (§1.3/§1.4); כאן רק עיגון-הספ שהם מקיימים G2.

### 1.3 ניתוח-פרוטוקול — ניתוח פרוטוקול-דיון השוואתי (WS4 / #203)

> **בעלוּת תת-סעיף:** §1.3 (זה) שייך ל-WS4 (ניתוח-פרוטוקול). תת-סעיף סיכום-טענות-הצדדים
> (PR-אחות #358) הוא **תת-סעיף נפרד** (§1.4) תחת §1 — אין חפיפת-מספור בין השניים.

אחרי הדיון, פרוטוקול (`doc_type='protocol'`) מנותח **מול הטיעונים המאוגדים** —
`analyze_protocol(case_number)` (→ `services/protocol_analyzer.py`). הניתוח מסווג כל
טיעון כתוב כ**ירד** (`dropped` — נזנח/ויתר בדיון), **חוזק** (`strengthened`), או מזהה
טענה ש**עלתה לראשונה בדיון** (`newly_raised`), ולכל רשומה מנסח את ה**שאלה המשפטית
המחודדת** לטובת בלוק י. התוצאה נשמרת ב**ידע-התיק** — טבלת `protocol_analysis` (case-
knowledge נגזר; G2: מקור-האמת הוא הפרוטוקול + `legal_arguments`, הרשומה היא השוואה
מטוריאליזת בת-שחזור) — וזמינה ל-`get_protocol_analysis(case_number, change_type="")`
(סימטריית extract/get, [INV-TOOL4](X9-mcp-tool-contract.md)).

- **קלט:** הטיעונים המאוגדים (§1.2) הם קו-הבסיס; ללא כינוס אין מול-מה להשוות.
- **שער anti-hallucination ([INV-AH](../anti-hallucination-gate.md)):** כל רשומה חייבת
  `evidence_quote` — ציטוט **מילולי** מהפרוטוקול. רשומה ללא ציטוט-מבסס נדחית **במקור**
  (`_normalize_change`) ולא מגיעה ל-DB (quote-or-retract).
- **טענות-הדיון בנפרד מבלוק ז:** טענות שעלו בדיון מתויגות `claim_type='protocol'`
  ב-`extract_claims` ו**מוחרגות** מהקשר בלוק ז (`block_writer._build_claims_context`) —
  בלוק ז נשאר **טענות-כתב מקוריות בלבד** ([INV-WR4](#inv-wr4-בלוק-ז--טענות-מקוריות-בלבד));
  טענות-הדיון שייכות לבלוק ח (הליכים) ולידע-התיק ההשוואתי.
- **נתוני כותרת (א–ד):** הניתוח מחלץ גם את הפיד המוכר (הרכב, תאריך-דיון, צדדים שהופיעו)
  ומזין את `hearing_date` חזרה לעמודה הקנונית `cases.hearing_date` (G1; לא נכתב אם
  היו"ר כבר מילא תאריך — לא דורסים קלט-יו"ר).
- **ייצור:** קריאת-ה-LLM ההשוואתית עוברת `claude_session` (מקומי בלבד), מעוגנת
  `model="claude-opus-4-8"` + `effort="high"` (ראה `reference_claude_generation_path`).
  **חלון-הקשר (#216):** הבנייה הסטנדרטית רצה 200K-טוקן (~400K תווים עברית). פרומפט גדול
  (בעיקר בלוק-י, שנושא את התיק המלא כ-source-context) מוסלם אוטומטית לבניית-ה-1M של *אותו*
  מודל — `claude-opus-4-8[1m]` (1M-טוקן, מחיר רגיל; `claude -p` חושף אותה ישירות כ-model-id,
  בלי beta-header). **עידון של אותו pin, לא מסלול-מודל מקביל (G2).** הסף ב-`block_writer`:
  פרומפט > ~350K תווים → `[1m]`; אחרת הבנייה הסטנדרטית. תקרת-קשיחה: 1.5M תווים.

### 1.4 סיכום-מנהלים של טענות הצדדים (מסמך-הכנה לדיון, WS3/#202)

`summarize_party_claims(case_number, instructions="")` מפיק **מסמך-פרוזה מזוקק** של
טענות הצדדים — תמצית-מנהלים קצרה ומוקפדת שמטרתה **להכין את היו"ר לדיון בעל-פה**. זהו
מסמך **נפרד ומובחן מטיוטת-ההחלטה ומטיוטת-הביניים** (החלטת-יו"ר, [תוכנית workflow-redesign](../../.claude/plans/groovy-doodling-token.md)
§WS3) — אינו חלק מ-12-הבלוקים ואינו נכתב לתבנית ההחלטה.

- **מקור-אמת יחיד (G2):** המסמך נגזר מ-`legal_arguments` (טיעונים מאוגדים) או, כ-fallback,
  מ-`claims` הגולמיים — **אותו מקור** של §§1.1–1.2, **ללא חילוץ-מחדש** ובלי לקרוא לכתבי-הטענות
  ישירות. אין מסלול-נתונים מקביל.
- **זיקוק, לא שכפול:** התמצית מתמצתת כל צד למשפטי-מפתח ומוסיפה פרק "נקודות-המחלוקת המרכזיות"
  כשאלות פתוחות — לא משכפלת את כתבי-הטענות ולא מכריעה.
- **עיגון-מקור (INV-AH):** הפרומפט מתוחם לחלוטין לטענות-התיק שבקלט; אסור להמציא טענה/הלכה/
  פסק-דין/עובדה שאינם בקלט — טענה לא-ברורה מצוינת במפורש ([anti-hallucination-gate](../anti-hallucination-gate.md)).
- **ייצור local-only:** עובר `claude_session` → `claude -p` נעוץ ל-Opus 4.8 + `effort=high`
  (משימת זיקוק/סינתזה). הקונטיינר חסר ה-CLI — לכן הייצור הוא כלי-MCP מקומי בלבד; endpoints
  ב-`web/app.py` רק **מגישים/מייצאים** את הקובץ השמור, לא מייצרים.
- **שמירה + ייצוא:** נשמר ל-`data/cases/{n}/documents/research/party-claims-summary.md`
  (git + S3, באותו מסלול-אחסון של `analysis-and-research.md`); ניתן-לייצוא ל-DOCX בסגנון-תבנית
  דפנה (`build_party_claims_summary_docx`). מימוש: `tools/drafting.py` ·
  `services/party_claims_summary.py` · `services/analysis_docx_exporter.py`.
- **טריגר — side-quest מבוקש-יו"ר (G10), נפרד מטיוטת-הביניים:** ה-CEO מפיק את הסיכום כשלב-צד
  (`legal-ceo.md` שלב H2) ב-**שתי דרכים**: (א) הערת-יו"ר חופשית ("סיכום מנהלים" / "סיכום טענות" /
  "סיכום לקראת דיון" / "executive summary"); או (ב) **פעולה סטרוקטורלית** —
  `$PAPERCLIP_WAKE_PAYLOAD_JSON` עם `action == "party_claims_summary"` (המסלול הדטרמיניסטי שכפתור-UI
  עתידי יפעיל, בלי פענוח-טקסט). זהו side-quest: אינו משנה `cases.status` ואינו יוצר issues לסוכני-משנה,
  ומובחן מטיוטת-הביניים (`write_interim_draft`, שלב H, `action == "interim_draft"`).

### 1.5 ניתוח-מחדש מאחד אחרי מסמך-עיקרי חדש (#201)

תיק מנותח לרוב מכתב-הערר לבד, ומסמך-עיקרי (תשובה/התנגדות/פרוטוקול…) מגיע מאוחר יותר.
כל מסמך נושא **דגל "לא-נותח"** (`claims_extracted_at`, [02-data-model §2ג](02-data-model.md)),
ו-`workflow_status` מסמן "מסמך-עיקרי שטרם-נכלל בניתוח". `reanalyze_claims(case_number,
reanalyze_all_primary=False)` סוגר את הפער **בלי force-delete גורף**:

1. **snapshot לפני** — הטיעונים המאוגדים הנוכחיים (בסיס בדיקת-ההשפעה).
2. **חילוץ-מאחד** — מחלץ רק את המסמכים-העיקריים החדשים/לא-נותחו (`db.primary_docs_not_analyzed`)
   דרך **אותו** `claims_extractor.extract_and_store_claims`; `store_claims` מחליף רק את טענות
   *אותו* מסמך (לפי `source_document`), כך שטענות ממסמכים שכבר-נותחו **נשמרות** (האיחוד).
3. **צבירה-מחדש** — `aggregate_claims_to_arguments(force=True)` מחשב את הטיעונים מחדש מתוך
   מערך-הטענות המאוחד השלם. זהו **מסלול-החישוב הקנוני** ([G2](00-constitution.md#inv-g2-מקור-אמת-יחיד--אין-מסלולים-מקבילים-מתפצלים)),
   לא מסלול-עיבוד מקביל; הוא מוחק רק `legal_arguments` (נגזר), לעולם לא `claims`.
4. **בדיקת-השפעה ליו"ר** — snapshot אחרי + `_impact_diff` מחזיר per-צד אילו טיעונים
   נוספו/הוסרו ואיך השתנה תמהיל-העדיפויות ("מאזן-ההמלצה"), עם דגל `changed`. הפלט **מוצג**
   ליו"ר ולא מוחל אוטומטית ([G10](00-constitution.md#inv-g10-המערכת-מסייעת--שערים-אנושיים-הם-invariant)).

ראה `tools/legal_arguments.py` (`reanalyze_claims`, `_snapshot`, `_impact_diff`).

### 1.6 שער שטן-מליץ (red-team) — בין הניתוח לכתיבה, תחת אישור-יו"ר

אחרי שלב-הניתוח (`analysis-and-research.md` תקין) וב**לפני** הכותב, ה-CEO מפעיל **אוטומטית**
שכבת **דעה-שנייה אדוורסרית** מ-lineage שונה (Gemini, `legal-analyst-gemini-critique`,
read-only) — **שער-קבע (standing gate)**, לא on-demand. השכבה תוקפת את ניתוח-Opus ומפיקה
`critique-gemini.md` = **מזכר-לידים לא-סמכותי**, מתויג-ודאות (`[מאומת-קורפוס]`/`[טעון-אימות]`/
`[ספקולציה]`), כפוף לשער ה-anti-hallucination ([INV-AH](../anti-hallucination-gate.md);
כלי-RAG משפטיים הוזים פסיקה 17–33%, Stanford RegLab/Magesh JELS 2025).

- **human-in-the-loop קשיח ([G10](00-constitution.md#inv-g10-המערכת-מסייעת--שערים-אנושיים-הם-invariant)):**
  ה-CEO מציג את הלידים ליו"ר כ**עצירת-אישור** (ה-issue הראשי ל-`in_review` + מייל), ואינו מתקדם
  לכותב בלי הכרעת-יו"ר מפורשת. **רק לידים שהיו"ר אישר** מומרים ל-`chair_directions` דרך
  מנגנון-ההנחיות הקיים (`record_chair_feedback` → "עמדת ועדת הערר" ב-`analysis-and-research.md`
  → `get_chair_directions` → `approve_direction`); לידים שנדחו נמחקים.
- **הכותב צורך מקור-מעוגן בלבד ([INV-WR1–WR5](#4-invariants-של-התחום--תוכן-החלטה-מנומקת) +
  [INV-LRN5](07-learning.md)):** הקלט לכתיבה הוא **פלט-המנתח המעוגן + ההנחיות-המאושרות** —
  **לעולם לא** הלידים הגולמיים של שטן-מליץ. השכבה אינה מסלול-נתונים מקביל לכתיבה
  ([G2](00-constitution.md#inv-g2-מקור-אמת-יחיד--אין-מסלולים-מקבילים-מתפצלים)) ואינה כותבת
  שום שכבת-קול/ידע (INV-LRN5) — read-only ל-`critique-gemini.md` בלבד.
- **מקור-אמת לזרימה:** [X4 INV-AG4](X4-agents.md#inv-ag4-שער-שטן-מליץ--red-team-לידים-לא-סמכותיים-תחת-אישור-יור)
  + [legal-ceo.md](../../.claude/agents/legal-ceo.md) "שלב A2"/"שלב A3" +
  [legal-analyst-gemini-critique.md](../../.claude/agents/legal-analyst-gemini-critique.md).
  (שינוי-מדיניות יו"ר 2026-06-30: from on-demand to standing gate — TaskMaster `legal-ai` #211.)

---

## 2. ארכיטקטורת 12 הבלוקים (סיכום)

המבנה הפורמלי המלא — content model, constraints, משקלות, ופרמטרי-עיבוד לכל בלוק —
מוגדר ב-[block-schema.md](../block-schema.md) (המקור המוסמך). כאן רק מפת-גובה:

| בלוק | תפקיד | CREAC | תוכן מהותי? |
|------|--------|-------|-------------|
| א–ד | כותרת מוסדית · הרכב · צדדים · "החלטה" | — | לא (template-fill) |
| ה | פתיחה ("לפנינו…") | C ראשוני | קל |
| **ו** | רקע עובדתי ("פתח דבר") | — | **כן — עובדות בלבד** |
| **ז** | טענות הצדדים | — | **כן — טענות מקוריות בלבד** |
| ח | הליכים בפני הוועדה | — | כן (תיעוד, ללא הערכה) |
| ט | תכניות חלות (אופציונלי) | R | כן (כשיש מורכבות תכנונית) |
| **י** | דיון והכרעה | full-CREAC | **כן — ה-ratio decidendi** |
| יא | סיכום / סוף דבר | C אחרון | קל |
| יב | חתימות | — | לא |

יסודות תיאורטיים (CREAC · FJC Judicial Writing Manual · DITA · Akoma Ntoso),
תלויות-בין-בלוקים, וכללי-ולידציה — ב-[block-schema.md](../block-schema.md) §§1, 5, 6.
מתודולוגיית-המשקלות (Communicative / Reader-attention / Judicial-review / Empirical)
— שם §4. **טיוטת-ביניים** (Pre-Ruling Draft) בוחרת תת-קבוצת בלוקים (ו, ט, ז, ח) —
block-schema.md §7; שלב-החילוץ השמאי שלה (`extract_appraiser_facts`) מזין את בלוק ט.

> **ציטוט-תכנית קנוני (בלוק ט):** הזהות והתוקף של תכנית (תאריך פרסום למתן תוקף
> ברשומות + מס' ילקוט-הפרסומים) נכתבים בנוסח אחיד **דטרמיניסטי** מ**מרשם-התכניות**
> (`plans`, [02-data-model](02-data-model.md)) דרך `db.format_plan_citation` — לא
> מנוסחים מחדש ע"י ה-LLM, ובכך לא מהוזים ([anti-hallucination-gate](../anti-hallucination-gate.md),
> INV-AH). הנוסח עצמו הוא תוכן-משפטי באחריות היו"ר ([block-schema.md](../block-schema.md)
> בלוק ט); המרשם נכנס לשימוש רק אחרי אישור-יו"ר (`review_status`, G10).

> **התמקדות לפי feedback היו"ר:** הסיוע מתמקד בבלוקים המהותיים (ו–יב); בלוקים א–ד
> ממולאים מ-template ואינם דורשים ניתוח. ראה `MEMORY.md` → "התעלם מכותרות".

---

## 3. סגנון דפנה (סיכום)

מדריך-הסגנון המלא הוא [skills/decision/SKILL.md](../../skills/decision/SKILL.md);
המתודולוגיה האנליטית ("איך לחשוב לפני איך לכתוב") היא
[decision-methodology.md](../decision-methodology.md). נקודות-מפתח:

- **טון לפי סוג-ערר** — רישוי (1xxx) חם יחסית; היטל-השבחה (8xxx) ופיצויים ס'197 (9xxx)
  קרים ויבשים (SKILL.md §1; methodology §א.2).
- **מבנה הדיון (בלוק י)** — נפתח במסקנה (CREAC: C→R→E→A→C), סילוגיזם לכל סוגיה,
  steel-manning של הצד המפסיד, ציטוט-פסיקה ב"סנדוויץ'" (methodology §§ד, ו, ז).
- **מסלול-דיון לפי תוצאה** — דחייה (עיגולים קונצנטריים) · קבלה (נימוק-נימוק) · קבלה
  חלקית (מיפוי-מתחים) · היטל-השבחה (פתיחה ישירה) — SKILL.md §7.3; block-schema.md בלוק י.
- **3 מקורות-פסיקה נפרדים** — אסור לבלבל ביניהם (SKILL.md §7.5; ראה גם
  [03-retrieval.md](03-retrieval.md) לשכבת-האחזור שמזינה אותם).
- **לקחים מצטברים** — [legal-decision-lessons.md](../legal-decision-lessons.md) +
  ביטויי-מעבר; מתעדכנים מפידבק-היו"ר ומ-Hermes (ראה forward-ref [07-learning.md](07-learning.md)).

---

## 4. Invariants של התחום — תוכן החלטה מנומקת

חמשת ה-invariants הבאים הם **פאֶטים של [INV-G11](00-constitution.md#inv-g11-תוכן-החלטה-מנומקת)**.
כולם נושאים `מקור-סמכות` (היו"ר + מסמכי-הפרויקט), **ללא** שדה-מקורות-חיצוני ו**ללא**
סטטוס-אימות — כמתחייב מהבחנת שתי-הסמכויות בחוקה (§5).

### INV-WR1: רקע ניטרלי (בלוק ו) — עובדות בלבד
**כלל:** בלוק ו מציג **עובדות בלבד** ואינו טוען. אסורות מילות-ערך/שיפוט ("חריג",
"בעייתי", "למרבה הפליאה") ואסורים ציטוטים ישירים מצדדים (אלה שייכים לבלוק ז). החלטות
קודמות מובאות כעובדה יבשה ("ביום X נדחתה תכנית Y"), ללא נימוקים. ניטרליות אינה הסתרה:
עובדה מהותית התומכת בצד המפסיד **חייבת** להופיע.
**מקור-סמכות:** היו"ר (עו"ד דפנה תמיר) + [block-schema.md](../block-schema.md) (בלוק ו,
§5.2 "רקע ניטרלי") + [decision-methodology.md](../decision-methodology.md) §ח.2.
**אכיפה:** ולידציית-תוכן בבלוק ו (סעיף עם ציטוט-צד או מילת-שיפוט → לא שייך כאן) + שערי
QA; מפורט ב-[05-qa-review.md](05-qa-review.md).
**הפרה ידועה:** —

### INV-WR2: ללא כפילות (בלוק י מפנה, לא חוזר)
**כלל:** בלוק י (דיון) **מפנה** לעובדות ולטענות שכבר הוצגו בבלוקים הקודמים ("כאמור
בסעיף X לעיל", "כפי שפורט") — ואינו חוזר עליהן. חריג יחיד: חזרה מכוונת עם שכבת-ניתוח
חדשה ("נשוב על כך כי…"). אין עובדות חדשות בדיון שלא הופיעו ברקע.
**מקור-סמכות:** היו"ר + [block-schema.md](../block-schema.md) (בלוק י, §5.2 "ללא
כפילות") + [skills/decision/SKILL.md](../../skills/decision/SKILL.md) §9.1.
**אכיפה:** ולידציית-מבנה (עובדה בדיון ללא עוגן ברקע = flag) + שערי QA;
מפורט ב-[05-qa-review.md](05-qa-review.md).
**הפרה ידועה:** —

### INV-WR3: מענה לכל טענה של הצד המפסיד
**כלל:** כל **טענה עיקרית** שהוצגה בבלוק ז — ובמיוחד של הצד המפסיד — מקבלת **מענה
מנומק** בבלוק י (ישיר, "למעלה מן הצורך", או מקובץ עם דומותיה). מותר לא להכריע בטענה
נחוצה-פחות ("נוכח מסקנתנו לעיל, אין צורך…"), אך אסור להתעלם מטענה מרכזית — הצד המפסיד
חייב לראות שהוועדה שקלה את יסודות עמדתו (steel-manning).
**מקור-סמכות:** היו"ר + [decision-methodology.md](../decision-methodology.md) §§ג.2, ו.2 +
[block-schema.md](../block-schema.md) (בלוק י MUST: "מענה לכל טענה" §5.4) +
[skills/decision/SKILL.md](../../skills/decision/SKILL.md) §6.2.
**אכיפה:** מיפוי טענות-בלוק-ז → מענה-בלוק-י (נשען על §1.2, הטיעונים המאוגדים) + שערי QA;
מפורט ב-[05-qa-review.md](05-qa-review.md).
**הפרה ידועה:** —

### INV-WR4: בלוק ז — טענות מקוריות בלבד
**כלל:** בלוק ז מכיל **אך ורק** טענות מכתבי-הטענות המקוריים (כתב-ערר, כתב-תשובה).
תוכן מהשלמות-טיעון, החלטות-ביניים, ותגובות-מאוחרות → **בלוק ח** (הליכים), לא בלוק ז.
הצגת-הטענות היא בנאמנות וללא הערכה ("טענה זו חלשה") — ההערכה שייכת לבלוק י.
**מקור-סמכות:** היו"ר + [block-schema.md](../block-schema.md) (בלוק ז Sources +
§5.2 "טענות מקוריות בלבד") + [skills/decision/SKILL.md](../../skills/decision/SKILL.md) §4.
**אכיפה:** סיווג-מקור של טענה בעת החילוץ (`extract_claims` מסנן `appeal`/`response`/
`objection`; מסמכי פוסט-דיון מתויגים `is_post_hearing` ומופנים לבלוק ח — block-schema.md §7)
+ שערי QA; מפורט ב-[05-qa-review.md](05-qa-review.md).
**הפרה ידועה:** —

### INV-WR5: "מבחן-השופט" — החלטה עצמאית וקריאה
**כלל:** ההחלטה חייבת להיות **עצמאית וקריאה לשופט שלא מכיר את התיק** — תשתית עובדתית
מלאה (בלוק ו), תיעוד procedural-fairness (בלוק ח), והנמקה שעומדת בבדיקת סבירות
ומידתיות (בלוק י). הקורא לא נדרש לחומרי-המקור כדי להבין את ההחלטה ואת הצדקתה.
**מקור-סמכות:** היו"ר + [block-schema.md](../block-schema.md) §4.3 ("מבחן השופט" /
Judicial-Review weight) + [decision-methodology.md](../decision-methodology.md) §יב
(רשימת-ביקורת) + [corpus-analysis.md](../corpus-analysis.md).
**אכיפה:** שער QA סופי ("מבחן-השופט") על ההחלטה כיחידה שלמה;
מפורט ב-[05-qa-review.md](05-qa-review.md).
**הפרה ידועה:** —

---

## 5. צ'קליסט-תוכן לפי סוג-ערר

בלוק י מקבל **צ'קליסט-תוכן** המוזרק אוטומטית ל-prompt לפי סוג-הערר, מתוך
`CONTENT_CHECKLISTS` ב-`mcp-server/src/legal_mcp/services/lessons.py:355`. הבורר
(`lessons.py:532-555`) ממפה לסוג: `tama38` (תמ"א 38) · `betterment_levy` (היטל-השבחה) ·
`licensing_property` · `licensing_threshold` (שאלת-סף) · `licensing_substantive`
(ברירת-מחדל לרישוי). הצ'קליסט מבטיח שהדיון מכסה את הנושאים התכנוניים/המשפטיים שדפנה
מכסה בפועל בקורפוס — ראה [corpus-analysis.md](../corpus-analysis.md) §§3, 6 לדפוסי-התוכן
ולפער שנסגר (§5.3). זהו מנגנון-תוכן באחריות היו"ר, לא חוק-הנדסה.

---

## 6. הפניות-אחיות

- [00-constitution.md](00-constitution.md#inv-g11-תוכן-החלטה-מנומקת) — INV-G11 + הבחנת
  שתי-הסמכויות (תוכן-משפטי מול הנדסה).
- [03-retrieval.md](03-retrieval.md) — שכבת-האחזור (3 קורפוסי-פסיקה) שמזינה ציטוטים לבלוק י.
- [05-qa-review.md](05-qa-review.md) — שערי-QA שאוכפים את INV-WR1–WR5 + שערים אנושיים.
- [06-export.md](06-export.md) — ייצוא DOCX לפי תבנית-דפנה (אחרי הכתיבה).
- [07-learning.md](07-learning.md) — לולאת פידבק-היו"ר + Hermes שמעדכנת lessons/SKILL.
- מסמכי-המקור המוסמכים: [block-schema.md](../block-schema.md) ·
  [decision-methodology.md](../decision-methodology.md) ·
  [legal-decision-lessons.md](../legal-decision-lessons.md) ·
  [corpus-analysis.md](../corpus-analysis.md) ·
  [skills/decision/SKILL.md](../../skills/decision/SKILL.md).