Merge pull request 'refactor(agents): מבנה-פרומפט — verdict מובנה ל-QA + תגית chair_directions' (#417) from worktree-agent-prompts-xml-structure into main

.claude/agents/legal-analyst.md

@@ -234,7 +234,7 @@ search_precedent_library(
 
 ### 5ד. תיעוד מחייב — סעיף "שאילתות לקורפוסים" ב-`analysis-and-research.md`
 
-ב-artifact הסופי, חובה להופיע סעיף חדש בשם **"7א. שאילתות לקורפוסים — log מלא"**, עם הפורמט הבא:
+ב-artifact הסופי, חובה להופיע סעיף חדש בשם **"7א. שאילתות לקורפוסים — log מלא"**, עם הפורמט הבא. (זהו סעיף 7א שמופיע גם בתבנית-הפלט המלאה שבהמשך — **אותו סעיף אחד**, לא תבנית נפרדת.)
 
 ```markdown
 ## 7א. שאילתות לקורפוסים — log מלא

.claude/agents/legal-ceo.md

@@ -850,7 +850,8 @@ ls data/cases/$CASE_NUMBER/documents/research/analysis-and-research.md
 ...
 
 ### 4. chair directions
-- העתק מלא של עמדות הוועדה מ-analysis-and-research.md (או הפנייה: "קרא get_chair_directions")
+- העתק מלא של עמדות הוועדה מ-analysis-and-research.md (או הפנייה: "קרא get_chair_directions").
+- **עטוף את ההעתק המילולי בתגית `<chair_directions>…</chair_directions>`** — כך הכותב מבחין בין הוראות-היו"ר המילוליות לבין הערות ה-CEO, ואינו דורס אותן. בתוך התגית: טקסט מילולי בלבד, בלי פרפרזה.
 
 ### 5. הנחיות סגנון
 - ניטרליות: בלוק ו = עובדות בלבד, בלי ציטוטים מצדדים

.claude/agents/legal-qa.md

@@ -232,11 +232,21 @@ new → processing → documents_ready → analyst_verified → research_complet
 6. האם יש אנלוגיה לתקדים ללא הסבר מדיניות (למה הדמיון רלוונטי)?
 
 ### שלב 3: דיווח — חובה!
-פרסם comment ב-Paperclip עם:
-- תוצאת כל בדיקה (pass/fail)
-- רשימת שגיאות מפורטת (אם יש)
-- האם מותר לייצא (כל הקריטיים pass?)
-- עדכן סטטוס ל-qa_review (אם נכשל) או drafted (אם עבר)
+פרסם comment ב-Paperclip **במבנה קבוע** (markdown — נקרא ע"י היו"ר וע"י ה-CEO), כדי שהפסיקה תהיה עקבית וניתנת-לפרסינג. מלא שורה לכל אחת מ-7 הבדיקות:
+
+```markdown
+## דוח בדיקת איכות — ערר {case_number}
+
+| בדיקה | תוצאה | חומרה | ממצא (אם fail) |
+|-------|:-----:|:-----:|-----------------|
+| {שם הבדיקה} | pass / fail | critical / major / minor | {פירוט קצר} |
+| ... שורה לכל 7 הבדיקות ... | | | |
+
+**מותר לייצא:** כן / לא   ← "לא" אם ולו בדיקה **critical** אחת ב-fail
+**סטטוס חדש:** drafted (עבר) / qa_review (נכשל)
+```
+
+- עדכן סטטוס בהתאם: `drafted` (אם עבר) או `qa_review` (אם נכשל).
 
 ### סגור את ה-issue של עצמך + העֵר CEO — חובה!
 

.claude/agents/legal-writer.md

@@ -122,9 +122,11 @@ tools:
 4. החזר את הטקסט ל-CEO (בקומנט או כ-return value) — **לא** שומר ב-DB
 5. CEO יקרא ל-`revise_draft` עם הטקסט שלך
 
-**דוגמה לפלט מצופה:**
+**דוגמה לפלט מצופה** (עטופה בתגית כדי שלא תתבלבל עם הוראה):
 
-> בבג"ץ 1234/21 [פלוני נ' הוועדה המחוזית] קבע בית המשפט העליון כי הוועדה המקומית מחויבת לשקול שיקולי Y גם בהיעדר התנגדות מפורשת. הלכה זו חלה ישירות על ענייננו: הוועדה המקומית לא בחנה את Y, ודי בכך כדי להחזיר את הדיון לוועדה.
+<example_output>
+בבג"ץ 1234/21 [פלוני נ' הוועדה המחוזית] קבע בית המשפט העליון כי הוועדה המקומית מחויבת לשקול שיקולי Y גם בהיעדר התנגדות מפורשת. הלכה זו חלה ישירות על ענייננו: הוועדה המקומית לא בחנה את Y, ודי בכך כדי להחזיר את הדיון לוועדה.
+</example_output>
 
 ---
 
@@ -373,6 +375,8 @@ case_update(case_number, status="drafted")
 
 ### חובה: שימוש בעמדות יו"ר מ-`get_chair_directions`
 
+> **מקור העמדות:** בדרך-כלל מ-`get_chair_directions` (שלב 1ג). אם ה-CEO **העתיק** עמדות-יו"ר לתוך ה-issue שלך, הן מגיעות עטופות ב-`<chair_directions>…</chair_directions>` — טקסט מילולי זה **מחייב אותך בדיוק כמו** `chair_ruling` מהכלי: אל תדרוס, אל תפרפרז, נסח בעדו.
+
 עבור **כל טענת סף** ו**כל סוגיה** ב-direction_doc שבנית בשלב 1ג:
 
 1. **פתח את הדיון במסקנה של דפנה** — למשל "**טענת הסף הראשונה נדחית**"