feat: Stage A finalizers + #35/#36/#37 — critical-gap closure

Four parallel sub-agents closed the remaining critical gaps from the
26/05 Stage A/B sprint. Each block independently tested; aggregated here.

## #30/#31 finalizers (sub-agent A)
* Auto-derive practice_area in case_create from case_number prefix
  (1xxx→rishuy_uvniya, 8xxx→betterment_levy, 9xxx→compensation_197);
  default for CaseCreateRequest is now "" (the DB constraint catches
  any stray "appeals_committee").
* practice_area.py: derive_subtype now handles axis-B domain values
  (rishuy_uvniya/betterment_levy/compensation_197) without parsing the
  case number; new helper derive_domain_practice_area().
* Halacha re-extraction verified unnecessary — all 6 reclassified
  records already had is_binding=false and approved halachot.
* Regression tests: 6 cases in tests/test_corpus_constraints.py
  covering practice_area enum, internal-committee chair/district,
  external-upload arar prefix, MCP guard.
* UI: district input → Select dropdown (7 districts) in
  precedent-edit-sheet.tsx, preserving legacy free-text values.

## #37 בל"מ subtypes (sub-agent B)
* 3 new appeal_subtypes: extension_request_{building_permit,
  betterment_levy,compensation}. APPEALS_COMMITTEE_SUBTYPES extended,
  SUBTYPES_BY_AREA mappings added.
* New helpers: is_blam_subject(), is_blam_subtype(),
  derive_subtype_with_blam(case_number, subject, practice_area).
  case_create now uses it to auto-detect "בקשה להארכת מועד" subjects.
* 3 methodology templates under docs/methodology/extension-request-*.md.
* paperclip_client.py mapping updated for the 3 new subtypes
  (extension_request_building_permit→CMP, the other two→CMPA).
* Frontend: bilingual "בל"מ" badge + filter dropdown on cases list +
  detail header; appeal-type-bars collapseBlam() merges בל"מ into its
  parent domain for aggregate bars.
* Wizard auto-detects בל"מ from subject during case creation.
* 3 Berlinger cases (1017/1018/1019-03-26) migrated to
  appeal_subtype=extension_request_building_permit via psql.

## #35 missing_precedents feature (sub-agent C)
* Schema V13: missing_precedents table (citation, case_id, party,
  legal_topic, status, linked_case_law_id, claim_quote, ...) +
  FK constraints + 3 indexes. Applied via psql + idempotent migration.
* 6 db.py service functions, 3 MCP tools, 6 FastAPI endpoints
  (POST/GET/PATCH/DELETE/upload — upload routes by citation prefix
  to ingest_internal_decision or ingest_precedent).
* Next.js page /missing-precedents with 5 status tabs + filters +
  sidebar badge counter + detail drawer with metadata edit + smart
  upload form that switches fields per committee/court.
* Bootstrap: 7 rows imported from the JSON file
  (3 citations × cases, all status=closed with linked_case_law_id).
* legal-researcher.md: new §2ב.5 with missing_precedent_create
  usage + dedup semantics + tool grant.

## #36 legal_arguments aggregation (sub-agent D)
* Schema V14: legal_arguments + legal_argument_propositions M:M.
  Applied via psql.
* New service argument_aggregator.py with two functions —
  aggregate_claims_to_arguments() (Claude CLI / claude_session) and
  get_legal_arguments(). Graceful llm_unavailable handling when CLI
  is missing (containers).
* 2 MCP tools + 2 API endpoints (POST .../aggregate-arguments as
  BackgroundTask, GET .../legal-arguments).
* Frontend: shadcn Accordion + new legal-arguments-panel.tsx with
  hierarchical (party → priority badge → arguments) display, "טיעונים"
  tab on the case page, "חשב/חשב מחדש" buttons.
* scripts/backfill_legal_arguments.py + SCRIPTS.md entry — dry-run
  found 8 candidate cases including 1017/1018/1019.

## Open follow-ups (intentionally deferred)
* npm run api:types in web-ui (CLAUDE.md flow) — recommended before
  the next UI commit; not required for backend deployment.
* Run backfill_legal_arguments.py --apply once the container picks up
  the new aggregator service.
* webhook on missing-precedents upload-close to Paperclip (optional).

Co-Authored-By: Claude Sonnet 4.6 <noreply@anthropic.com>

docs/methodology/extension-request-compensation.md

@@ -0,0 +1,215 @@
+# מתודולוגיה — בל"מ בפיצויים (ס' 197) (9xxx)
+
+**appeal_subtype:** `extension_request_compensation`
+**מסלול:** סעיף 198(ד) לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965
+**מועד סטטוטורי:** 30 ימים מיום החלטת הוועדה המקומית בתביעת הפיצויים
+
+---
+
+## א. מבוא — הייחוד של בל"מ בפיצויים
+
+בל"מ בפיצויים שונה מהותית הן מבל"מ ברישוי והן מבל"מ בהיטל השבחה:
+
+| ממד | בל"מ ברישוי | בל"מ היטל השבחה | בל"מ פיצויים |
+|------|--------------|------------------|----------------|
+| מועד | 30 ימים | 45 ימים | **30 ימים** |
+| סעיף | 152 | 14 לתוספת ג' | **198(ד)** |
+| מהות הסעד | ביטול היתר | תיקון שומה | **פיצויי פגיעה בזכויות קניין** |
+| נטל הוכחה | מקדים | טעות שמאית | **סף קפדני — פגיעה ממונית מוחשית** |
+| טון אופייני | מעורב | קר/שמאי | **קר, משפטי, חמור** |
+| הסתמכות | יזם / רשות | רשות (חלוקה) | **רשות + ציבור (תקציבי פיצויים)** |
+
+### למה הסף הקפדן ביותר?
+פיצויים לפי סעיף 197 הם **כספים ציבוריים** שמיועדים לפיצוי על פגיעה
+ממונית מוחשית בקרקעות. הם נושאים שלוש מאפיינים שדורשים אכיפת מועדים
+מחמירה:
+
+1. **תקציבים סגורים** — הוועדה המקומית עוזבת תקציב לפיצויי 197; שיהוי
+   מחבל בתכנון פיננסי ובחלוקת התקציב.
+2. **השפעה על תכנון עתידי** — דחייה ארוכת-טווח בבירור הזכות לפיצוי משבשת
+   את היכולת לתכנן הליכי הפקעה/תכנון נוספים.
+3. **זכויות קניין** — שני הצדדים (תובע ורשות) נושאים אינטרסים קנייניים
+   ברורים. אכיפת מועדים = הגנה על שני הצדדים.
+
+---
+
+## ב. מסגרת נורמטיבית
+
+### שכבה א — חקיקה ראשית
+
+**סעיף 197(א) לחוק התכנון והבנייה:**
+> "נפגעו על ידי תכנית, שלא בדרך הפקעה, מקרקעין הנמצאים בתחום התכנית או
+> גובלים עמה, מי שביום תחילתה של התכנית היה בעל המקרקעין או בעל זכות בהם
+> זכאי לפיצויים מהוועדה המקומית..."
+
+**סעיף 198(ד) — מועד הערר:**
+ערר על החלטת הוועדה המקומית בתביעת פיצויים מוגש לוועדת הערר תוך 30 ימים
+מיום שהומצאה ההחלטה לתובע.
+
+### שכבה ב — עליון
+
+**ע"א 210/88 החברה להפצת פרי הארץ נ' הוועדה המקומית כוכב יאיר (פ"ד מו(4) 627):**
+ביסוס דרישת ההוכחה לפגיעה ממונית מוחשית — לא די בטענה כללית של "ירידת ערך".
+נדרשת: (א) הוכחת מצב לפני התכנית; (ב) הוכחת מצב אחרי; (ג) הצבעה על קשר סיבתי
+ישיר; (ד) חוות דעת שמאית כמותית.
+
+**עע"מ 1968/00 חברת גוש 6195 נ' הוועדה המקומית הרצליה:**
+חיזוק עקרון הסופיות בפיצויי 197 — שינוי מועדים בהליך פיצויים פוגע באינטרס
+הציבורי הספציפי של פריסת תקציבים.
+
+### שכבה ג — ועדות ערר
+
+(להוסיף תקדימי דפנה תמיר בעררי 9xxx — לחפש בקורפוס "בל\"מ פיצויים" או
+"הארכת מועד 197".)
+
+---
+
+## ג. ארבעה תבחיני בל"מ בפיצויים
+
+| # | תבחין | אופי | סף |
+|---|--------|------|-----|
+| א | **פגיעה ממונית מוחשית** | תנאי סף עצמאי | קריטי |
+| ב | טעם סביר לאיחור | מקדים — קפדן | גבוה |
+| ג | אורך השיהוי | כמותי — קצר במיוחד | גבוה |
+| ד | הסתמכות הרשות (תקציב) | כמותי | גבוה |
+
+לעומת בל"מ ברישוי ובהיטל השבחה — אין כאן תבחין נפרד של "סיכויי הליך";
+תבחין הפגיעה (א) משלב את שני הממדים (סיכויי הליך + עצם הזכות לפיצוי).
+
+---
+
+## ד. תבחין א — פגיעה ממונית מוחשית (סף הקפדני)
+
+### הדרישה
+לא די בטענה לפגיעה. נדרש להוכיח, לפחות לכאורה:
+
+1. **בעלות / זכות במקרקעין נשוא התביעה** — נסח טאבו, חוזה מאומת, או רישום אחר.
+2. **תכנית מאושרת שנכנסה לתוקף** — לא טיוטה, לא תב"ע מופקדת — תכנית בתוקף.
+3. **קשר סיבתי בין התכנית לפגיעה הנטענת** — לא "ירידת ערך כללית" של אזור.
+4. **חוו"ד שמאית כמותית** — מציגה את ערך הקרקע לפני ואחרי, עם נתוני השוואה.
+
+### הוצאות מן הכלל
+לא נחשבים "פגיעה ממונית" לעניין סעיף 197:
+- **פגיעה תיאורטית עתידית** — תכנית שטרם נכנסה לתוקף, אופציות שלא מומשו.
+- **פגיעה אסתטית/סובייקטיבית** — נוף, שכנים, אווירה.
+- **פגיעה זמנית בלבד** — שיבושים בשלב בנייה שאינם משפיעים על ערך ארוך-טווח.
+- **פגיעה במקרקעין מחוץ לתכנית ולא גובלים** — דרישה שטחית של "תחום התכנית
+  או גובלים עמה" — מצומצמת.
+
+### דרישת ההוכחה לכאורה בשלב הבל"מ
+בשלב בל"מ אין צורך להוכיח את הפגיעה במלואה; די ב**הצגת לכאורה משכנעת**
+המבוססת על מסמכים מקצועיים. הצגה זו מאפשרת לבחון: האם יש בכלל מה לדון
+לאחר חלוף המועד?
+
+---
+
+## ה. תבחין ב — טעם סביר לאיחור
+
+### העקרון
+בפיצויים — דרישת הזריזות מחמירה מאוד. סיבות:
+
+1. **התובע פעל מולן** — בניגוד לבל"מ ברישוי, התובע ידע על התכנית ופעל
+   בה (הגיש תביעה לוועדה המקומית). אי-ידיעה על ההחלטה היא חריג.
+2. **המצאה אישית** — ההחלטה מומצאת אישית; פחות מקום לטענות "פרסום באתר".
+3. **התובע מיוצג** — לרוב התובע פיצויים מיוצג עו"ד; "אי-ידיעה" של עו"ד
+   על מועד היא חולשה ראייתית מובהקת.
+
+### מצבי "טעם סביר" אופייניים
+| מצב | קבילות |
+|------|---------|
+| המצאה פגומה (לא לכתובת עורך הדין) | קבילה — בכפוף לתיעוד |
+| מחלת התובע (מתועדת) | קבילה |
+| תקופה ארוכה של "ניסיון להידברות" עם הוועדה | חלשה — לוחות זמנים לא מוקפאים |
+| המתנה להחלטה שיפוטית במקרה דומה | חלשה — אפשר להגיש "במקרה ש..." |
+| תקלה במשרד עורך הדין | חלשה — אחריות נשואת ייצוג |
+
+### דרישות הוכחה
+- תצהיר מפורט של התובע **וגם** של עורך דינו.
+- מסמכי תמיכה (כרטיסי רישום בית חולים, אישורים רפואיים, וכו').
+- תיעוד התכתבות פנימית במשרד עורך הדין (אם רלוונטי).
+
+---
+
+## ו. תבחין ג — אורך השיהוי
+
+### עקרונות
+- **30 ימים בלבד** = מועד קצר במיוחד.
+- כל יום מעבר מקבל ניקוד שלילי.
+- שיהוי של מעל 14 ימים מעבר למועד (סה"כ 44 ימים) — נחשב מובהק.
+- שיהוי של מעל 60 ימים מעבר (סה"כ 90 ימים) — דורש הצדקה חזקה במיוחד.
+- שיהוי של מעל 180 ימים — חוסם אלא בנסיבות חריגות (טעות בדין, גילוי מאוחר
+  של עובדה מהותית).
+
+### חישוב
+| תאריך | אירוע | שיהוי מצטבר |
+|--------|--------|--------------|
+| יום 0 | המצאת החלטה | 0 |
+| יום 30 | תום מועד סטטוטורי | 0 |
+| יום X | הגשת הבל"מ | X-30 |
+
+---
+
+## ז. תבחין ד — הסתמכות הרשות (תקציב פיצויים)
+
+### ייחוד בפיצויים
+הוועדה המקומית מקצה תקציב לפיצויי 197 לפי החלטותיה. שיהוי בערר:
+
+1. **פוגע בפריסה תקציבית** — תקציב עזב מהקצאתו, עבר ליעדים אחרים.
+2. **מסבך הליכים שלא הוכרעו עדיין** — בעלי מקרקעין אחרים פעלו על סמך
+   התקציב הקיים.
+3. **משפיע על מכרזים / חוזי תכנון** — שינוי בגובה הפיצויים משפיע על
+   החלטות פיתוח עתידיות.
+
+### טבלת בדיקה
+| שלב | מצב התקציב | השפעה |
+|------|-----------|--------|
+| לפני סוף שנת כספים | תקציב פעיל, ניתן לשנות הקצאה | קלה |
+| לאחר סגירת שנת כספים | תקציב חלוק | בינונית |
+| לאחר העברה ליעדים אחרים | פיצוי דורש מקור חדש | משמעותית |
+| לאחר ביצוע פרויקטים | בלתי הפיך כלכלית | מוחשית |
+
+---
+
+## ח. טבלת התאמה לעובדות (placeholder לכל תיק)
+
+| תבחין | עובדה במקרה הנוכחי | כיוון |
+|--------|---------------------|-------|
+| א. פגיעה ממונית | [חוו"ד שמאית? קשר סיבתי? תכנית בתוקף?] | [חוסם / מאפשר] |
+| ב. טעם סביר | [המצאה, ייצוג, תצהיר] | [תומך / מחליש] |
+| ג. אורך השיהוי | [X ימים מעבר ל-30] | [קל / מובהק / חמור] |
+| ד. הסתמכות הרשות | [מצב התקציב] | [קל / משמעותי / מוחשי] |
+
+---
+
+## ט. סעיף מסקנה — מבנה אופייני
+
+המבנה האופייני הוא **קפדן, מבוסס מסמכים, ללא רגש**:
+
+1. **קביעת עובדות.** "ההחלטה הומצאה ביום X. הבל"מ הוגשה ביום Y. השיהוי
+   הוא Z ימים מעבר למועד הסטטוטורי."
+2. **תבחין א (פגיעה).** "המבקש הציג חוו"ד / לא הציג חוו"ד. הקרקע
+   נמצאת בתחום התכנית / גובלת בה / מחוץ לה."
+3. **אם לא הוצגה פגיעה לכאורה — דחייה מיידית.** "בהיעדר הצגה לכאורה של
+   פגיעה ממונית, אין יסוד לסטות ממועד הקבוע בחוק."
+4. **אם הוצגה פגיעה — מעבר לתבחינים ב-ד.**
+5. **מאזן והכרעה.** דחייה / קבלה / החזרה לוועדה המקומית.
+
+### לשון אופיינית לדחייה
+> "המבקש לא הציג ראיה לכאורית לפגיעה ממונית מוחשית בקרקע שבבעלותו. הקרקע
+> נמצאת מחוץ לתחום התכנית ואינה גובלת עמה. בנסיבות אלה, ובהינתן שהשיהוי
+> הוא של X ימים מעבר למועד הסטטוטורי הקצר של 30 הימים, אין מקום לסטייה
+> מהמועד. הבל"מ נדחית."
+
+### לשון אופיינית לקבלה (חריגה ביותר)
+> "המבקש הציג חוו"ד שמאית מקצועית המראה ירידת ערך של כ-X% בקרקע הגובלת
+> בתחום התכנית. ההצגה לכאורה משכנעת. בנסיבות החריגות של [פירוט], ועל אף
+> הסף הקפדני שמטיל סעיף 198(ד), יש לפתוח את הדלת לדיון מהותי."
+
+---
+
+## י. הפניות חוצות
+
+- ראה גם: `docs/methodology/extension-request-building_permit.md` (סעיף 152, 30 ימים)
+- ראה גם: `docs/methodology/extension-request-betterment_levy.md` (סעיף 14, 45 ימים)
+- ראה גם: `docs/block-schema.md` — מבנה 12 הבלוקים
+- ראה גם: `skills/decision/SKILL.md` — מדריך סגנון של דפנה