feat: Stage A finalizers + #35/#36/#37 — critical-gap closure

Four parallel sub-agents closed the remaining critical gaps from the
26/05 Stage A/B sprint. Each block independently tested; aggregated here.

## #30/#31 finalizers (sub-agent A)
* Auto-derive practice_area in case_create from case_number prefix
  (1xxx→rishuy_uvniya, 8xxx→betterment_levy, 9xxx→compensation_197);
  default for CaseCreateRequest is now "" (the DB constraint catches
  any stray "appeals_committee").
* practice_area.py: derive_subtype now handles axis-B domain values
  (rishuy_uvniya/betterment_levy/compensation_197) without parsing the
  case number; new helper derive_domain_practice_area().
* Halacha re-extraction verified unnecessary — all 6 reclassified
  records already had is_binding=false and approved halachot.
* Regression tests: 6 cases in tests/test_corpus_constraints.py
  covering practice_area enum, internal-committee chair/district,
  external-upload arar prefix, MCP guard.
* UI: district input → Select dropdown (7 districts) in
  precedent-edit-sheet.tsx, preserving legacy free-text values.

## #37 בל"מ subtypes (sub-agent B)
* 3 new appeal_subtypes: extension_request_{building_permit,
  betterment_levy,compensation}. APPEALS_COMMITTEE_SUBTYPES extended,
  SUBTYPES_BY_AREA mappings added.
* New helpers: is_blam_subject(), is_blam_subtype(),
  derive_subtype_with_blam(case_number, subject, practice_area).
  case_create now uses it to auto-detect "בקשה להארכת מועד" subjects.
* 3 methodology templates under docs/methodology/extension-request-*.md.
* paperclip_client.py mapping updated for the 3 new subtypes
  (extension_request_building_permit→CMP, the other two→CMPA).
* Frontend: bilingual "בל"מ" badge + filter dropdown on cases list +
  detail header; appeal-type-bars collapseBlam() merges בל"מ into its
  parent domain for aggregate bars.
* Wizard auto-detects בל"מ from subject during case creation.
* 3 Berlinger cases (1017/1018/1019-03-26) migrated to
  appeal_subtype=extension_request_building_permit via psql.

## #35 missing_precedents feature (sub-agent C)
* Schema V13: missing_precedents table (citation, case_id, party,
  legal_topic, status, linked_case_law_id, claim_quote, ...) +
  FK constraints + 3 indexes. Applied via psql + idempotent migration.
* 6 db.py service functions, 3 MCP tools, 6 FastAPI endpoints
  (POST/GET/PATCH/DELETE/upload — upload routes by citation prefix
  to ingest_internal_decision or ingest_precedent).
* Next.js page /missing-precedents with 5 status tabs + filters +
  sidebar badge counter + detail drawer with metadata edit + smart
  upload form that switches fields per committee/court.
* Bootstrap: 7 rows imported from the JSON file
  (3 citations × cases, all status=closed with linked_case_law_id).
* legal-researcher.md: new §2ב.5 with missing_precedent_create
  usage + dedup semantics + tool grant.

## #36 legal_arguments aggregation (sub-agent D)
* Schema V14: legal_arguments + legal_argument_propositions M:M.
  Applied via psql.
* New service argument_aggregator.py with two functions —
  aggregate_claims_to_arguments() (Claude CLI / claude_session) and
  get_legal_arguments(). Graceful llm_unavailable handling when CLI
  is missing (containers).
* 2 MCP tools + 2 API endpoints (POST .../aggregate-arguments as
  BackgroundTask, GET .../legal-arguments).
* Frontend: shadcn Accordion + new legal-arguments-panel.tsx with
  hierarchical (party → priority badge → arguments) display, "טיעונים"
  tab on the case page, "חשב/חשב מחדש" buttons.
* scripts/backfill_legal_arguments.py + SCRIPTS.md entry — dry-run
  found 8 candidate cases including 1017/1018/1019.

## Open follow-ups (intentionally deferred)
* npm run api:types in web-ui (CLAUDE.md flow) — recommended before
  the next UI commit; not required for backend deployment.
* Run backfill_legal_arguments.py --apply once the container picks up
  the new aggregator service.
* webhook on missing-precedents upload-close to Paperclip (optional).

Co-Authored-By: Claude Sonnet 4.6 <noreply@anthropic.com>

docs/methodology/extension-request-building_permit.md

@@ -0,0 +1,252 @@
+# מתודולוגיה — בל"מ ברישוי ובנייה (1xxx)
+
+**appeal_subtype:** `extension_request_building_permit`
+**מסלול:** סעיף 152(א) לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965
+**מועד סטטוטורי:** 30 ימים מיום המצאת ההחלטה (סעיף 152(ב))
+
+---
+
+## א. מבוא — מהותו של בל"מ ברישוי
+
+בל"מ ("בקשה להארכת מועד") הוא הליך מקדמי שהמבקש להגיש ערר על החלטת ועדה מקומית
+לאחר חלוף 30 הימים נדרש לעבור בו לפני שיוכל לפתוח בערר עצמו. הוועדה נדרשת
+לאזן בין שני אינטרסים נוגדים:
+
+- **זכות הגישה לערכאות** — שכל בעל זכות עמידה יוכל להעמיד את החלטת הוועדה
+  המקומית במבחן שיפוטי, במיוחד כאשר ההחלטה נטענת כפסולה.
+- **סופיות החלטות מנהליות + הסתמכות** — היזם זכאי לפעול לפי ההיתר שניתן, להשקיע
+  כספים, להתחיל בעבודות, ולא לחיות בחשש מתמיד שמא ההיתר ייתקף שנים לאחר אישורו.
+
+לעומת בל"מ בהיטל השבחה (סעיף 14 לתוספת ג', 45 ימים) ובל"מ בפיצויים (סעיף 198(ד),
+30 ימים אך עם סף קפדני יותר), בל"מ ברישוי משלב טון אנושי יחסית — ההסתמכות מוחשית
+(חפירה, פינוי שוכרים) והאינטרסים הציבוריים (מיגון, חיזוק) ממשיים.
+
+---
+
+## ב. מסגרת נורמטיבית — שלוש שכבות
+
+### שכבה א — עליון: בר"מ 2340/02 הוועדה המקומית רמת השרון נ' אגא וכט, פ"ד נז(3) 385 (2003)
+
+הכיר בסמכותה של ועדת הערר להאריך את המועד, בנסיבות חריגות, וקבע את הבחינה
+הדו-שלבית:
+1. **תנאי סף:** טעם סביר לאיחור.
+2. **שיקול כולל:** השוואה בין נזקי המבקש לבין הסתמכות הצד שכנגד; היקף השיהוי;
+   סיכויי ההליך; אינטרס ציבורי.
+
+### שכבה ב — עליון: עע"מ 317/10 שפר נ' סקאל יניב (נבו 23.8.2012)
+
+הלכה מחייבת: מניין 30 הימים מתחיל **מיום הידיעה בפועל**, לא מיום הפרסום הפורמלי.
+המשמעות: גם איחור-לכאורה של חודשים יכול להיות לגיטימי אם המבקש לא ידע על ההחלטה
+בזמן אמת.
+
+> "מתנגד להיתר שניתן, אשר שטח התנגדותו בפני הועדה המקומית וזו נדחתה, או שידע
+> על מתן ההיתר, צריך יהיה להגיש את הערר תוך 30 יום מיום שנודע לו על מתן ההיתר."
+
+### שכבה ג — ועדת ערר ירושלים (דפנה תמיר)
+
+**ערר 1009/25 מפלגת נעם נ' הוועדה המרחבית הראל (נבו 27.3.2025):**
+> "דיון בערר המבקש לבטל היתר שכבר יצא מחייב עמידה בלוח הזמנים שהדין מחייב,
+> כל חריגה מכך מחייבת בקשה להארכת מועד ועמידה בכל התנאים לכך (זכות עמידה,
+> שיהוי, הסתמכות, פגיעה וכיו'). ודוק, מחייבת בקשה להארכת מועד סדורה ומנומקת
+> ולא בדרך אגב ולא בחסות תקנות הרישוי."
+
+**ערר 1112/22 ירושלים שקופה נ' ועדה מקומית ירושלים (נבו 11.5.2023):**
+> "מרחק של פחות מ-100 מ' אינו מקנה זכות התנגדות לתכנית; קל וחומר שמרחק של
+> למעלה מ-400 מ' אינו מקנה זכות התנגדות לבקשה להיתר, שכן זכות ההתנגדות לבקשה
+> להיתר (סעיף 149) צרה מזכות ההתנגדות לתכנית (סעיף 100)"
+
+**בל"מ 1028/20 חלוואני (ועדת ערר ירושלים):**
+> "המועד להגשת ערר הינו 30 ימים מיום שהומצאה החלטת הועדה המקומית וכי המבקשת
+> הייתה ערה להליכי הבקשה להיתר"
+
+---
+
+## ג. שישה תבחינים — סדר הבחינה
+
+על פי הפסיקה המצטברת, להכרעה בבל"מ-רישוי יש לבחון שישה תבחינים. הסדר חשוב:
+תבחין ו (זכות עמידה) הוא תנאי סף עצמאי — אם אין זכות עמידה אין צורך לבחון
+יתר התבחינים.
+
+| # | תבחין | אופי | מקור |
+|---|--------|------|------|
+| ו | **זכות עמידה** | **תנאי סף עצמאי** | עע"מ 1461/20 אנטרים; ערר 1112/22 |
+| א | טעם סביר לאיחור | מקדים — נחוץ לפתיחת הדלת | עע"מ 317/10 שפר; בל"מ 1028/20 |
+| ב | אורך השיהוי | כמותי — חומרת ההפרה | ערר 1096/24 אנשין |
+| ג | הסתמכות + שינוי מצב לרעה | כמותי — נזק | בר"מ 2340/02 |
+| ד | סיכויי ההליך | מהותי — "לכאורה" | בר"מ 2340/02 |
+| ה | אינטרס ציבורי / חזקת תקינות | ערכי | הלכת חזקת תקינות |
+
+---
+
+## ד. תבחין ו — זכות עמידה (תנאי סף)
+
+### מקור הזכות
+זכות הערר לפי סעיף 152 מוקנית רק למי שהוא **בעל זכות במקרקעין נשוא הבקשה
+להיתר**, לא לכל בעל עניין (עע"מ 1461/20 אנטרים).
+
+### תבחין מרחק
+על פי ערר 1112/22, מרחק של מעל 100 מ' (קל וחומר מעל 400 מ') אינו מקנה זכות
+התנגדות לבקשת היתר, גם בהיעדר נצפות.
+
+### טבלת בדיקה
+| פרמטר | להוכיח |
+|--------|---------|
+| בעל זכות בנכס נשוא הבקשה? | חוזה רכישה / נסח / שכירות מאומתת |
+| בעל זכות בנכס גובל? | מפת מדידה / נסח |
+| מרחק קו אווירי | מודד / Google Maps עם תיעוד |
+| קיומה של נצפות | תצלום פנורמי / חוו"ד מודד |
+| מעמד נציג דיירים / פינוי-בינוי | חוזה פנימי — לא יוצר זכות סטטוטורית |
+
+**אזהרה:** טיעון של "מתנגד מטעם הציבור" או "אינטרס ציבורי כללי" — אינו מקנה
+זכות עמידה. הזכות נצרכת להיות מעוגנת בזכות במקרקעין.
+
+---
+
+## ה. תבחין א — טעם סביר לאיחור
+
+### העיקרון
+המבקש נדרש להוכיח שלא ידע על ההחלטה בזמן אמת **ושאי-הידיעה היא סבירה** — לא רק
+שלא ידע, אלא שלא היה ניתן לצפות שיֵדע. הכלל הוא **דרך הסטטוס-קוו**: מי שהתעניין
+בנכס שכן, שהיה מודע לשלטי בנייה, או שהיה לו עניין סדור בנכס — מוחזק כיודע.
+
+### דרישות הוכחה
+1. **תצהיר עובדתי** של המבקש — תאריכים מפורטים, מי אמר לו, מתי בדיוק.
+2. **הוכחת ברירת המחדל של הוועדה** — היכן הפרסום היה צריך להתבצע? האם בוצע?
+3. **שלושת התנאים המצטברים** (לפי הלכת שפר, כפי שיושמו בפסיקה לאחר מכן):
+   - זכות טיעון בהליך הרישוי וזכאות לקבל פרסום.
+   - פגם בהליך הפרסום בפועל.
+   - הפגם פגע בזכות הטיעון.
+
+### מלכודות נפוצות
+- **התכתבות עם "הדרג המקצועי" אינה מקפיאה לוחות זמנים** (בל"מ 1028/22 חמד).
+- **היעדר תצהיר → גרסת אי-הידיעה חלשה ראייתית.**
+- **ידיעה קודמת על ההליכים** (התנגדות שהוגשה, נוכחות בדיון, פניות בעבר) שוללת
+  כל תירוץ של אי-ידיעה.
+
+---
+
+## ו. תבחין ב — אורך השיהוי
+
+### שני רכיבים
+1. **שיהוי מצטבר** — הזמן שחלף מהחלטת הוועדה המקומית עד הגשת הבל"מ.
+2. **שיהוי סובייקטיבי** — הזמן שחלף מיום הידיעה הנטענת עד הגשת הבל"מ.
+
+### ציר זמן לדוגמה
+| תאריך | אירוע | שיהוי מצטבר |
+|--------|--------|--------------|
+| יום 0 | פרסום הבקשה | 0 |
+| יום 30 | החלטת ועדת משנה | — |
+| יום 120 | אישרור במליאה | — |
+| יום X | ידיעה נטענת | חודשים-שנה |
+| יום X+30 | הגשת הבל"מ | +30 ימים סובייקטיבי |
+
+### עקרון מנחה
+ערר 1096/24 אנשין (דפנה תמיר, 30.12.2024):
+> "בהינתן שהערר מוגש במקום בו לא הייתה לעורר זכות קנויה וברורה להגשתו, היה
+> עליו שלא להתעכב ובוודאי שלא לחכות ליום האחרון להגשת הערר"
+
+**הכלל:** ככל שזכות העמידה רופפת יותר — דרישות הזריזות מחמירות.
+
+---
+
+## ז. תבחין ג — הסתמכות הצד שכנגד
+
+### עיקרון בר"מ 2340/02 אגא וכט
+> "האם שינה הצד האחר את מצבו לרעה, האם ניתן להשיב את המצב לקדמותו"
+
+### טבלת השקעות לבדיקה
+| השקעה | תיעוד נדרש |
+|--------|-----------|
+| שכר טרחת מתכננים / עו"ד / יועצים | חשבוניות / קבלות / חוזה |
+| תכנון מפורט (חניון, ממ"דים) | תכניות חתומות |
+| היתר חפירה / חפירה בפועל | היתר + תצלומים |
+| הסכמי מימון | חוזה עם בנק / משקיע |
+| פינוי שוכרים / חתימות דיירים | חוזי פינוי / הסכמות |
+| התקדמות פיזית (יסודות, שלד) | תצלומים מתועדים |
+
+### "האם ניתן להשיב למצב הקדמות?"
+ככל ששלב הביצוע מתקדם יותר — היכולת להפוך פוחתת. לאחר היתר חפירה, פינוי שוכרים,
+ושלב הכנת יסודות — המצב לרוב בלתי-הפיך פיזית, ולפחות בלתי-הפיך כלכלית.
+
+---
+
+## ח. תבחין ד — סיכויי ההליך (לכאורה)
+
+### הבהרה מתודית
+בשלב בל"מ, **בוחנים סיכויי הערר המהותי רק כדי לקבוע האם יש סיבה מספקת לפתוח
+את הדלת** — לא לפסוק לגוף הערר. אם המחלוקת המהותית היא קשה ומורכבת אבל ברורה
+שיש בה ממש — תבחין ד תומך בקבלת הבל"מ. אם המחלוקת תיאורטית, ספקולטיבית, או
+ברורה לזכות המשיבים — תבחין ד תומך בדחייה.
+
+### סוגים אופייניים של סוגיות מהותיות בבל"מ-רישוי
+- תחולת תמ"א 38 (תקנים, מבנה קטן, איזורי סיכון רעש)
+- תוקף תכנית (פקיעה, הוראות מעבר)
+- חישוב סל זכויות (תיקון 3א, "קומה טיפוסית קיימת")
+- מעמד תכנית חדשה (102-XXXXXX) — מופקדת? מאושרת? נסיוני?
+- תנאי היתר (עמידה בתקנות, קווי בניין, חניות)
+
+### דרך הבחינה
+לכל סוגיה: (1) האם ההסתמכות על תכנית / תקן בוצעה; (2) האם יש פסיקה מנחה;
+(3) האם יש מחלוקת מקצועית-עובדתית שתצריך חוות דעת.
+
+---
+
+## ט. תבחין ה — אינטרס ציבורי / חזקת תקינות
+
+### חזקת תקינות המעשה המנהלי
+עיקרון יסוד בדין המנהלי: כל פעולת הוועדה נחזית כתקינה, עד שהמוכיח אחרת. נטל
+ההוכחה על המבקש.
+
+### שיקולים אופייניים בבל"מ-רישוי
+| שיקול | כיוון אופייני |
+|--------|---------------|
+| חיזוק מבני מפני רעידות אדמה | תומך ביזם |
+| ממ"דים / מיגון מפני ירי | תומך ביזם |
+| הרחבת זכויות דרך / זכויות מעבר | תועלת ציבורית |
+| חניות תת-קרקעיות (פינוי חניה מרחוב) | תועלת ציבורית |
+| תקינות הליך (פרסום, התנגדויות, דיון) | חזקת תקינות |
+| מתנגד סדרתי / בעל אינטרס נסתר | מחליש טענות המבקש |
+
+---
+
+## י. טבלת התאמה לעובדות (placeholder לכל תיק)
+
+| תבחין | עובדה במקרה הנוכחי | כיוון |
+|--------|---------------------|-------|
+| ו. זכות עמידה | [לתאר מרחק, נצפות, זכויות בקרקע] | [חוסם / מאפשר / שאלה] |
+| א. טעם סביר | [פרסום, ידיעה, תצהיר] | [נוטה לקבלה / לדחייה] |
+| ב. אורך השיהוי | [שנים / חודשים / ימים] | [קל / בינוני / חמור] |
+| ג. הסתמכות | [השקעות מצוטטות בש"ח] | [קלה / משמעותית / מוחשית] |
+| ד. סיכויי הליך | [שאלות פתוחות vs. ברורות] | [לכאורה / ספקולטיבי] |
+| ה. אינטרס ציבורי | [שיקולים ציבוריים בולטים] | [תומך / ניטרלי / נגד] |
+
+---
+
+## יא. סעיף מסקנה — מבנה אופייני
+
+המבנה האופייני של סעיף ההכרעה בבל"מ-רישוי הוא:
+
+1. **פתיחה — איזון התבחינים בקצרה.** "בחנו את ששת התבחינים... ומצאנו..."
+2. **תבחין ו (סף).** אם זכות העמידה רופפת/חסרה — זהו לרוב המכריע.
+3. **תבחינים א-ה.** ניתוח כל אחד בקצרה, עם הפניה לפסיקה.
+4. **מסקנה כוללת.** "לאור כל האמור — הבקשה להארכת מועד נדחית / מתקבלת".
+5. **הוצאות.** אם רלוונטי — לפי סעיף 1.
+
+### לשון אופיינית לדחייה (דפנה תמיר)
+> "מששה התבחינים שנבחנו — חמישה מצביעים על מסקנה אחת, וגם התבחין השישי אינו
+> תומך בקבלת הבקשה. נסיבות התיק אינן מצדיקות חריגה מהמועד הסטטוטורי."
+
+### לשון אופיינית לקבלה
+> "על אף השיהוי, נסיבות אי-הידיעה מתועדות; ההסתמכות בעיקרה תכנונית ולא ביצועית;
+> ומחלוקת מהותית ממשית עומדת על הפרק. בנסיבות אלה, יש לפתוח את הדלת לערר על
+> מנת שהסוגיות יתבררו."
+
+---
+
+## יב. הפניות חוצות
+
+- ראה גם: `docs/methodology/extension-request-betterment_levy.md` (סעיף 14, 45 ימים)
+- ראה גם: `docs/methodology/extension-request-compensation.md` (סעיף 198(ד), 30 ימים)
+- ראה גם: `docs/block-schema.md` — מבנה 12 הבלוקים
+- ראה גם: `skills/decision/SKILL.md` — מדריך סגנון של דפנה
+- דוגמאות מעובדות: `data/cases/1017-03-26/`, `data/cases/1018-03-26/`, `data/cases/1019-03-26/`