feat(x11): treatment-aware citation authority wired into research agents (#154)

The internal citation graph fed only RANKING (raw in-degree), and the per-citation
TREATMENT was never classified — so a precedent distinguished N times got the same
authority boost as one followed N times (INV-COR2 violation), and the signal never
reached the agents' reasoning. Wires the full path:

Phase 1 — scripts/classify_citation_treatments.py: classify each linked edge's
  treatment (followed/distinguished/…) from its match_context via
  corroboration.classify_treatment (Opus 4.8 @ xhigh, local), filling
  precedent_internal_citations.treatment. Idempotent.
Phase 2 — db.refresh_verified_layer: count only NON-negative treatments toward
  verified/cite_count (INV-COR2/COR4). Unclassified counts as neutral-positive so
  the signal degrades gracefully before classification runs.
Phase 3 — db.citation_authority(ids): per-precedent {total, positive, negative,
  unclassified, by_treatment}. Surfaced as `cited_by` in search_precedent_library
  hits and precedent_library_get, and `treatment` per incoming citation.
Phase 4 — legal-researcher/analyst/writer prompts: weigh & ARGUE authority
  ("הלכה שאומצה ב-N החלטות ועדת-ערר"), flag distinguished/overruled, never invent
  the count (INV-AH; writer is read-only of the analyst).

Auto-approval stays kill-switched off (chair gate preserved, INV-G10). No schema
change (treatment column already existed). Operational: run the classifier +
refresh_verified_layer over the 379 edges, then sync agents across companies.

Invariants: G2 (one classifier + one authority query, reused), INV-COR2/COR3/COR4
(negative never corroborates; point-specific; ≥N), INV-G10 (no auto-approval),
INV-AH (no invented numbers).

Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>

.claude/agents/legal-researcher.md

@@ -304,6 +304,15 @@ search_internal_decisions(
 
 **מינימום:** queries לקורפוס הסמכותי = מספר סוגיות מרכזיות שזוהו.
 
+#### 2ב.4ב — שקלול סמכות לפי טיפול-שיפוטי-מצטבר (X11) ⚠️
+
+כל תוצאה מ-`search_precedent_library` נושאת שדה **`cited_by`** + `verified`/`cite_count` — **כמה החלטות ועדת-ערר אחרות הסתמכו על אותו תקדים ואיך טיפלו בו**. זהו אות-סמכות אנושי-מצטבר (לא ניחוש-מודל), וחובה לשקלל אותו:
+
+- **`cited_by.positive` גבוה (אומץ/הוסבר ע"י הרבה ועדות)** → תקדים-עוגן. **טַען את הסמכות במפורש** בפלט-המחקר: *"הלכת [שם] (עע"מ X/YY) — אומצה ב-N החלטות ועדת-ערר"*, כדי שה-writer יוכל לבסס עליה. בין שני תקדימים שקולים-תוכן — העדף את בעל ה-`positive` הגבוה.
+- **`cited_by.negative` > 0 (אובחן/בוקר/בוטל)** → **דגל זהירות**. אל תציג תקדים שבוטל (`overruled`) כ"good law"; ציין את האבחנה. תקדים שאובחן שוב-ושוב אינו ראיה חזקה לסוגיה — בדוק את ההקשר.
+- **`unclassified`** → הטיפול טרם סווג; התייחס ל-`cite_count` הגולמי בלבד.
+- האות הזה **מחדד תיעדוף, לא מחליף קריאה** — עדיין קרא את ההלכה ואת ההקשר (INV-COR3/COR5: סמכות לסוגיה הספציפית, לא לפסק כולו).
+
 #### 2ב.4א — איתור החלטה ספציפית לפי שם — פרוטוקול לפני "לא בקורפוס" ⚠️
 
 שם תיק לבדו (למשל `"אגסי"`) **אינו מפתח חיפוש אמין**. ההטמעה הסמנטית והאינדקס הלקסיקלי בנויים על תוכן ההלכה/הפסקה — כך ששאילתת-שם עלולה להחזיר דווקא החלטות ש**מצטטות** את התיק, ולא את התיק עצמו. לפני שמכריזים שהחלטה אינה בקורפוס: