feat(x11): treatment-aware citation authority wired into research agents (#154)

The internal citation graph fed only RANKING (raw in-degree), and the per-citation
TREATMENT was never classified — so a precedent distinguished N times got the same
authority boost as one followed N times (INV-COR2 violation), and the signal never
reached the agents' reasoning. Wires the full path:

Phase 1 — scripts/classify_citation_treatments.py: classify each linked edge's
  treatment (followed/distinguished/…) from its match_context via
  corroboration.classify_treatment (Opus 4.8 @ xhigh, local), filling
  precedent_internal_citations.treatment. Idempotent.
Phase 2 — db.refresh_verified_layer: count only NON-negative treatments toward
  verified/cite_count (INV-COR2/COR4). Unclassified counts as neutral-positive so
  the signal degrades gracefully before classification runs.
Phase 3 — db.citation_authority(ids): per-precedent {total, positive, negative,
  unclassified, by_treatment}. Surfaced as `cited_by` in search_precedent_library
  hits and precedent_library_get, and `treatment` per incoming citation.
Phase 4 — legal-researcher/analyst/writer prompts: weigh & ARGUE authority
  ("הלכה שאומצה ב-N החלטות ועדת-ערר"), flag distinguished/overruled, never invent
  the count (INV-AH; writer is read-only of the analyst).

Auto-approval stays kill-switched off (chair gate preserved, INV-G10). No schema
change (treatment column already existed). Operational: run the classifier +
refresh_verified_layer over the 379 edges, then sync agents across companies.

Invariants: G2 (one classifier + one authority query, reused), INV-COR2/COR3/COR4
(negative never corroborates; point-specific; ≥N), INV-G10 (no auto-approval),
INV-AH (no invented numbers).

Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>

.claude/agents/legal-analyst.md

@@ -166,7 +166,7 @@ tools:
 10. **הכנה ל-CREAC** — לכל סוגיה רשום:
     - כלל (Rule): הכלל המשפטי/תכנוני שיעמוד בבסיס הדיון
     - עובדות מפתח (Facts): העובדות שיופיעו בשלב היישום
-    - תקדים מבהיר (אם נדרש): רק אם הכלל דורש הבהרה
+    - תקדים מבהיר (אם נדרש): רק אם הכלל דורש הבהרה. **שקלל סמכות (X11):** כל תוצאת `search_precedent_library` נושאת `cited_by`/`verified`/`cite_count` — כמה ועדות-ערר אימצו את התקדים. העדף תקדים עם `cited_by.positive` גבוה, וסַמֵּן אותו ל-writer במפורש: *"אומץ ב-N החלטות ועדת-ערר"* (כדי שיבסס סמכות). תקדים עם `cited_by.negative>0` (אובחן/בוטל) — סמן זהירות, אל תציגו כ-good-law.
 11. **שאלות משפטיות** — 1-3 שאלות לפי הצורך (ראה שלב 4)
 12. **עמדת ועדת הערר** — שדה ריק שיו"ר הוועדה ימלא ידנית. **חובה להוסיף לכל סוגיה!** עמדה זו תשמש כהנחיה מחייבת לסוכן הכתיבה.
 

.claude/agents/legal-researcher.md

@@ -304,6 +304,15 @@ search_internal_decisions(
 
 **מינימום:** queries לקורפוס הסמכותי = מספר סוגיות מרכזיות שזוהו.
 
+#### 2ב.4ב — שקלול סמכות לפי טיפול-שיפוטי-מצטבר (X11) ⚠️
+
+כל תוצאה מ-`search_precedent_library` נושאת שדה **`cited_by`** + `verified`/`cite_count` — **כמה החלטות ועדת-ערר אחרות הסתמכו על אותו תקדים ואיך טיפלו בו**. זהו אות-סמכות אנושי-מצטבר (לא ניחוש-מודל), וחובה לשקלל אותו:
+
+- **`cited_by.positive` גבוה (אומץ/הוסבר ע"י הרבה ועדות)** → תקדים-עוגן. **טַען את הסמכות במפורש** בפלט-המחקר: *"הלכת [שם] (עע"מ X/YY) — אומצה ב-N החלטות ועדת-ערר"*, כדי שה-writer יוכל לבסס עליה. בין שני תקדימים שקולים-תוכן — העדף את בעל ה-`positive` הגבוה.
+- **`cited_by.negative` > 0 (אובחן/בוקר/בוטל)** → **דגל זהירות**. אל תציג תקדים שבוטל (`overruled`) כ"good law"; ציין את האבחנה. תקדים שאובחן שוב-ושוב אינו ראיה חזקה לסוגיה — בדוק את ההקשר.
+- **`unclassified`** → הטיפול טרם סווג; התייחס ל-`cite_count` הגולמי בלבד.
+- האות הזה **מחדד תיעדוף, לא מחליף קריאה** — עדיין קרא את ההלכה ואת ההקשר (INV-COR3/COR5: סמכות לסוגיה הספציפית, לא לפסק כולו).
+
 #### 2ב.4א — איתור החלטה ספציפית לפי שם — פרוטוקול לפני "לא בקורפוס" ⚠️
 
 שם תיק לבדו (למשל `"אגסי"`) **אינו מפתח חיפוש אמין**. ההטמעה הסמנטית והאינדקס הלקסיקלי בנויים על תוכן ההלכה/הפסקה — כך ששאילתת-שם עלולה להחזיר דווקא החלטות ש**מצטטות** את התיק, ולא את התיק עצמו. לפני שמכריזים שהחלטה אינה בקורפוס:

.claude/agents/legal-writer.md

@@ -274,7 +274,7 @@ case_update(case_number, status="drafted")
 ### שלב ג: לכל סוגיה — מבנה סילוגיסטי (CREAC) בקול דפנה
 1. **מסקנה** — פתח בתשובה (בקול "אנחנו" — ראה טבלה למטה)
 2. **כלל** — ציטוט סעיף החוק במלואו (לא תמצית). אם רלוונטי — סעיפי משנה כולם.
-3. **הרחבה** — תקדים רלוונטי אחד **בציטוט מלא** (לא תמצית). דפנה תמיד מצטטת בני 4-15 שורות עם הפניה `(פורסם בנבו)`.
+3. **הרחבה** — תקדים רלוונטי אחד **בציטוט מלא** (לא תמצית). דפנה תמיד מצטטת בני 4-15 שורות עם הפניה `(פורסם בנבו)`. **כשהמנתח סימן תקדים כ"אומץ ב-N החלטות ועדת-ערר" (אות-סמכות X11)** — חזק את ההסתמכות בלשון-סמכות ("הלכה מושרשת שאומצה בשורת החלטות"); זהו טיפול-שיפוטי-מצטבר אמיתי, לא ניחוש. **אל** תמציא מספר בעצמך — השתמש רק במה שהמנתח מסר (INV-AH, read-only מהמנתח).
 4. **יישום** — החל את הכלל על העובדות. הפרד ממצא עובדתי ממסקנה משפטית. השתמש בנתונים (מספרים, מידות, אחוזים).
 5. **אישור-לפני-דחייה (חובה)** — הצג את הטענה הטובה ביותר של הצד המפסיד: **"אכן [נקודה תקפה]... אולם [למה לא מכריע]"**. השימוש ב-"אכן" (לא "אמנם") הוא הסטנדרט.
 6. **למעלה מן הצורך** (חובה לטענות מרכזיות) — "גם אם היינו מקבלים את פרשנות העורר... התוצאה הייתה זהה". סוגר חלון לערעור.