Add decision-writing methodology based on FJC, Garner, Posner sources

"בית ספר להחלטות" Phase 2 — the system now has formal analytical
methodology for building quasi-judicial decisions, separate from
Dafna's writing style (SKILL.md) and content checklists.

What was done:
- Downloaded 5 authoritative sources (~341K words): FJC Judicial
  Writing Manual (1991+2020), Garner Legal Writing in Plain English,
  Posner How Judges Think, Scalia/Garner Making Your Case
- Extracted principles from all sources into intermediate docs
- Synthesized into docs/decision-methodology.md (3,400 words,
  12 sections, 10 guiding principles)
- Integrated methodology into block-yod prompt via {methodology_guidance}
- Restructured legal-writer agent workflow to follow analytical stages
- Made "answer all claims" flexible (bundle/skip via chair_directions)
- Added methodology compliance check (#7) to legal-qa agent
- Updated all knowledge files (CLAUDE.md, SKILL.md, lessons, corpus)

Three-layer architecture:
1. Methodology (decision-methodology.md) — universal, how to think
2. Content checklists (lessons.py) — specific per appeal subtype
3. Style (SKILL.md) — Dafna's personal writing patterns

Co-Authored-By: Claude Opus 4.6 (1M context) <noreply@anthropic.com>

mcp-server/src/legal_mcp/services/lessons.py

@@ -519,3 +519,65 @@ def get_content_checklist(
 
     # Default: substantive licensing
     return CONTENT_CHECKLISTS["licensing_substantive"]
+
+
+# ── Methodology guidance (condensed from decision-methodology.md) ──
+
+_METHODOLOGY_CORE = """## מתודולוגיה אנליטית — עקרונות מנחים לכתיבת הדיון
+
+### מבנה סילוגיסטי לכל סוגיה
+כל סוגיה נבנית כסילוגיזם: (1) הנחה עליונה = הכלל (הוראת תכנית, חוק, הלכה); (2) הנחה תחתונה = העובדות הספציפיות; (3) מסקנה. אם לא ניתן לזהות את הכלל — ההנמקה אינה מספקת. אם לא ניתן לזהות כיצד העובדות מקיימות את הכלל — ההנמקה קריפטית.
+
+### התחל מלשון הטקסט
+כשהמקרה נשלט על ידי הוראת תכנית או סעיף חוק — פתח בציטוט ההוראה. פרש מילים במשמעותן הרגילה. תן תוקף לכל מילה. אם יש עמימות — השתמש בכלי פרשנות.
+
+### הפרד ממצא עובדתי ממסקנה משפטית
+"הבניה במרחק 1.5 מטרים מגבול המגרש" = ממצא עובדתי. "חריגה זו עולה כדי סטייה ניכרת" = מסקנה משפטית. אל תערבב.
+
+### CREAC לכל סוגיה
+1. מסקנה — פתח בתשובה ("הבקשה אינה תואמת...")
+2. כלל — ציטוט ההוראה
+3. הרחבה — תקדים רלוונטי אחד (אם נדרש)
+4. יישום — החלת הכלל על העובדות (לב ההנמקה)
+5. מסקנה חוזרת — סגירה תמציתית
+
+### Steel-Man — הצג טענה בחוזקתה לפני דחייה
+לפני שדוחים טענה — הצג אותה בגרסה החזקה ביותר: "אמנם צודק העורר כי [נקודה לטובתו], אולם [הנימוק לדחייה]." טענת קש קלה להפריך אך לא משכנעת.
+
+### טכניקת סנדוויץ' לציטוטים
+כל ציטוט עטוף: משפט הקדמה (מודיע על התוכן) → ציטוט → ניתוח (מסביר כיצד רלוונטי למקרה). אל תניח שהקורא יקרא ציטוט ארוך ויפיק ממנו מסקנות בעצמו.
+
+### נתונים, לא תיאורים
+"הבקשה חורגת ב-1.5 מטרים מקו הבניין" — לא "הבקשה חורגת באופן משמעותי." מספרים, מידות, אחוזים.
+
+### כנות לגבי קושי
+כשהמקרה קשה — אמור זאת: "הדבר אינו נקי מספקות, אולם..." אל תעמיד פנים שמקרה קשה הוא קל.
+
+### כל מילה עובדת
+"לאחר ששקלנו את כלל השיקולים" — ריק, מחק. מבחן: אם מוחקים את המשפט וההחלטה לא מאבדת מידע — המשפט מיותר.
+
+### איזון ומידתיות (כשהכלל לא נותן תשובה חד-משמעית)
+כשנדרש איזון:
+1. זהה אינטרסים קונקרטיים (לא "אינטרס הציבור" אלא "שמירה על אופי מגורים צמודי קרקע")
+2. בחן השלכות לכל כיוון: מה קורה אם מקבלים? אם דוחים?
+3. שקול השלכות מערכתיות: מה הסיגנל שנשלח למערכת?
+4. ציין מה מכריע את הכף ולמה
+כשמטילים מגבלה/תנאי — מבחן מידתיות: (1) תכלית ראויה?; (2) אמצעי פוגע פחות?; (3) פגיעה מידתית ביחס לתועלת?
+
+### טיפול בטענות
+- ההחלטה מנתחת שאלות — לא מתווכחת עם עו"ד. מבנה: שאלה→כלל→עובדות→מסקנה
+- טענות שסומנו [bundle] ב-chair_directions: קבץ ודון יחד
+- טענות שסומנו [skip] ב-chair_directions: ציון קצר בלבד
+- טענות ללא סימון: ענה בנפרד עם מענה מנומק
+- טענה מרכזית של הצד המפסיד חייבת מענה Steel-Man
+- מיקום ההתמודדות עם טענות נגדיות: באמצע הדיון בסוגיה (לא בהתחלה ולא בסוף)
+"""
+
+def get_methodology_summary() -> str:
+    """Return the condensed methodology guidance — always the same, always complete.
+
+    The methodology is universal: it teaches HOW to think, not WHAT to discuss.
+    Case-specific content (parking, building lines, significant deviation) belongs
+    in the content checklists, not here.
+    """
+    return _METHODOLOGY_CORE