Add decision-writing methodology based on FJC, Garner, Posner sources
"בית ספר להחלטות" Phase 2 — the system now has formal analytical
methodology for building quasi-judicial decisions, separate from
Dafna's writing style (SKILL.md) and content checklists.
What was done:
- Downloaded 5 authoritative sources (~341K words): FJC Judicial
Writing Manual (1991+2020), Garner Legal Writing in Plain English,
Posner How Judges Think, Scalia/Garner Making Your Case
- Extracted principles from all sources into intermediate docs
- Synthesized into docs/decision-methodology.md (3,400 words,
12 sections, 10 guiding principles)
- Integrated methodology into block-yod prompt via {methodology_guidance}
- Restructured legal-writer agent workflow to follow analytical stages
- Made "answer all claims" flexible (bundle/skip via chair_directions)
- Added methodology compliance check (#7) to legal-qa agent
- Updated all knowledge files (CLAUDE.md, SKILL.md, lessons, corpus)
Three-layer architecture:
1. Methodology (decision-methodology.md) — universal, how to think
2. Content checklists (lessons.py) — specific per appeal subtype
3. Style (SKILL.md) — Dafna's personal writing patterns
Co-Authored-By: Claude Opus 4.6 (1M context) <noreply@anthropic.com>
This commit is contained in:
@@ -173,14 +173,12 @@
|
||||
- טיפולוגיה/טופוגרפיה → רק זעיתר
|
||||
- תכנית אב כמסגרת → רק בית הכרם + תורן
|
||||
|
||||
### 5.3 פער: הפרומפט הנוכחי לא מכיל "צ'קליסט תוכן"
|
||||
הפרומפט של block-yod (שורות 198-234 ב-block_writer.py) אומר:
|
||||
- ✅ CREAC methodology
|
||||
- ✅ ענה על כל טענה
|
||||
- ✅ צטט פסיקה
|
||||
- ❌ **אין**: "בתיק רישוי, כסה את הנושאים התכנוניים הרלוונטיים"
|
||||
- ❌ **אין**: צ'קליסט תוכן לפי סוג ערר
|
||||
- ❌ **אין**: "הקשר תכנוני רחב" כמרכיב חובה
|
||||
### 5.3 ~~פער: הפרומפט הנוכחי לא מכיל "צ'קליסט תוכן"~~ — **נסגר (2026-04-12)**
|
||||
נוספו:
|
||||
- ✅ צ'קליסטים תוכניים לפי סוג ערר (`lessons.py: CONTENT_CHECKLISTS`) — מוזרקים לפרומפט
|
||||
- ✅ מתודולוגיה אנליטית (`docs/decision-methodology.md`) — מלמדת איך לחשוב, לא רק מה לכסות
|
||||
- ✅ טיפול גמיש בטענות (bundle/skip דרך chair_directions)
|
||||
- ✅ בדיקת QA חדשה (methodology compliance)
|
||||
|
||||
### 5.4 פער: הבחנה לא מספיקה בין תת-סוגי רישוי
|
||||
תיקי רישוי שונים מאוד זה מזה:
|
||||
|
||||
409
docs/decision-methodology.md
Normal file
409
docs/decision-methodology.md
Normal file
@@ -0,0 +1,409 @@
|
||||
# מתודולוגיית כתיבת החלטות — מדריך אנליטי לוועדת ערר לתכנון ובניה
|
||||
|
||||
מסמך זה מלמד כיצד לחשוב, לנתח ולבנות החלטה מנומקת. הוא אינו עוסק בסגנון הכתיבה של דפנה (ראה SKILL.md) ולא בנושאים שיש לכסות (ראה צ'קליסטים תוכניים). הוא עוסק בשיטה — כיצד להפוך חומרי מקור להנמקה משכנעת שתעמוד בביקורת שיפוטית.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## א. שלב מקדים — הבנת התיק לפני שנכתבת מילה
|
||||
|
||||
### א.1 קרא הכל, סכם, ואז חשוב
|
||||
|
||||
לפני שנכתב משפט אחד — קרא את כל חומרי המקור: כתב הערר, תגובת הוועדה המקומית, תגובת מבקשי ההיתר (אם יש), פרוטוקול הדיון, חוות דעת מומחים, ומסמכי תכנון רלוונטיים (תכנית, נספחים, החלטות ועדה מקומית).
|
||||
|
||||
**מה לעשות:**
|
||||
- סמן את הטענות המרכזיות של כל צד. אל תסמוך על סיכום הצד — קרא את הנוסח המלא.
|
||||
- זהה מהן העובדות שאינן שנויות במחלוקת ומהן העובדות השנויות במחלוקת.
|
||||
- זהה את המסמכים הנורמטיביים הרלוונטיים (תכניות, חוקים, תקנות) וקרא אותם במלואם — לא רק את הסעיף הנטען. מילה בסעיף אחד מתפרשת לאור סעיפים אחרים באותו מסמך.
|
||||
|
||||
### א.2 סווג את הערר
|
||||
|
||||
סוג הערר קובע את מסגרת הניתוח:
|
||||
- **ערר רישוי (1xxx)**: שאלת שיקול דעת תכנוני; הוועדה מפעילה שיקול דעת עצמאי.
|
||||
- **ערר היטל השבחה (8xxx)**: שאלת שמאות ומשפט; ביקורת על שומה.
|
||||
- **ערר פיצויים — סעיף 197 (9xxx)**: דומה להיטל השבחה.
|
||||
|
||||
הסיווג משפיע על תקן הביקורת, על עומק הדיון התכנוני, ועל טון ההחלטה.
|
||||
|
||||
### א.3 נסח את השאלות לדיון — במילותיך
|
||||
|
||||
הוועדה אינה כבולה לניסוח של עורכי הדין. אם העוררים העלו שמונה טענות אבל באמת יש שתי שאלות מרכזיות — נסח שתי שאלות. ניסוח הסוגיות הוא אבן הפינה של ההחלטה: הוא קובע אילו עובדות מהותיות ואילו כללים חלים.
|
||||
|
||||
**מה לעשות:**
|
||||
- נסח כל שאלה כסילוגיזם מכווץ: הנחה משפטית, עובדות תמציתיות, שאלה חדה. לדוגמה: "תכנית X קובעת קו בניין של 3 מטרים. הבקשה כוללת בניה במרחק 1.5 מטרים מגבול המגרש. האם הבקשה תואמת את הוראות התכנית?"
|
||||
- ניסוח הסוגיות נכתב בגרסה סופית רק אחרי שהדיון מגובש — כדי לוודא שהשאלות תואמות את התשובות.
|
||||
|
||||
**מבוסס על:** FJC Judicial Writing Manual §§A5-A7; Garner, Making Your Case §36; Posner — ניסוח סוגיות כאבן פינה.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## ב. ניתוח סף — מתי לבדוק, מתי לדלג
|
||||
|
||||
### ב.1 שאלות סף תמיד קודמות
|
||||
|
||||
אם עולה שאלת סמכות, מועד הגשה, או עמידה בתנאי מוקדם — היא נדונה ראשונה. הלוגיקה פשוטה: אם אין סמכות לדון, כל שאר הדיון מיותר.
|
||||
|
||||
**מה לעשות:**
|
||||
- אם שאלת הסף נדחית (כלומר, הוועדה מוסמכת / הערר הוגש בזמן) — ציין זאת בפסקה אחת ועבור לגוף הערר.
|
||||
- אם שאלת הסף מתקבלת — ההחלטה מסתיימת בה. אין צורך לדון בגוף.
|
||||
- אל תדון בשאלת סף שלא הועלתה על ידי אף צד ושאין לה בסיס בחומר.
|
||||
|
||||
### ב.2 ציון תקן הביקורת
|
||||
|
||||
בפתיחת חלק הדיון, ציין את תקן הביקורת של הוועדה: "הוועדה מפעילה שיקול דעת תכנוני עצמאי" (ברישוי) או "הוועדה בוחנת את תקינות השומה המכרעת" (בהיטל השבחה). בלי ציון תקן — הקורא לא יודע באיזה סטנדרט נבחנה ההחלטה, והנימוק נשאר עמום.
|
||||
|
||||
**מבוסס על:** FJC §B6; Posner — legalism works when the rule is clear.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## ג. סדר הסוגיות — מה קודם ולמה
|
||||
|
||||
### ג.1 עקרון הסדר
|
||||
|
||||
1. **שאלות סף** — תמיד ראשונות.
|
||||
2. **הסוגיה המכריעה** — מיד אחריהן. הסוגיה שמכריעה את הערר באה לפני סוגיות משניות.
|
||||
3. **סוגיות נוספות** — לפי חוזק ההנמקה. פתח בנימוק החזק ביותר. רושם ראשוני אי אפשר לבטל, ותשומת הלב של הקורא בשיאה בהתחלה.
|
||||
4. **סוגיות שנויות אך לא נחוצות** — בסוף, או בכלל לא.
|
||||
|
||||
### ג.2 מתי לא לדון בטענה
|
||||
|
||||
ההחלטה צריכה לדון רק בסוגיות שיש לפתור כדי להכריע. אם העורר העלה שמונה טענות אבל שתיים מכריעות — הדיון מתמקד בשתיים. את השאר ניתן לטפל כך:
|
||||
- טענה שהועלתה ברצינות אך אינה נחוצה: "טענה זו נבחנה על ידי הוועדה. נוכח מסקנתנו לעיל, אין צורך להכריע בה."
|
||||
- טענות חלשות או חוזרות: ניתן לקבץ. "באשר לטענות הנוספות שהעלו העוררים — לא מצאנו בהן ממש."
|
||||
- אל תתעלם לחלוטין מטענה מרכזית. הצד המפסיד חייב לראות שהוועדה שקלה את יסודות עמדתו.
|
||||
|
||||
### ג.3 פסקת מפה
|
||||
|
||||
בפתיחת הדיון, ספק מפת דרכים: "שלוש שאלות עומדות להכרעה: (1) האם הבקשה תואמת את הוראות התכנית לעניין קו הבניין; (2) האם ההקלה המבוקשת עומדת בתנאי סעיף 147; (3) מהו הסעד המתאים." הקורא יודע מראש מה לצפות, וההנמקה נתפסת כמאורגנת.
|
||||
|
||||
**מבוסס על:** FJC §§B2-B5; Garner, MYC §§7, 12; LWPE §27; Posner — narrow holdings, focus on what matters.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## ד. בניית הניתוח — הלב של ההחלטה
|
||||
|
||||
### ד.1 מבנה סילוגיסטי לכל סוגיה
|
||||
|
||||
כל סוגיה נבנית כסילוגיזם:
|
||||
|
||||
1. **הנחה עליונה (הכלל)** — סעיף בתכנית, הוראת חוק, הלכה פסוקה, או עיקרון תכנוני.
|
||||
2. **הנחה תחתונה (העובדות)** — העובדות הספציפיות של הערר שנבחנות לאור הכלל.
|
||||
3. **מסקנה** — התוצאה שנובעת בהכרח מהחלת הכלל על העובדות.
|
||||
|
||||
זהו השלד. כל הנמקה שאינה ניתנת לפירוק למבנה זה — חסרה חוליה. אם לא ניתן לזהות את הכלל — ההנמקה אינה מספקת. אם לא ניתן לזהות כיצד העובדות מקיימות את הכלל — ההנמקה קריפטית.
|
||||
|
||||
### ד.2 התחל מלשון הטקסט
|
||||
|
||||
כשהמקרה נשלט על ידי הוראת תכנית או סעיף חוק — פתח תמיד בציטוט ההוראה. לא בפסיקה, לא בעקרון כללי. המילים של הטקסט הן נקודת המוצא.
|
||||
|
||||
**מה לעשות:**
|
||||
- הבא את לשון ההוראה הרלוונטית (ציטוט ישיר, קצר ככל האפשר).
|
||||
- פרש מילים במשמעותן הרגילה.
|
||||
- בדוק עקביות עם הוראות אחרות באותה תכנית.
|
||||
- תן תוקף לכל מילה — מילה "מיותרת" בטקסט נורמטיבי אינה מיותרת.
|
||||
- אם יש עמימות — השתמש בכלי פרשנות: הכלל הכללי מצטמצם לאור הפרט; מילה מתפרשת לאור הקשרה; הכללת דבר אחד מרמזת על הדרת אחרים.
|
||||
|
||||
### ד.3 שלושה מקורות להנחה העליונה
|
||||
|
||||
בעררי תכנון, הכלל נשאב משלושה מקורות:
|
||||
- **טקסט**: הוראות התכנית, חוק התכנון והבניה, תקנות.
|
||||
- **תקדים**: פסיקת בתי משפט, החלטות ועדת ערר ארצית, החלטות ועדות ערר מחוזיות.
|
||||
- **מדיניות**: שיקולים תכנוניים — צפיפות, אופי סביבה, אינטרס ציבורי, השפעות כלכליות.
|
||||
|
||||
בחר את המקור החזק ביותר. אם יש הוראת תכנית ברורה — אין צורך בפסיקה כדי לתמוך בה. פסיקה נדרשת כשהטקסט עמום או כשצריך לקבוע כיצד ליישם עיקרון כללי.
|
||||
|
||||
### ד.4 ההנחה התחתונה היא המפתח
|
||||
|
||||
ברוב העררים, הכלל המשפטי אינו שנוי במחלוקת. השאלה היא כיצד העובדות משתלבות בכלל. זהו לב ההחלטה. ההנמקה חייבת להראות בפירוט — לא בהכרזה — כיצד העובדות הספציפיות מקיימות או אינן מקיימות את תנאי הכלל.
|
||||
|
||||
**מה לעשות:**
|
||||
- השתמש בנתונים: מספרים, מידות, אחוזים, תאריכים (כשרלוונטיים). "הבקשה חורגת ב-1.5 מטרים מקו הבניין" — לא "הבקשה חורגת באופן משמעותי."
|
||||
- הפרד בין ממצא עובדתי למסקנה משפטית. "הבניה במרחק 1.5 מטרים מגבול המגרש" — ממצא עובדתי. "חריגה זו עולה כדי סטייה ניכרת" — מסקנה משפטית. אל תערבב.
|
||||
- כל מעבר מכלל לעובדה למסקנה צריך להיות מפורש. לא לכתוב "העובדות מלמדות כי הערר אינו מוצדק" בלי לפרט למה.
|
||||
|
||||
### ד.5 מבנה CREAC בפועל
|
||||
|
||||
לכל סוגיה, השתמש במבנה הבא:
|
||||
|
||||
1. **מסקנה** (Conclusion) — פתח בתשובה לשאלה. "הבקשה אינה תואמת את הוראות התכנית לעניין קו הבניין."
|
||||
2. **כלל** (Rule) — הבא את הכלל. ציטוט הוראת התכנית או ההלכה.
|
||||
3. **הרחבה** (Explanation) — אם הכלל דורש הבהרה, הבא תקדים רלוונטי אחד שמסביר כיצד הכלל יושם במקרה דומה.
|
||||
4. **יישום** (Application) — החל את הכלל על עובדות המקרה. כאן נמצא לב ההנמקה.
|
||||
5. **מסקנה חוזרת** (Conclusion) — סגור בתמצית. "לפיכך, הבקשה אינה עולה בקנה אחד עם הוראות התכנית."
|
||||
|
||||
הפתיחה במסקנה חיונית: הקורא יודע לאן הדיון מוביל, וכל עובדה שנקראת אחר כך מובנת בהקשרה. עובדות ללא מסגרת — נתפסות כאקראיות וחסרות משמעות.
|
||||
|
||||
**מבוסס על:** Garner, MYC §§22-27; FJC §§B1, B8; Posner — facts drive decisions; data over words; distinguish findings from conclusions.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## ה. איזון ומידתיות — מתי ואיך
|
||||
|
||||
### ה.1 מתי נדרש איזון
|
||||
|
||||
איזון נדרש כשהדין לא נותן תשובה חד-משמעית. כשהכלל ברור והעובדות מתאימות לו — אין צורך באיזון. אל תאזן כשאפשר להכריע לפי כלל. איזון הוא כלי לשעה שהכללים אוזלים, לא תחליף לניתוח נורמטיבי.
|
||||
|
||||
### ה.2 מבנה האיזון
|
||||
|
||||
כשאיזון נדרש, בנה אותו כך:
|
||||
|
||||
1. **זהה את האינטרסים** — מהם האינטרסים המתחרים. לא "אינטרס הציבור" מול "אינטרס העורר" באופן מעורפל, אלא אינטרסים קונקרטיים: "זכות הקניין של העורר לבנות על מגרשו" מול "שמירה על אופי מגורים צמודי קרקע בשכונה."
|
||||
2. **בחן השלכות לכל כיוון** — מה קורה אם מקבלים? מה קורה אם דוחים? לא "מהו האינטרס החשוב יותר" אלא "מהן ההשלכות של כל תוצאה על כל אינטרס."
|
||||
3. **שקול השלכות מערכתיות** — לא רק תוצאה לתיק זה, אלא גם האות שנשלח למערכת התכנון. קבלת הערר תיצור תקדים? תפתח פתח לבקשות דומות?
|
||||
4. **הגע למסקנה** — ציין מפורשות מה מכריע את הכף ולמה.
|
||||
|
||||
### ה.3 מידתיות כמבחן
|
||||
|
||||
כשהוועדה מטילה מגבלה או תנאי — בדוק: (1) האם המגבלה משרתת תכלית ראויה; (2) האם יש אמצעי פוגע פחות; (3) האם הפגיעה מידתית ביחס לתועלת. שלושת השלבים צריכים להיות מפורשים בטקסט.
|
||||
|
||||
**מבוסס על:** Posner — balance as methodology; systemic vs. case-specific consequences; pragmatist approach within legal norms.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## ו. טיפול בטענות — כללים מעשיים
|
||||
|
||||
### ו.1 אל תהפוך את הדיון לוויכוח
|
||||
|
||||
ההחלטה מנתחת שאלה — לא מתווכחת עם עורכי דין. המבנה הנכון הוא: שאלה → כלל → עובדות → מסקנה. לא: "העורר טוען X — אין לקבל טענה זו — שכן Y."
|
||||
|
||||
הדיון לא מתנהל כ"תשובה לכתב הערר" אלא כניתוח עצמאי שבוחן את השאלות שהתעוררו. הוועדה מגיעה למסקנותיה מכוח הנימוק — לא מכוח דחיית טענות.
|
||||
|
||||
### ו.2 Steel-manning — הצג את הטענה הטובה ביותר של הצד המפסיד
|
||||
|
||||
לפני שדוחים טענה — הצג אותה בגרסה החזקה ביותר שלה. לא קריקטורה של הטענה, אלא הטענה כפי שעורך דין מוכשר היה מנסח אותה. אז הסבר למה היא נדחית.
|
||||
|
||||
**למה זה חשוב:** טענת קש קלה להפריך, אבל הקורא (ובמיוחד בית המשפט בביקורת שיפוטית) יזהה שלא התמודדת עם הטענה האמיתית. הצגה הוגנת של הטענה ודחייתה — משכנעת. הצגה מעוותת — מחשידה.
|
||||
|
||||
**מה לעשות:**
|
||||
- כשנדרשת התמודדות עם טענת העורר, כתוב: "אמנם צודק העורר כי [נקודה שפועלת לטובתו], אולם [הנימוק לדחייה]."
|
||||
- אם יש נקודה שאי אפשר להגן עליה — הכר בה בגלוי. "נכון כי המבנה הסמוך חורג מקו הבניין. אולם עובדה זו אינה מקנה זכות לחריגה נוספת, שכן..."
|
||||
- טענה חלשה שאין בה ממש — מספיק משפט אחד. אל תפזר זמן על טענות שאינן ראויות לדיון.
|
||||
|
||||
### ו.3 מיקום ההתמודדות עם טענות נגדיות
|
||||
|
||||
באמצע הדיון — לא בהתחלה ולא בסוף. המבנה המומלץ לכל סוגיה:
|
||||
1. הנחה משפטית (הכלל)
|
||||
2. יישום על העובדות
|
||||
3. מסקנה ראשונית
|
||||
4. **טענה נגדית + תשובה**
|
||||
5. **טענה נגדית נוספת + תשובה** (אם יש)
|
||||
6. נקודה תומכת נוספת
|
||||
7. משפט סיכום
|
||||
|
||||
פתיחה בטענות הצד השני מציבה את ההחלטה בעמדת הגנה. סיום בהן משאיר את המוקד על הצד המפסיד. האמצע הוא המקום הנכון.
|
||||
|
||||
### ו.4 קיבוץ טענות
|
||||
|
||||
כשיש טענות רבות שמכוונות לאותה נקודה — קבץ אותן. "העוררים העלו מספר טענות הנוגעות לאופן חישוב השטחים. לאחר בחינתן, לא מצאנו בהן ממש, ונפרט." זה עדיף על טיפול נקודתי בכל טענה, שמייצר תחושה של רשימת מכולת ולא של ניתוח.
|
||||
|
||||
**מבוסס על:** FJC §§B3-B4, E1-E2; Garner, MYC §§4, 8, 10-12; LWPE §30; Posner — honest engagement with counterarguments, avoid empty formulas.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## ז. ציטוטים ואזכורי פסיקה — פחות זה יותר
|
||||
|
||||
### ז.1 טכניקת הסנדוויץ'
|
||||
|
||||
כל ציטוט חייב להיות עטוף: משפט הקדמה → ציטוט → ניתוח.
|
||||
|
||||
**הקדמה גרועה:** "בית המשפט קבע כדלקמן:" (ריקה מתוכן).
|
||||
**הקדמה טובה:** "בית המשפט קבע כי אין לקבל בקשות שהוגשו באיחור ללא טעם מיוחד:" (מודיעה על התוכן).
|
||||
|
||||
אל תניח שהקורא יקרא ציטוט ארוך. סכם את עיקרו לפניו, ולאחריו הוסף ניתוח שמסביר כיצד הציטוט רלוונטי למקרה הנדון.
|
||||
|
||||
### ז.2 כמה לצטט
|
||||
|
||||
- **הוראת תכנית/חוק**: ציטוט ישיר — המילים המדויקות חשובות כי ההנמקה נבנית עליהן.
|
||||
- **הלכה פסוקה**: פרפרזה עדיפה. צטט ישירות רק כשהניסוח המקורי עושה נקודה שלא ניתן לבטא בפרפרזה. 1-2 משפטים לכל היותר.
|
||||
- **כלל מוסדר**: מקור אחד מספיק. לא מחרוזות של "ראו: X; Y; Z; A; B." מחרוזת אזכורים אינה מוסיפה כוח — היא מעידה על חוסר ביטחון.
|
||||
- **כלל חדש או שנוי במחלוקת**: כאן כן יש מקום לסקירת ההתפתחות בפסיקה, אבל ממוקדת ותכליתית.
|
||||
|
||||
### ז.3 היררכיית תקדימים
|
||||
|
||||
בעררי תכנון, סדר המשקל הוא:
|
||||
1. פסיקת בית המשפט העליון
|
||||
2. פסיקת בית משפט לעניינים מנהליים
|
||||
3. החלטות ועדת ערר ארצית
|
||||
4. החלטות ועדות ערר מחוזיות אחרות
|
||||
5. ספרות משפטית/תכנונית
|
||||
|
||||
העדף תקדים עדכני. כשמאזכרים תקדים — ציין בדיוק מה נפסק ואם מדובר בהלכה מחייבת או אמרת אגב. אם התקדים שונה מהמקרה הנדון — אמור זאת במפורש.
|
||||
|
||||
### ז.4 הפניות ביבליוגרפיות
|
||||
|
||||
שלב את שם בית המשפט ושם התיק בגוף הטקסט ("כפי שקבע בית המשפט העליון בפרשת אליאב") והעבר את ההפניה המספרית להערת שוליים. הפניות בגוף הטקסט שוברות את מהלך המחשבה.
|
||||
|
||||
**מבוסס על:** FJC §§D1-D5; Garner, MYC §§26-27, 48, 50; LWPE §§28-29.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## ח. כתיבת חלק העובדות — ניטרלי, ממוקד, מדויק
|
||||
|
||||
### ח.1 רק עובדות הנחוצות להסברת ההחלטה
|
||||
|
||||
כל עובדה שמופיעה — הקורא יניח שהיא רלוונטית. אם היא לא רלוונטית — היא מסיחה דעת. אם היא רלוונטית ולא מופיעה — ההנמקה חסרה בסיס.
|
||||
|
||||
**מה לעשות:**
|
||||
- כלול רק עובדות שמשמשות בדיון. מבחן: לכל עובדה בחלק הרקע, שאל — "האם אני מפנה לעובדה זו בחלק הדיון?" אם לא — שקול להסיר.
|
||||
- תאריכים מדויקים רק כשהם מהותיים (מועד הגשה, תוקף תכנית, שאלת שיהוי). אחרת — "כחודש לאחר מכן", "בתחילת 2023."
|
||||
- פרטים "מעניינים" שאינם רלוונטיים — השמט. היסטוריה של השכונה, נוף, תיאורים ציוריים — רק אם רלוונטיים להחלטה.
|
||||
|
||||
### ח.2 ניטרליות מוחלטת
|
||||
|
||||
חלק העובדות אינו טוען. אין בו מילות שיפוט ("למרבה הפליאה", "באופן מפתיע"). אין בו ציטוטים מצדדים (ציטוטים שייכים לחלק הטענות). הוא מציג עובדות — לא מפרש אותן.
|
||||
|
||||
אבל ניטרליות אינה הסתרה. אם יש עובדה שתומכת בצד המפסיד — היא חייבת להופיע. רקע ניטרלי כולל את כל העובדות המהותיות, לא רק את אלה שתומכות בתוצאה.
|
||||
|
||||
### ח.3 מבנה: סדר כרונולוגי, עובדות כלליות ואז ספציפיות
|
||||
|
||||
עקוב אחר ציר הזמן: הנכס, הבקשה, ההחלטה, הערר. אל תפתח בהחלטת הוועדה המקומית ואז תחזור לתיאור הנכס.
|
||||
|
||||
בתיקים רב-סוגייתיים — הגבל את חלק הרקע לעובדות כלליות ושלב עובדות ספציפיות בדיון בכל סוגיה. זה מונע כפילות ושומר על רלוונטיות.
|
||||
|
||||
### ח.4 דיוק מוחלט
|
||||
|
||||
אל תסמוך על עובדות כפי שמוצגות בכתבי הטענות. בדוק מול חומרי המקור (פרוטוקולים, תכניות, תצהירים). שגיאה עובדתית היא הדבר המזיק ביותר שיכול לקרות להחלטה — היא מערערת את סמכותה ופוגעת באמינותה.
|
||||
|
||||
**מבוסס על:** FJC §§C1-C6; Garner, LWPE §§3, 17, 23; MYC §36; Posner — data over words, facts drive decisions.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## ט. כתיבת חלק ההכרעה — ברור ואופרטיבי
|
||||
|
||||
### ט.1 התוצאה חייבת להיות חד-משמעית
|
||||
|
||||
"הערר נדחה." "הערר מתקבל." "הערר מתקבל בחלקו." לא "לאור כל האמור לעיל, הערר נדחה" — אלא סיכום קצר (2-3 משפטים) שמסביר את עיקר ההנמקה, ואז התוצאה.
|
||||
|
||||
### ט.2 הוראות אופרטיביות מפורטות
|
||||
|
||||
כשהערר מוחזר לוועדה המקומית — אל תדבר בחידות. "הערר מוחזר לוועדה המקומית לצורך דיון מחדש" — אינו מספיק. פרט: מה צריכה הוועדה המקומית לבחון? לפי איזו תכנית? האם לתת שימוע? מהם השיקולים שיש לשקול?
|
||||
|
||||
כשנקבעים תנאים — פרט כל תנאי באופן שהגוף המבצע יוכל ליישם בלי לפרש את ההחלטה.
|
||||
|
||||
### ט.3 שמירה על סמכות הערכאה הנמוכה
|
||||
|
||||
גם כשנמצא פגם בשיקול הדעת — ההחלטה מחזירה את העניין לוועדה המקומית כדי שתפעיל שיקול דעת מחדש. אל תכפה תוצאה ספציפית אלא אם הדין מחייב תוצאה אחת בלבד.
|
||||
|
||||
### ט.4 התייחסות לוועדה המקומית — ללא ביקורת מיותרת
|
||||
|
||||
כשהערר מתקבל — הוועדה המקומית טעתה. אבל ההנמקה מתמקדת ב"מה צריך להיות" — לא ב"כמה טעתה הוועדה המקומית." אין "באופן מפתיע", "למרבה הפליאה", "שגתה שגיאה חמורה". נמק את הפגם — אל תבקר את השופט.
|
||||
|
||||
**מבוסס על:** FJC §§E4, F1-F3; Garner, MYC §21; Posner — narrow holdings, constrained pragmatism.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## י. טכניקות כתיבה — ברמת הפסקה והמשפט
|
||||
|
||||
### י.1 משפט נושא בפתיחת כל פסקה
|
||||
|
||||
כל פסקה נפתחת במשפט שמודיע על הנקודה המרכזית שלה. לא באזכור פסק דין, לא בהפניה, לא בתיאור רקע. הנקודה — ואז התמיכה.
|
||||
|
||||
**לא:** "בעע"מ 1234/05 נקבע כי..." → הקורא לא יודע למה הוא קורא על פסק הדין הזה.
|
||||
**כן:** "ועדת ערר אינה מוסמכת להתערב בשיקול דעת מקצועי של מהנדס העיר. כך נפסק ב..." → הקורא יודע את הנקודה, ופסק הדין תומך בה.
|
||||
|
||||
### י.2 גשרים בין פסקאות
|
||||
|
||||
כל פסקה חייבה להיות מחוברת לקודמתה. שלושה כלים:
|
||||
- **מילות קישור מפורשות**: לפיכך, אולם, בנוסף, מנגד, אכן, עם זאת.
|
||||
- **מילות הצבעה**: "בעניין זה", "נוכח קביעה זו", "מעבר לכך".
|
||||
- **הדי הפסקה הקודמת**: חזרה על מונח מפתח מהפסקה הקודמת בפתיחת הפסקה הנוכחית.
|
||||
|
||||
### י.3 פסקה אחת — נקודה אחת
|
||||
|
||||
אם פסקה עוסקת גם בכלל המשפטי, גם ביישומו, וגם בטענה נגדית — חלק אותה. הפסקה היא יחידת החשיבה הבסיסית, ויחידה שמכילה שני רעיונות שונים — מבלבלת.
|
||||
|
||||
### י.4 כותרות אינפורמטיביות (כשמתאים)
|
||||
|
||||
כשיש כותרות משנה בדיון (בתיקים מורכבים עם סוגיות נפרדות) — כתוב כותרת שמודיעה על המסקנה, לא רק על הנושא.
|
||||
- **לא:** "סוגיית קו הבניין"
|
||||
- **כן:** "הבנייה בקו אפס אינה עולה בקנה אחד עם הוראות התכנית"
|
||||
|
||||
### י.5 בניין פעיל
|
||||
|
||||
"הוועדה המקומית דחתה את הבקשה" — לא "הבקשה נדחתה על ידי הוועדה המקומית." בניין פעיל קצר יותר, ברור יותר, ומזהה את הפועל. חריג: כשהפעולה חשובה יותר מהפועל ("ההיתר בוטל" — כשלא חשוב מי ביטל).
|
||||
|
||||
### י.6 דיוק ומשמעת לשונית
|
||||
|
||||
- **עקביות מינוחית**: אם כתבת "היתר בנייה" — אל תעבור ל"רישיון בנייה." עקביות חשובה מגיוון.
|
||||
- **לא להגזים**: "הפסיקה חד-משמעית" — רק אם היא באמת חד-משמעית. "אין כל ספק" — רק אם באמת אין. הגזמה מערערת אמינות.
|
||||
- **לא לנפח**: "במידה ו-" → "אם". "לאור העובדה ש-" → "מכיוון ש-". "על מנת ש-" → "כדי ש-". כל מילה שאינה עוזרת — מפריעה.
|
||||
- **לא לכפול**: "לבטל ולהפקיע" → "לבטל". אם מילה אחת מספיקה — מילה שנייה מחייבת את הקורא לחפש הבדל שאינו קיים.
|
||||
- **סיום חזק**: אל תסיים משפט בתאריך או בהפניה אלא אם הם חשובים. המילה האחרונה במשפט היא זו שנשארת.
|
||||
|
||||
### י.7 כנות לגבי קושי
|
||||
|
||||
כשהמקרה קשה — אמור זאת. "הדבר אינו נקי מספקות, אולם..." עדיף על פני הצגת מקרה קשה כקל. כנות לגבי הקושי מחזקת את אמינות ההחלטה — הקורא מבין שהוועדה התלבטה ובכל זאת הגיעה למסקנה מנומקת.
|
||||
|
||||
אבל — ההחלטה משקפת רק את התוצאה הסופית. לא לתעד כל צעד ומעד בדרך, לא להציג שני מסלולי חשיבה חלופיים. אם ההחלטה קשה — ניתן לומר זאת, ואז להציג את ההנמקה הסופית בביטחון.
|
||||
|
||||
### י.8 הימנעות מנוסחאות ריקות
|
||||
|
||||
כל משפט חייב לעשות עבודה. "לאחר ששקלנו את כלל השיקולים הרלוונטיים" — ריק. מה שקלתם? "בעניין זה יש לומר" — ריק. אמור מה יש לומר בלי ההקדמה. "הננו סבורים" — ריק. כתוב את מה שאתה סבור, בלי להכריז שאתה סבור.
|
||||
|
||||
מבחן: אם מוחקים את המשפט וההחלטה לא מאבדת מידע — המשפט מיותר.
|
||||
|
||||
**מבוסס על:** FJC §§G1-G6; Garner, LWPE §§5-17, 24-26; MYC §§6, 35, 39, 43; Posner — avoid empty formulas, candor about uncertainty.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## יא. אנלוגיה ותקדים — מתי ואיך
|
||||
|
||||
### יא.1 אנלוגיה דורשת הסבר מדיניות
|
||||
|
||||
"מקרה זה דומה לפרשת X" — ריק, אלא אם מסביר למה הדמיון רלוונטי. מה המדיניות שעמדה בבסיס ההחלטה ב-X? האם אותה מדיניות חלה כאן?
|
||||
|
||||
**מה לעשות:**
|
||||
- כשמפנים לתקדים, ציין: (1) מה נפסק שם; (2) מה הנסיבות הדומות; (3) למה הרציונל חל גם כאן.
|
||||
- כשמבחינים מתקדים: (1) מה שונה; (2) למה ההבדל משמעותי.
|
||||
|
||||
### יא.2 החזקות חלופיות — "אף בהנחה"
|
||||
|
||||
הימנע מ"אף בהנחה שצודקים העוררים בטענתם..." ו"גם אם היינו מקבלים..." — הם מחלישים את ההחזקה העיקרית. אם יש שני נימוקים — דון בנימוק המשני קודם ואז הצג את הנימוק העיקרי. כך שני הנימוקים עומדים בזכות עצמם, בלי שאחד מערער את השני.
|
||||
|
||||
**מבוסס על:** FJC §B7; Garner, MYC §§26, 48; Posner — analogy requires policy analysis, narrow holdings.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## יב. עריכה — רשימת ביקורת
|
||||
|
||||
לפני סיום ההחלטה, בצע את הבדיקות הבאות:
|
||||
|
||||
### ביקורת מבנית
|
||||
- [ ] המבוא מכסה את כל הסוגיות שנדונו בהחלטה
|
||||
- [ ] כל עובדה בחלק הרקע מופיעה בדיון (אין עובדות "יתומות")
|
||||
- [ ] כל קביעה בדיון מבוססת על עובדה מחלק הרקע (אין עובדות חדשות בדיון)
|
||||
- [ ] סדר הסוגיות לוגי: סף → מכריע → משני
|
||||
- [ ] המסקנה נובעת מהדיון — לא מכריזה תוצאה שלא נומקה
|
||||
|
||||
### ביקורת אנליטית
|
||||
- [ ] לכל סוגיה — ניתן לזהות כלל + עובדות + מסקנה (מבנה סילוגיסטי)
|
||||
- [ ] הממצאים העובדתיים מופרדים מהמסקנות המשפטיות
|
||||
- [ ] הטענה המרכזית של הצד המפסיד קיבלה מענה מנומק
|
||||
- [ ] אין "נוסחאות ריקות" — כל משפט עושה עבודה
|
||||
- [ ] אין הגזמה — "חד-משמעי", "ברי", "ללא ספק" רק כשמוצדקים
|
||||
|
||||
### ביקורת עקביות
|
||||
- [ ] התוצאה בבלוק יא/יב תואמת את הסיכום בבלוק א/ב
|
||||
- [ ] מינוח עקבי לאורך כל ההחלטה (אותם מונחים לאותם מושגים)
|
||||
- [ ] הציטוטים מדויקים ובהקשרם
|
||||
- [ ] אזכורי פסיקה נכונים (לא מייחסים לפסק דין יותר ממה שאמר)
|
||||
|
||||
**מבוסס על:** FJC §§G8-G10; Garner, MYC §6; Posner — precision, intellectual honesty.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## סיכום — עשרת העקרונות המנחים
|
||||
|
||||
1. **סילוגיזם תמיד**: כלל → עובדות → מסקנה. אין קיצורי דרך.
|
||||
2. **התחל מהטקסט**: הוראת תכנית או חוק — לפני פסיקה, לפני עקרונות כלליים.
|
||||
3. **עובדות מכריעות**: רוב המקרים מוכרעים על ידי העובדות, לא על ידי הדין.
|
||||
4. **נתונים, לא תיאורים**: מספרים ומידות — לא "משמעותי", "ניכר", "מהותי."
|
||||
5. **Steel-man**: הצג את הטענה הטובה ביותר של הצד המפסיד — ואז הסבר למה היא נדחית.
|
||||
6. **כנות**: מקרה קשה — אמור שהוא קשה. אל תעמיד פנים שקל.
|
||||
7. **כל מילה עובדת**: נוסחה ריקה, מילה מנופחת, כפילות — מחק.
|
||||
8. **מסקנה קודם**: הקורא יודע לאן הדיון מוביל — העובדות מובנות בהקשרן.
|
||||
9. **מקור אחד מספיק**: לנקודה מוסדרת — אזכור אחד. מחרוזות אזכורים = חולשה.
|
||||
10. **הוראות ברורות**: הצד שמקבל את ההחלטה חייב לדעת בדיוק מה נדרש ממנו.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
*מסמך זה מבוסס על שלושה מקורות מרכזיים: (1) Federal Judicial Center, Judicial Writing Manual (1991, 2020); (2) Garner, Legal Writing in Plain English (2001) ו-Scalia & Garner, Making Your Case (2008); (3) Posner, How Judges Think (2008). העקרונות סונתזו והותאמו להקשר של ועדת ערר לתכנון ובניה בישראל.*
|
||||
610
docs/fjc-principles-extraction.md
Normal file
610
docs/fjc-principles-extraction.md
Normal file
@@ -0,0 +1,610 @@
|
||||
# עקרונות כתיבת החלטות מעין-שיפוטיות — מיצוי מתוך Judicial Writing Manual (FJC)
|
||||
|
||||
מקורות:
|
||||
- **מהדורה ראשונה (1991)** — Judicial Writing Manual, Federal Judicial Center
|
||||
- **מהדורה שנייה (2020)** — Judicial Writing Manual: A Pocket Guide for Judges, Second Edition
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## A. מבנה כולל של ההחלטה — מה קודם, מה אחרון, רצף
|
||||
|
||||
### A1. חמישה מרכיבים חובה בהחלטה מלאה
|
||||
|
||||
**העיקרון:** החלטה מלאה חייבת לכלול חמישה אלמנטים בסדר הבא: (1) מבוא — טבע התיק ומצבו הפרוצדורלי; (2) ניסוח הסוגיות; (3) תיאור העובדות המהותיות; (4) דיון בעקרונות המשפטיים וביישומם; (5) התוצאה האופרטיבית וההוראות.
|
||||
|
||||
> "A full-dress opinion should contain five elements: (1) an introductory statement of the nature and procedural posture of the case; (2) a statement of the issues to be decided; (3) a description of the material facts; (4) a discussion of the governing legal principles and the resolution of the issues; and (5) the disposition and necessary instructions."
|
||||
> — 1991, עמ' 13; 2020, עמ' 13
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** מתאים ישירות לארכיטקטורת 12 הבלוקים — בלוקים א-ג (מבוא/פרוצדורה), ד-ה (סוגיות), ו (עובדות), ז-י (דיון), יא-יב (תוצאה).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### A2. כותרות וכותרות-משנה — חובה
|
||||
|
||||
**העיקרון:** יש להשתמש בכותרות, כותרות-משנה, ומספור כדי לחשוף את ארגון ההחלטה לקורא. זה חיוני במיוחד כשההחלטה ארוכה והנושא מורכב.
|
||||
|
||||
> "The use of headings and subheadings, Roman numerals, or other means of disclosing the organization to the reader is always helpful, particularly where the opinion is long and the subject matter complex. These not only provide road signs for the reader, they also help to organize the writer's thoughts and test the logic of the opinion."
|
||||
> — 1991, עמ' 13; 2020, עמ' 13
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** כל בלוק מקבל כותרת ברורה. בתוך בלוק הדיון (י) — כותרות-משנה לכל סוגיה. מאפשר לצדדים ולבית המשפט לנווט בהחלטה.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### A3. מבוא — מכוון את הקורא
|
||||
|
||||
**העיקרון:** מטרת המבוא היא לכוון (orient) את הקורא. הוא צריך לציין בקצרה: מהו התיק, מה הנושא המשפטי, ומה התוצאה. בנוסף, יש לזהות את הצדדים (רצוי בשם ולא בתואר פרוצדורלי), לתאר את המצב הפרוצדורלי, ולציין את הסוגיות.
|
||||
|
||||
> "The purpose of the introduction is to orient the reader to the case. It should state briefly what the case is about, the legal subject matter, and the result."
|
||||
> — 1991, עמ' 13; 2020, עמ' 13
|
||||
|
||||
> "The parties should be identified, if not in the introduction then early in the opinion, preferably by name, and that identification should be used consistently throughout. The use of legal descriptions, such as 'appellant' and 'appellee,' tends to confuse, especially in multi-party cases."
|
||||
> — 1991, עמ' 13; 2020, עמ' 13-14
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** בבלוק א — זיהוי הצדדים בשם (לא "העורר" ו"המשיבה" בלבד). ציון סוג הערר, נושאו, ותוצאתו כבר בפתיחה. שימוש עקבי באותו זיהוי לאורך כל ההחלטה.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### A4. סיכום ההחזקה בתחילת ההחלטה
|
||||
|
||||
**העיקרון:** סיכום התוצאה כבר בפתיחה חוסך זמן לקוראים, ומאלץ את הכותב לנסח את ההחזקה בדיוק ובתמציתיות. הגרסה הסופית של המבוא כדאי שתיכתב אחרי השלמת ההחלטה כולה.
|
||||
|
||||
> "Summarizing the holding at the outset can save time for readers, particularly researchers who will be able to determine immediately whether to read the rest of the opinion. Providing a terse summary of the holding at the start of the opinion also helps the writer to state it precisely and succinctly. The final version of the introduction may be best written after the opinion is completed."
|
||||
> — 1991, עמ' 13; 2020, עמ' 14
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** בבלוק א לכתוב: "הערר נדחה/מתקבל" + משפט אחד על הנימוק המרכזי. המבוא נכתב אחרון (אחרי שהדיון מגובש).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### A5. ניסוח הסוגיות — אבן הפינה
|
||||
|
||||
**העיקרון:** ניסוח הסוגיות הוא אבן הפינה של ההחלטה. הוא קובע אילו עובדות הן מהותיות ואילו עקרונות משפטיים חלים. השופט לא כבול לניסוח של עורכי הדין — עליו לנסח את הסוגיות כפי שהוא רואה אותן.
|
||||
|
||||
> "The statement of issues is the cornerstone of the opinion; how the issues are formulated determines which facts are material and what legal principles govern. Judges should not be prisoners of the attorneys' analysis; they should frame the issues as they see them."
|
||||
> — 1991, עמ' 14; 2020, עמ' 14
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** בלוקים ד-ה — הוועדה מנסחת את השאלות לדיון במילותיה, לא בניסוח העוררים. אם העוררים הגדירו שלוש שאלות אבל באמת יש שאלה מרכזית אחת — הוועדה מנסחת שאלה אחת.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### A6. סוגיות לפני/אחרי עובדות — גמישות
|
||||
|
||||
**העיקרון:** ניסוח הסוגיות יכול לבוא לפני או אחרי תיאור העובדות. הצבת הסוגיות קודם הופכת את תיאור העובדות למשמעותי יותר ומסייעת להתמקד בעובדות המהותיות. אך לפעמים לא ניתן לנסח את הסוגיה ללא שהקורא מכיר את העובדות.
|
||||
|
||||
> "Stating the issues first will make the fact statement more meaningful to the reader and help focus on material facts."
|
||||
> — 1991, עמ' 14; 2020, עמ' 14
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** בארכיטקטורת 12 הבלוקים — בלוק ה (סוגיות) בא לפני בלוק ו (רקע עובדתי). זה מתאים לעיקרון.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### A7. ניסוח סוגיות ≠ פירוט טענות הצדדים
|
||||
|
||||
**העיקרון:** יש להפריד בין ניסוח הסוגיות לבין פירוט טענות הצדדים. פירוטים ארוכים של טענות אינם תחליף לניתוח ולנימוק, ויש להימנע מהם.
|
||||
|
||||
> "The statement of issues should not be confused with recitals of the parties' contentions. Lengthy statements of the parties' contentions, occasionally found in opinions, are not a substitute for analysis and reasoning and should be avoided."
|
||||
> — 1991, עמ' 14-15; 2020, עמ' 14
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** בלוקים ז-ח (טענות הצדדים) הם נפרדים מבלוק ה (סוגיות). בלוק ה קצר וממוקד; בלוקים ז-ח מפרטים את הטענות; בלוק י מנתח — ולא חוזר על הטענות.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### A8. ההחלטה משקפת רק את התוצאה הסופית
|
||||
|
||||
**העיקרון:** הכתיבה צריכה לשקף רק את ההחלטה הסופית ואת הנימוקים שלה. כשההחלטה קשה — יש לומר זאת, אבל לא לתעד כל צעד ומעד בדרך.
|
||||
|
||||
> "The writing should reflect only the final decision and the reasons for it. Where the decision is a close one, the opinion should say so, but it should not record every step and misstep the writer took along the way."
|
||||
> — 1991, עמ' 10; 2020, עמ' 9
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** הדיון בבלוק י לא מתעד את התלבטויות הוועדה. אם ההחלטה קשה — ניתן לכתוב "הדבר אינו נקי מספקות, אולם..." ולהמשיך בנימוק ברור לתוצאה.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## B. כתיבת חלק הדיון/ניתוח — לב ההחלטה
|
||||
|
||||
### B1. הדיון חייב להיות מבוסס על היגיון ולוגיקה, לא על טיעון
|
||||
|
||||
**העיקרון:** חלק הדיון הוא לב ההחלטה. הוא חייב להדגים שמסקנת בית המשפט מבוססת על שכל ישר ולוגיקה. הוא צריך לשכנע את הקורא בכוח הנימוק — לא באמצעות סנגוריה או טיעון.
|
||||
|
||||
> "The discussion of legal principles is the heart of the opinion. It must demonstrate that the court's conclusion is based on reason and logic. It should persuade the reader of the correctness of the result by the power of its reasoning, not by advocacy or argument."
|
||||
> — 1991, עמ' 16; 2020, עמ' 16
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** בלוק י — הדיון לא "טוען" בעד התוצאה אלא בונה שרשרת נימוקים: כלל → עובדות → מסקנה. הטון ניטרלי-אנליטי, לא אדברסרי.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### B2. סוגיות מכריעות קודם
|
||||
|
||||
**העיקרון:** ככלל, סוגיות מכריעות (dispositive) צריכות להידון ראשונות. הסדר ייקבע על-ידי הלוגיקה של הנימוק. סוגיות שאינן מכריעות — אם בכלל נדונות — באות בסוף.
|
||||
|
||||
> "Generally, dispositive issues should be discussed first. The order in which those issues are taken up will be governed by the opinion's reasoning. If non-dispositive issues are addressed at all — for educational reasons or to guide further proceedings — discuss them near the end of the opinion."
|
||||
> — 1991, עמ' 16-17; 2020, עמ' 16-17
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** אם יש טענת סף (אי-עמידה בתנאי, איחור) — נדונה קודם. אם נדחית, ממשיכים לגוף הערר. בתוך הדיון — הסוגיה שמכריעה את הערר קודמת.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### B3. לא לדון בכל מה שהצדדים העלו
|
||||
|
||||
**העיקרון:** ככלל, ההחלטה צריכה לדון רק בסוגיות שיש לפתור כדי להכריע בתיק. מה שהוועדה אינה צריכה להכריע — לא צריך לדון בו. אם הערכאה מגלה שסוגיה שהצדדים לא העלו היא מכריעה — עליה להודיע לצדדים ולאפשר להם לטעון.
|
||||
|
||||
> "An opinion should not range beyond the issues presented; it should address only the issues that need to be resolved to decide the case."
|
||||
> — 1991, עמ' 17; 2020, עמ' 17
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** אם העורר העלה 8 טענות אבל 2 מכריעות — הדיון מתמקד ב-2. את השאר ניתן לציין בקצרה ("אין צורך להכריע בשאר הטענות" או "טענה זו נבחנה ונמצא כי אין בה ממש").
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### B4. סוגיות שאינן נחוצות — מספיק להראות שנשקלו
|
||||
|
||||
**העיקרון:** סוגיות שאינן נחוצות להכרעה אך הצד המפסיד הציגן ברצינות — יש לדון בהן רק במידה הנדרשת כדי להראות שנשקלו. הקו בין מה שנחוץ למה שלא — לא תמיד ברור.
|
||||
|
||||
> "Issues not necessary to the decision but seriously urged by the losing party should be discussed only to the extent necessary to show that they have been considered."
|
||||
> — 1991, עמ' 17; 2020, עמ' 17
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** טענה שהועלתה בכובד ראש אך אינה מכריעה — משפט עד פסקה. "טענה זו נבחנה על ידי הוועדה. נוכח מסקנתנו לעיל, אין צורך להכריע בה." או דיון קצר שמראה שהטענה נשקלה.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### B5. שיקולי יעילות — מתי לדון במה שלא חייבים
|
||||
|
||||
**העיקרון:** לפעמים שיקולי יעילות מצדיקים דיון בסוגיות שאינן נחוצות להכרעה — למשל, לתת הנחיות לערכאה הנמוכה בהחזרה. אך יש להיזהר מלהכריע בסוגיות שלא בפני הערכאה ומלתת חוות דעת מייעצות.
|
||||
|
||||
> "Considerations of economy and efficiency may argue in favor of addressing issues not necessary to the decision if the court can thereby provide useful guidance for the lower court on remand. In doing so, however, judges must be careful not to prejudge issues that are not before them and to avoid advisory opinions."
|
||||
> — 1991, עמ' 17; 2020, עמ' 17
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** כשהערר מוחזר לוועדה המקומית — כדאי לתת הנחיות ברורות ("על הוועדה המקומית לבחון..." / "יש לשקול..."). אך לא להכריע בשאלות שלא נטענו.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### B6. הקדמת תקן הביקורת
|
||||
|
||||
**העיקרון:** ההחלטה צריכה לציין את תקן הביקורת (standard of review) בתחילת חלק הדיון. בלי זה — משמעות ההחלטה עלולה להיות עמומה. ציון התקן גם ממשמע את הניתוח.
|
||||
|
||||
> "The opinion should specify the controlling standard of review at the outset of the discussion of legal principles. Unless the reader is told whether review is under the de novo, the clearly erroneous, or the abuse of discretion standard, the meaning of the decision may be obscure."
|
||||
> — 1991, עמ' 16; 2020, עמ' 16
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** בבלוק ט או תחילת בלוק י — ציון סמכות הוועדה ותקן הביקורת: "הוועדה רשאית להפעיל שיקול דעת עצמאי / הוועדה בוחנת את שיקול הדעת של הוועדה המקומית / ביקורת שיפוטית על שומה מכרעת" וכו'.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### B7. החזקות חלופיות — "גם אם" / "אף בהנחה"
|
||||
|
||||
**העיקרון:** ציון עילות נפרדות ועצמאיות להחלטה מחזק את ההחלטה אך מחליש את ערכה כתקדים. יש להימנע מ"גם אם" ו"בהנחת ארגומנדו" כי הם מערערים את סמכות ההחזקה. אלטרנטיבה: לטפל בעילה החלופית קודם ולציין את העילה העיקרית אחרונה.
|
||||
|
||||
> "Stating separate and independent grounds for a decision adds strength to the decision but diminishes its value as a precedent. Statements such as 'even if the facts were otherwise' or 'assuming arguendo that we had not concluded thus and so' undermine the authority of the holding."
|
||||
> — 1991, עמ' 17; 2020, עמ' 17
|
||||
|
||||
> "Witkin suggests either limiting the 'even if' approach to situations where it is necessary to achieve a majority decision, or avoiding it completely by phrasing the opinion in such a manner that the alternative assumption is disposed of first and the substantial ground of the opinion stated last."
|
||||
> — 1991, עמ' 17; 2020, עמ' 17
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** במקום לכתוב "גם אם היינו מקבלים את טענת העורר..." — עדיף לסדר את הדיון כך שהעילה המשנית נדונה קודם ונדחית, ואז העילה העיקרית מובאת כבסיס מוצק. אם בכל זאת משתמשים ב"אף בהנחה" — רק כשזה מחזק את ההחלטה משמעותית.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### B8. הניתוח לא יהיה קריפטי
|
||||
|
||||
**העיקרון:** אמנם תמציתיות רצויה, אבל השופט חייב לפרט את הנימוקים במידה מספקת כדי שהקורא יוכל לעקוב. החלטה שמדלגת על צעדים בנימוק — לא משיגה את מטרותיה.
|
||||
|
||||
> "While brevity is desirable, judges must elaborate their reasoning sufficiently so that the reader can follow. An opinion that omits steps in the reasoning essential to understanding will fail to serve its purposes."
|
||||
> — 1991, עמ' 22; 2020, עמ' 22
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** בלוק י — כל מעבר מכלל לעובדה למסקנה צריך להיות מפורש. לא לכתוב "העובדות מלמדות כי הערר אינו מוצדק" בלי לפרט למה.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## C. טיפול בעובדות
|
||||
|
||||
### C1. רק עובדות הנחוצות להסברת ההחלטה
|
||||
|
||||
**העיקרון:** יש לכלול רק את העובדות הנחוצות להסברת ההחלטה. עם זאת, מה שנחוץ אינו תמיד מובן מאליו ותלוי בקהל היעד.
|
||||
|
||||
> "Only the facts that are necessary to explain the decision should be included, but what is necessary to explain the decision is not always obvious and may also vary depending on the audience."
|
||||
> — 1991, עמ' 15; 2020, עמ' 15
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** בלוק ו — עובדות רלוונטיות בלבד. לא לפרט את כל תולדות המקרקעין אם רק עניין אחד רלוונטי. אבל "מבחן השופט" — לשופט שלא מכיר את התיק צריך לתת מספיק רקע.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### C2. פרטי עובדות מיותרים מסיחים דעת
|
||||
|
||||
**העיקרון:** פרטים עובדתיים מיותרים מסיחים דעת. תאריכים, למשל, נוטים לבלבל ואין לכלול אותם אלא אם הם מהותיים להחלטה.
|
||||
|
||||
> "Excessive factual detail can be distracting. Dates, for example, tend to confuse and should not be included unless material to the decision or helpful to its understanding."
|
||||
> — 1991, עמ' 15; 2020, עמ' 15
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** בבלוק ו — לא לכתוב "ביום 15.3.2024 הגיש העורר בקשה, וביום 22.4.2024 הוועדה המקומית דנה, וביום 3.5.2024 ניתנה החלטה..." אלא אם הזמנים מהותיים (למשל, שאלת איחור).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### C3. עובדות הצד המפסיד — אסור להתעלם
|
||||
|
||||
**העיקרון:** תמציתיות ופשטות רצויים, אך הם משניים לצורך בהצגה מלאה והוגנת. אין להתעלם מעובדות משמעותיות שתומכות בצד המפסיד.
|
||||
|
||||
> "While brevity and simplicity are always desirable, they are secondary to the need for a full and fair statement. Facts significant to the losing side should not be ignored."
|
||||
> — 1991, עמ' 15; 2020, עמ' 15
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** בבלוק ו — אם יש עובדה שתומכת בטענת העורר שנדחה, היא חייבת להופיע. רקע ניטרלי = כולל את הכול, לא רק את מה שתומך בתוצאה.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### C4. עובדות "צבעוניות" — סיכון
|
||||
|
||||
**העיקרון:** יש שופטים שאוהבים לכלול עובדות שאינן מהותיות אך מוסיפות צבע. הסכנה: הקורא עלול לחשוב שההחלטה מבוססת על עובדות אלה. גם הצדדים עלולים לראות בכך זלזול בתיק.
|
||||
|
||||
> "There is an obvious danger, however, that the reader may think the decision is based on these facts even though they are not material to the reasoning. Moreover, this style of writing — though appealing to the author — may be seen by the parties as trivializing the case."
|
||||
> — 1991, עמ' 15; 2020, עמ' 15
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** בבלוק ו — לא לכלול פרטים "מעניינים" שאינם רלוונטיים. לא לתאר את נוף השכונה או היסטוריה שאינה נחוצה. כל עובדה שמופיעה — הקורא יניח שהיא רלוונטית להחלטה.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### C5. דיוק עובדתי — אין תחליף לבדיקת הרשומה
|
||||
|
||||
**העיקרון:** הצגת העובדות חייבת להיות מדויקת. אין להניח שעובדות כפי שמוצגות בכתבי הטענות נכונות. אין תחליף לבדיקה מול הרשומה.
|
||||
|
||||
> "Above all, the statement of facts must be accurate. The writer should not assume that the facts recited in the parties' briefs are stated correctly. There is no substitute for checking fact references against the record."
|
||||
> — 1991, עמ' 15; 2020, עמ' 16
|
||||
|
||||
> "Misstating significant facts or authorities is a mark of carelessness and undermines the opinion's authority and integrity."
|
||||
> — 1991, עמ' 1; 2020, עמ' 1
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** המערכת חייבת לוודא שעובדות בבלוק ו נלקחות מחומרי המקור (פרוטוקולים, תכניות, תצהירים) — לא מכתבי הטענות. שגיאה עובדתית = פגיעה בסמכות ההחלטה.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### C6. בתיקים רב-סוגייתיים — עובדות כלליות בהתחלה, ספציפיות בדיון
|
||||
|
||||
**העיקרון:** כשיש סדרת סוגיות ולא כל העובדות רלוונטיות לכולן, ניתן להגביל את תיאור העובדות ההתחלתי לרקע היסטורי נחוץ ולשלב עובדות ספציפיות בניתוח של כל סוגיה.
|
||||
|
||||
> "In such a case, the initial statement of facts may be limited to necessary historical background, leaving the specific decisional facts to be incorporated in the analysis of the issues on which they bear."
|
||||
> — 1991, עמ' 15; 2020, עמ' 15
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** בלוק ו — רקע כללי (מיקום, תכנית רלוונטית, ההליך). בבלוק י — עובדות ספציפיות לכל סוגיה, עם הפניה לבלוק ו אם צריך. נמנעים מכפילות.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## D. ציטוטים ואזכורי פסיקה
|
||||
|
||||
### D1. אזכור מקרה אחד מספיק — לא מחרוזות
|
||||
|
||||
**העיקרון:** רוב הנקודות המשפטיות נתמכות היטב באזכור הפסק האחרון בעניין, או פסק-הדין הפורץ דרך. מחרוזות אזכורים ודיסרטציות על תולדות הכלל אינן מוסיפות כשהעניין מוסדר. יש להתנגד לפיתוי להרשים בלמדנות.
|
||||
|
||||
> "Most points of law are adequately supported by citation of the latest decision on point in the court's circuit or the watershed case, if there is one. String citations and dissertations on the history of the rule add nothing when the matter is settled."
|
||||
> — 1991, עמ' 17; 2020, עמ' 18
|
||||
|
||||
> "Judges should resist the temptation of trying to impress people with their (or their law clerks') erudition."
|
||||
> — 1991, עמ' 17; 2020, עמ' 18
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** לא לכתוב "ראו: עע"מ X; עע"מ Y; עע"מ Z; עת"מ A; עת"מ B" כשמספיק פסק אחד מנחה. מחרוזת אזכורים → מיותרת ומעמיסה. אזכור אחד + ציטוט רלוונטי = מספיק.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### D2. פריצת דרך — כן לסקור את המקורות
|
||||
|
||||
**העיקרון:** כאשר ההחלטה פורצת דרך חדשה, יש למרשל את המקורות הקיימים ולנתח את התפתחות הדין כדי לתמוך בכלל החדש.
|
||||
|
||||
> "If an opinion breaks new ground, however, the court should marshal existing authority and analyze the evolution of the law sufficiently to support the new rule."
|
||||
> — 1991, עמ' 17; 2020, עמ' 18
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** כשהוועדה קובעת עמדה חדשה (למשל, פרשנות חדשה של סעיף בחוק) — יש לסקור את ההתפתחות בפסיקה ולהראות איך העמדה החדשה נגזרת מהדין הקיים.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### D3. מקורות משניים — במשורה ולמטרה
|
||||
|
||||
**העיקרון:** מקורות משניים (מאמרים, ספרים, מקורות לא-משפטיים) אינם סמכות ראשית ויש לאזכר אותם במשורה ורק לתכלית ברורה: הפניה לניתוח תומך, סמכות מוכרת בתחום, או שפיכת אור על שיקולי מדיניות.
|
||||
|
||||
> "Because law review articles, treatises, texts, and non-legal sources are not primary authority, they should be cited sparingly and only to serve a purpose."
|
||||
> — 1991, עמ' 18; 2020, עמ' 18
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** ספרות תכנון, חוות דעת מומחים, מסמכי מדיניות — ניתן לאזכר אך רק כשתורמים ממשית לנימוק, לא כעיטור.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### D4. ציטוטים — קצרים, הוגנים, רק כשהם חשובים
|
||||
|
||||
**העיקרון:** אם משהו חשוב נאמר היטב לפני כן — ציטוט רלוונטי יכול להיות משכנע יותר מפרפרזה. אך ההשפעה של ציטוט יחס הפוך לאורכו. יש לצטט בקצרה, ורק כשהניסוח עושה נקודה חשובה. הציטוט חייב להיות הוגן — בהקשר ומשקף נאמנה את המקור.
|
||||
|
||||
> "If something important to the opinion has been said well before, quoting relevant language from a case on point can be more persuasive and informative than merely citing or paraphrasing it. The impact of a quote, however, is inversely proportional to its length. Quote briefly, and only when the language makes an important point."
|
||||
> — 1991, עמ' 18; 2020, עמ' 18
|
||||
|
||||
> "While quotes should be short, they must also be fair. They must be in context and accurately reflect the tenor of their source."
|
||||
> — 1991, עמ' 18; 2020, עמ' 18
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** לא להביא פסקאות שלמות מפסקי דין. ציטוט = 1-2 משפטים לכל היותר, ורק כשהניסוח המקורי חשוב (כלל מנחה, אמירה מכוננת). תמיד לוודא שהציטוט בהקשרו.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### D5. הערות שוליים — רק למידע שמפריע לזרימה
|
||||
|
||||
**העיקרון:** מטרת הערת שוליים היא להעביר מידע שיפריע לזרימת ההחלטה אם יכלל בטקסט. השאלה הראשונה: האם התוכן מוצדק בכלל. אם הוא לא חשוב מספיק לטקסט — צריכה להיות סיבה טובה לכלול אותו בהערה. הערות שוליים לא צריכות להיות מאגר של מידע שהכותב לא יודע מה לעשות איתו.
|
||||
|
||||
> "The first question to ask about a prospective footnote is whether its content is appropriate for inclusion in the opinion. If it is not important enough to go into the text, the writer must have some justification for including it in the opinion at all."
|
||||
> — 1991, עמ' 24; 2020, עמ' 24
|
||||
|
||||
> "Footnotes should not be inserted for the writer's gratification or as a repository for information that the writer does not know what to do with."
|
||||
> — 1991, עמ' 24
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** הערות שוליים רק לטקסט חקיקה, פרטי רקע נחוצים אך לא-מרכזיים, או דחיית טענה צדדית בקצרה. לא מאגר לחומר "מעניין".
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## E. טיפול בצד המפסיד
|
||||
|
||||
### E1. דיון מספיק כדי להראות שהטענות נשקלו
|
||||
|
||||
**העיקרון:** השופט חייב להתמודד עם סמכות נוגדת לכאורה ועם טענות נגדיות. עליו להתעמת עם הסוגיות ישירות ובכנות. ההחלטה לא צריכה להתייחס לכל תיק וטענה, אך הדיון חייב להספיק כדי להדגים לצד המפסיד שהיסודות של עמדתו נשקלו במלואם.
|
||||
|
||||
> "The judge must deal with arguably contrary authority and opposing argument, and must confront the issues squarely and deal with them forthrightly. Although the opinion need not address every case and contention, the discussion must be sufficient to demonstrate to the losing party that the essentials of its position have been fully considered."
|
||||
> — 1991, עמ' 16; 2020, עמ' 16
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** זהו עיקרון מפתח. כשהערר נדחה — הדיון חייב להראות שהוועדה הבינה את הטענה המרכזית וענתה עליה. לא צריך לענות על כל נקודה, אבל הטענה העיקרית של הצד המפסיד חייבת לקבל מענה מנומק.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### E2. לא להפוך לוויכוח עם עורכי הדין
|
||||
|
||||
**העיקרון:** בהתייחסות לטענות הצד המפסיד, ההחלטה לא צריכה להפוך לוויכוח בין השופט לעורכי הדין. אם הוצגו טענות מהותיות — יש להסביר למה נדחו. אבל אין צורך להפריך את טענות הצד המפסיד נקודה בנקודה או לאמץ טון עוין.
|
||||
|
||||
> "An opinion should not become an argument between the judge and the lawyers, or other judges on the court, or the court below. If the losing side has raised substantial contentions, the opinion should explain why they were rejected. But it need not refute the losing party's arguments point by point or adopt a contentious or adversarial tone."
|
||||
> — 1991, עמ' 18; 2020, עמ' 18-19
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** הדיון לא מתנהל כ"תשובה לכתב הערר". הוועדה מנתחת את השאלה — לא מתווכחת עם הטוען. במקום "טענת העורר כי X — שגויה מיסודה" → "לאחר בחינת הסוגיה נמצא כי Y, ועל כן אין לקבל את הטענה".
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### E3. הרשעה בלי להיות טרקט
|
||||
|
||||
**העיקרון:** החלטה יכולה — וצריכה — לשדר שכנוע בלי להפוך לחוברת. יש להניח בצד רגשות ותחושות אישיות, ולהימנע משימוש בשמות תואר ותארי פועל אלא אם הם מעבירים מידע מהותי.
|
||||
|
||||
> "An opinion can — and properly should — carry conviction without becoming a tract. Put aside emotion and personal feelings, and avoid using adjectives and adverbs unless they convey information material to the decision."
|
||||
> — 1991, עמ' 18-19; 2020, עמ' 19
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** לא "בבירור" / "ללא ספק" / "ברי כי" אלא אם מדובר בעניין שבאמת ברור. הטון של דפנה — מקצועי, מרוסן, בטוח אך לא פומפוזי.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### E4. התייחסות לערכאה הנמוכה — ללא ביקורת מיותרת
|
||||
|
||||
**העיקרון:** ניתן ונדרש לתקן שגיאות של הערכאה הנמוכה, אך ללא ביקורת מיותרת, ללא תקיפת שיקול דעתה או גישתה, וללא ייחוס מניעים לא ראויים.
|
||||
|
||||
> "Appellate opinions can and should correct trial court errors and provide guidance on remand without embroidering on the circumstances or criticizing the court below. An appellate opinion need not attack a trial court's wisdom, judgment, or even its attitude in order to reverse its decision."
|
||||
> — 1991, עמ' 19; 2020, עמ' 19
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** כשהערר מתקבל = הוועדה המקומית טעתה. אבל הנימוק צריך להתמקד ב"מה צריך להיות" — לא ב"כמה טעתה הוועדה המקומית". ללא ביטויים כמו "באופן מפתיע" / "למרבה הפליאה".
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## F. ניסוח התוצאה / המסקנה
|
||||
|
||||
### F1. התוצאה היא החלק הכי חשוב
|
||||
|
||||
**העיקרון:** התוצאה האופרטיבית — וההוראות לערכאה הנמוכה או לגורם המנהלי — היא החלק הכי חשוב בפסקת הסיום.
|
||||
|
||||
> "Disposition of a case — and the mandate to the lower court or agency, when that is a part of the disposition — is the most important part of the conclusion."
|
||||
> — 1991, עמ' 19; 2020, עמ' 19
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** בלוקים יא-יב — חייבים להיות ברורים ואופרטיביים. "הערר נדחה" / "הערר מתקבל" / "הערר מתקבל בחלקו". בהחזרה — הוראות מפורטות.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### F2. לא לדבר בחידות
|
||||
|
||||
**העיקרון:** אין לדבר בחידות. להחזיר תיק "להליכים נוספים בהתאם להחלטה זו" עלול להותיר את הערכאה הנמוכה בים. ההחלטה חייבת לפרט בבירור מה צפוי מהם — מבלי לפלוש לשיקול הדעת שנותר בידיהם.
|
||||
|
||||
> "Appellate courts should not speak in riddles. Simply to remand a case 'for further proceedings consistent with the opinion' may leave the court below at sea. Opinions must spell out clearly what the lower courts or agencies are expected to do without, however, trespassing on what remains entrusted to their discretion."
|
||||
> — 1991, עמ' 19; 2020, עמ' 19
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** במקום "הערר מוחזר לדיון מחדש" → "הערר מוחזר לוועדה המקומית לצורך בחינה מחדש של [X] בהתאם לתכנית [Y], תוך מתן הזדמנות שימוע לעורר ובהתחשב ב[Z]." הוראות ספציפיות ואופרטיביות.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### F3. גם כשנמצא שימוש לרעה בשיקול דעת — הסמכות נשארת
|
||||
|
||||
**העיקרון:** גם כשנמצא שימוש לרעה בשיקול דעת, החלטת ערכאת הערעור היא בשאלת הדין. הערכאה הנמוכה או הגוף המנהלי בהחזרה שומרים על סמכותם להפעיל שיקול דעת כראוי.
|
||||
|
||||
> "Even where an abuse of discretion is found, the appellate court's decision is on the law, and the lower court or agency on remand retains the authority to exercise its discretion properly."
|
||||
> — 1991, עמ' 19; 2020, עמ' 19
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** כשהוועדה המקומית לא שקלה שיקול רלוונטי — הערר מוחזר כדי שתשקול אותו. אין לכפות תוצאה ספציפית (אלא אם הדין מחייב).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## G. שפה, סגנון, עריכה עצמית
|
||||
|
||||
### G1. שלוש בעיות עיקריות — יתירות, חוסר דיוק, ארגון גרוע
|
||||
|
||||
**העיקרון:** הבעיות העיקריות בכתיבה שיפוטית: (א) יתירות — לא רק שימוש בשתי מילים כשמספיקה אחת, אלא ניסיון להעביר יותר מדי מידע, לכסות יותר מדי סוגיות, ופשוט לכתוב יותר מדי; (ב) חוסר דיוק ובהירות; (ג) ארגון גרוע.
|
||||
|
||||
> "Wordiness means not just verbosity — using two words when one will do — but trying to convey too much information, covering too many issues, and simply writing too much."
|
||||
> — 1991, עמ' 21; 2020, עמ' 21
|
||||
|
||||
> "Often wordiness reflects the writer's failure (or inability) to separate the material from the immaterial and do the grubby work of editing."
|
||||
> — 1991, עמ' 21; 2020, עמ' 21
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** עריכה קפדנית של כל בלוק. אם משפט לא מקדם את הנימוק — למחוק. אם סוגיה לא נחוצה — לקצר או להסיר.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### G2. דיוק — המטרה המרכזית
|
||||
|
||||
**העיקרון:** דיוק הוא המטרה המרכזית של כתיבה טובה. כדי לכתוב בבהירות ודיוק — הכותב חייב לדעת בדיוק מה הוא רוצה לומר, ולומר את זה ותו לא. שופטים כותבים לנצח — ברגע שהחלטה מוגשת, עורכי דין יקראו אותה עם עין למה שישרת את מטרתם.
|
||||
|
||||
> "To write with clarity and precision, the writer must know precisely what he or she wants to say and must say that and nothing else."
|
||||
> — 1991, עמ' 21; 2020, עמ' 21
|
||||
|
||||
> "Precision in judicial writing is important not simply as a matter of style but also because judges write for posterity. Once an opinion is filed, lawyers and others will read it with an eye to how they can use it to serve their particular purpose."
|
||||
> — 1991, עמ' 21; 2020, עמ' 21
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** כל משפט — "האם אמרתי בדיוק מה שרציתי? האם ניתן לקרוא את זה אחרת ממה שהתכוונתי?" מיוחד חשוב בהחלטות שקובעות תקדים.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### G3. השמטת מילים מיותרות — עיקרון סטרנק
|
||||
|
||||
**העיקרון:** כתיבה עזה היא תמציתית. כל מילה צריכה לעבוד.
|
||||
|
||||
> "Vigorous writing is concise. A sentence should contain no unnecessary words, a paragraph no unnecessary sentences, for the same reason that a drawing should have no unnecessary lines and a machine no unnecessary parts. This requires not that the writer make all his sentences short, or that he avoid all detail and treat his subjects only in outline, but that every word tell."
|
||||
> — Strunk & White, מצוטט ב-1991, עמ' 22-23; 2020, עמ' 22-23
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** בעריכה — לסמן כל מילה ולשאול: "האם היא נחוצה?" לא "קצר" — אלא "כל מילה עובדת". זהו הכלל המרכזי לסגנון דפנה.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### G4. תמציתיות ועמידה בנקודה
|
||||
|
||||
**העיקרון:** תמציתיות מקדמת בהירות. כתיבה שמגיעה לנקודה בקצרה — מובנת יותר. יש להשתמש במשפטים פשוטים ודקלרטיביים ובפסקאות קצרות, אך לגוון את אורך המשפט ומבנהו לצורכי הדגשה וניגוד. יש להעדיף לשון פעילה ולהימנע מבניות כמו "נטען כי", "הוטען כי".
|
||||
|
||||
> "Use simple, declarative sentences and short paragraphs most of the time, but vary sentence length and structure where necessary for emphasis, contrast, and reader interest. Prefer the active voice and avoid constructions such as 'it is said,' 'it is argued,' and 'it is well founded.'"
|
||||
> — 1991, עמ' 23; 2020, עמ' 23
|
||||
|
||||
> "Weed out adjectives and eliminate adverbs such as 'clearly,' 'plainly,' and 'merely.'"
|
||||
> — 1991, עמ' 23; 2020, עמ' 23
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** לא "נטען על-ידי העורר כי הוועדה המקומית טעתה" → "העורר טוען כי הוועדה המקומית טעתה". לא "ברי כי" / "מובן מאליו כי" — אם זה ברור, לא צריך לומר שזה ברור.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### G5. שפה פשוטה — אנגלית/עברית רגילה
|
||||
|
||||
**העיקרון:** אפילו רעיונות מורכבים ניתנים לביטוי בשפה פשוטה. יש להימנע מ"לשון משפטית", קלישאות, ביטויים שחוקים, ביטויים לטיניים, וז'רגון. כשמשתמשים במונחי מקצוע — לבדוק אם הם מובנים לקהל או דורשים הגדרה.
|
||||
|
||||
> "Even complex ideas can be expressed in simple language understandable by the general reader. To write in simple language requires that the writer understand the idea fully, enabling him or her to break it down into its essential components."
|
||||
> — 1991, עמ' 23; 2020, עמ' 23
|
||||
|
||||
> "Avoid 'legalese,' clichés, hackneyed phrases ('as hereinabove set forth,' for example), Latin expressions ('vel non,' for example), and jargon."
|
||||
> — 1991, עמ' 23; 2020, עמ' 23
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** לא "כדרישת הדין ולפיו" / "לאמור לעיל" / "כאמור" (מיותר). עברית פשוטה ובהירה. מונח תכנוני — להגדיר אם לא ברור ("תכנית בניין עיר" לא "תב"ע" ללא הגדרה ראשונית).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### G6. פומפוזיות — להימנע
|
||||
|
||||
**העיקרון:** כתיבה שיפוטית עלולה להיות פומפוזית. השופט חייב להיזהר: ביטויים ארכאיים או מליציים, שימוש ב"אנו" הקיסרי על-ידי שופט יחיד, סטיות ללמדנות שאינה רלוונטית.
|
||||
|
||||
> "The judge must be vigilant for evidence of pomposity, such as arcane or florid expressions, use of the imperial 'we' by a single district judge, or excursions into irrelevant erudition."
|
||||
> — 1991, עמ' 22; 2020, עמ' 22
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** הוועדה = "הוועדה", לא "אנו סבורים" (אם יו"ר יחיד כותב). לא "למותר לציין כי" / "מן המפורסמות הוא כי". טון סמכותי אך פשוט.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### G7. הומור — סיכון שלא כדאי לקחת
|
||||
|
||||
**העיקרון:** הומור עובד טוב יותר בנאום מאשר בהחלטה. בעלי הדין — שלא סביר שיראו משהו מצחיק בהתדיינות — עלולים לראות בו סימן ליהירות וחוסר רגישות.
|
||||
|
||||
> "Although humor is sometimes rationalized as an antidote to pomposity, it works better in after-dinner speeches than in judicial opinions. In the latter it may strike the litigants — who are not likely to see anything funny in the litigation — as a sign of judicial arrogance and lack of sensitivity."
|
||||
> — 1991, עמ' 22; 2020, עמ' 22
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** לא הומור, לא אירוניה, לא ציניות בהחלטות. גם אם הטענה נראית מגוחכת — להתייחס בכבוד.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### G8. עריכה — לא רק שפה, גם תוכן ומבנה
|
||||
|
||||
**העיקרון:** בעריכה, השופט צריך לבדוק: (א) עקביות פנימית; (ב) האם המבוא מכסה את כל הסוגיות; (ג) האם העובדות מכסות את כל מה שנחוץ להחלטה ולא יותר; (ד) האם הדיון מתייחס בסדר לוגי לכל הסוגיות; (ה) האם המסקנה נובעת מהדיון.
|
||||
|
||||
> "Judges must check for internal consistency. Go back to the introduction to see whether the opinion has addressed all of the issues and answered the questions as they were initially formulated. Reread the statement of facts to see whether it covers all the facts significant to the decision and no more. Review the legal discussion to see whether the opinion has addressed in logical order the issues that need to be addressed. Consider whether the conclusion follows from the discussion."
|
||||
> — 1991, עמ' 25; 2020, עמ' 25-26
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** צ'קליסט עריכה אוטומטי: (1) עקביות בלוק א ↔ בלוק יב; (2) כל עובדה בבלוק ו מופיעה בדיון?; (3) סדר הסוגיות לוגי?; (4) המסקנה נובעת מהניתוח?
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### G9. הנחת הטיוטה בצד ושיבה אליה
|
||||
|
||||
**העיקרון:** שיפור העריכה — על-ידי הנחת הטיוטה בצד ושיבה אליה מאוחר יותר. גם עיכוב של ימים ספורים מאפשר מבט אובייקטיבי יותר, תובנות חדשות, ורעיונות חדשים.
|
||||
|
||||
> "Although time constraints and mounting caseloads may make it difficult, delaying editing the opinion for even a few days may help the judge review things more objectively, gain new insights, and think of new ideas."
|
||||
> — 1991, עמ' 25; 2020, עמ' 26
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** בתהליך העבודה עם המערכת — שלב "צינון" לפני עריכה סופית. הטיוטה נשמרת, יו"ר הוועדה חוזרת אליה לאחר זמן.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### G10. עריכה משפט-משפט
|
||||
|
||||
**העיקרון:** עריכה מדוקדקת ומהורהרת חיונית לכתיבה מדויקת. זה אומר לעבור על ההחלטה משפט אחרי משפט ולשאול: מה התכוונתי לומר כאן, והאם אמרתי את זה ולא יותר?
|
||||
|
||||
> "Painstaking and thoughtful editing is essential for precise writing. This means going over the opinion, sentence by sentence, and asking: What do I mean to say here, and have I said it and no more?"
|
||||
> — 1991, עמ' 21-22; 2020, עמ' 21
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** כל בלוק — עריכה ברמת המשפט. כל משפט עומד בפני עצמו ומוסיף מידע חדש או נקודה חדשה.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## H. חידושים ייחודיים למהדורה השנייה (2020)
|
||||
|
||||
### H1. התייחסות לעידן הדיגיטלי
|
||||
|
||||
**העיקרון:** המהדורה השנייה מציינת שהחלטות שיפוטיות נקראות יותר ויותר בפורמט דיגיטלי, ולכן הבהירות חשובה אף יותר.
|
||||
|
||||
> "With so much of today's writing embedded in the truncated protocols of social media and other 'real time' forms of expression, the clarity and persuasive quality the authors of the first edition sought to teach are particularly important for judges' writing."
|
||||
> — 2020, Foreword, עמ' ix
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** ההחלטות מתפרסמות באתר הוועדה ובמאגרי מידע — מותאמות לקריאה דיגיטלית. כותרות, מבנה, פסקאות קצרות.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### H2. ציטוט מ-Bryan Garner על שפה משפטית
|
||||
|
||||
**העיקרון:** המהדורה השנייה מוסיפה ציטוט מ-Garner על הימנעות מביטויים משפטיים מסורתיים:
|
||||
|
||||
> "[N]ever assume that traditional legal expressions are legally necessary. As often as not they are scars left by the law's verbal elephantiasis, which only lately has started into remission. Use words and phrases that you know to be both precise and as widely understood as possible."
|
||||
> — Bryan Garner, מצוטט ב-2020, עמ' 23-24
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** ביטויים כמו "בכבוד רב", "מן הראוי", "למיטב הבנתנו" — לא "נחוצים משפטית". להחליף בשפה פשוטה ומדויקת.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### H3. מודעות לפרסום בלתי נשלט
|
||||
|
||||
**העיקרון:** המהדורה השנייה מוסיפה אזהרה שמפרסמים משפטיים (כמו Westlaw) מפרסמים לפעמים החלטות שסומנו כ"לא לפרסום" — על סמך שיקול דעתם שלהם.
|
||||
|
||||
> "Some legal publishers, including Westlaw, put certain district court orders and opinions on line whether or not the judge designates them for publication and even sometimes when a judge states that the order or opinion is 'not for publication.'"
|
||||
> — 2020, עמ' 7
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** כל החלטה של ועדת הערר עלולה להתפרסם ולשמש תקדים — גם אם לא תוכננה לכך. יש לכתוב כל החלטה כאילו תפורסם.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### H4. הדגשת ניתוח קריפטי כבעיה נפרדת
|
||||
|
||||
**העיקרון:** המהדורה השנייה מבנה את "ניתוח קריפטי" כבעיה נפרדת (לא רק תת-סעיף) — מה שמדגיש את חשיבות פירוט הנימוקים.
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** בלוק י — כל צעד בנימוק חייב להיות מפורש. אסור "לדלג" מכלל למסקנה בלי ליישם על העובדות.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### H5. מבנה מעודכן — "Editing the Opinion" כפרק נפרד
|
||||
|
||||
**העיקרון:** במהדורה הראשונה, שפה/סגנון/עריכה היו פרק אחד. במהדורה השנייה, "Editing" הוא פרק נפרד (V), מה שמדגיש את חשיבות העריכה כתהליך עצמאי ולא כחלק מהכתיבה.
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** בתהליך העבודה — שלב עריכה מוגדר, נפרד מהכתיבה. המערכת מפעילה צ'קליסט עריכה אוטומטי אחרי יצירת הטיוטה.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
### H6. הפניה ל-Aldisert על חשיבה לוגית לפני כתיבה
|
||||
|
||||
**העיקרון:** המהדורה השנייה מוסיפה ציטוט של שופט Aldisert:
|
||||
|
||||
> "If a judge wants to write clearly and cogently, with words parading before the reader in logical order, the judge must first think clearly and cogently, with thoughts laid out in neat rows."
|
||||
> — Aldisert, Opinion Writing (2d ed. 2009), מצוטט ב-2020, עמ' 9
|
||||
|
||||
**יישום לוועדת ערר:** לפני שהמערכת כותבת — שלב "תכנון" חובה: מה התוצאה? מה הנימוקים? באיזה סדר? רק אחר-כך — כתיבה.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## סיכום כללי — עקרונות-על
|
||||
|
||||
1. **ההחלטה קיימת כדי להסביר ולשכנע** — לא רק להכריע, אלא להראות שההכרעה מבוססת, הוגנת, ומנומקת.
|
||||
2. **כל מילה צריכה לעבוד** — תמציתיות היא לא קיצור אלא הסרת המיותר.
|
||||
3. **הצד המפסיד צריך לראות שהוא נשמע** — הדיון חייב להדגים שהטענות המרכזיות נשקלו.
|
||||
4. **דיוק הוא הדבר החשוב ביותר** — כל משפט נקרא לנצח וייקרא בדרכים שלא ציפית.
|
||||
5. **מבנה ברור = חשיבה ברורה** — כותרות, סדר לוגי, וחמישה אלמנטים.
|
||||
6. **לא סנגוריה** — ההחלטה משכנעת בכוח הנימוק, לא בטון.
|
||||
7. **עובדות מדויקות והוגנות** — כולל עובדות שתומכות בצד המפסיד.
|
||||
8. **ציטוטים קצרים, אזכורים מועטים** — אחד טוב > עשרה מיותרים.
|
||||
9. **הוראות אופרטיביות ברורות** — לא חידות, לא עמימות.
|
||||
10. **כתוב אחרון — ערוך ראשון** — המבוא נכתב אחרי הדיון; העריכה חשובה כמו הכתיבה.
|
||||
625
docs/garner-methodology-extraction.md
Normal file
625
docs/garner-methodology-extraction.md
Normal file
@@ -0,0 +1,625 @@
|
||||
# עקרונות כתיבת החלטות מעין-שיפוטיות — מיצוי מספרי גארנר
|
||||
|
||||
מסמך מתודולוגי המבוסס על שני ספרים:
|
||||
1. **Making Your Case: The Art of Persuading Judges** (Scalia & Garner, 2008)
|
||||
2. **Legal Writing in Plain English** (Garner, 2001)
|
||||
|
||||
> **הערה חשובה**: "Making Your Case" נכתב עבור עורכי דין טוענים, לא שופטים. העקרונות כאן מותאמים לכתיבת החלטות — לא לטיעון תיק.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## א. חשיבה משפטית והנמקה (Making Your Case, פרקים 22–27)
|
||||
|
||||
### א.1 חשיבה סילוגיסטית — מבנה כל טיעון משפטי
|
||||
|
||||
**עיקרון**: כל הנמקה משפטית חייבת להיבנות כסילוגיזם: הנחה עליונה (כלל משפטי) → הנחה תחתונה (עובדות המקרה) → מסקנה.
|
||||
|
||||
> "Leaving aside emotional appeals, persuasion is possible only because all human beings are born with a capacity for logical thought... The most rigorous form of logic, and hence the most persuasive, is the syllogism." (MYC §22)
|
||||
|
||||
> "If the major premise (the controlling rule) and the minor premise (the facts invoking that rule) are true... the conclusion follows inevitably." (MYC §22)
|
||||
|
||||
**יישום להחלטות ועדת ערר**: כל סוגיה בבלוק י (דיון) חייבת להיבנות כך:
|
||||
- הנחה עליונה: הכלל התכנוני/המשפטי (סעיף בתוכנית, פסיקה, עקרון תכנוני)
|
||||
- הנחה תחתונה: העובדות הספציפיות של הערר
|
||||
- מסקנה: התוצאה לגבי סוגיה זו
|
||||
|
||||
**עיקרון משנה — שלושה מקורות להנחה עליונה**:
|
||||
|
||||
> "Legal argument generally has three sources of major premises: a text (constitution, statute, regulation, ordinance, or contract), precedent (caselaw, etc.), and policy (i.e., consequences of the decision)." (MYC §22)
|
||||
|
||||
**יישום**: בעררי תכנון, המקורות הם:
|
||||
- טקסט: הוראות התוכנית, חוק התכנון והבניה, תקנות
|
||||
- תקדים: החלטות ועדות ערר קודמות, פסיקת בתי משפט
|
||||
- מדיניות: שיקולים תכנוניים (צפיפות, אופי הסביבה, אינטרס ציבורי)
|
||||
|
||||
**עיקרון משנה — ההנחה התחתונה היא המפתח**:
|
||||
|
||||
> "There is much to be said for the proposition that 'legal reasoning revolves mainly around the establishment of the minor premise.'" (MYC §22)
|
||||
|
||||
**יישום**: ברוב העררים, הכלל המשפטי אינו שנוי במחלוקת — השאלה היא כיצד העובדות משתלבות בכלל. ההחלטה חייבת להראות בפירוט כיצד העובדות הספציפיות מקיימות או אינן מקיימות את תנאי הכלל.
|
||||
|
||||
### א.2 פרשנות טקסטואלית — ניתוח הוראות תוכנית
|
||||
|
||||
**עיקרון ראשי**: לפני כל מסקנה לגבי משמעות טקסט — קרא את המסמך כולו.
|
||||
|
||||
> "Paramount rule: Before coming to any conclusion about the meaning of a text, read the entire document, not just the particular provision at issue. The court will be seeking to give an ambiguous word or phrase meaning in the context of the document in which it appears." (MYC §23)
|
||||
|
||||
**כללי פרשנות שיש לאמץ**:
|
||||
|
||||
> "Words are presumed to bear their ordinary meanings." (MYC §23)
|
||||
|
||||
> "Without some contrary indication, a word or phrase is presumed to have the same meaning throughout a document." (MYC §23)
|
||||
|
||||
> "The provisions of a document should be interpreted in a way that renders them harmonious, not contradictory." (MYC §23)
|
||||
|
||||
> "If possible, every word should be given effect; no word should be read as surplusage." (MYC §23)
|
||||
|
||||
**יישום**: כשההחלטה מפרשת הוראת תוכנית:
|
||||
1. הצג את לשון ההוראה המלאה
|
||||
2. פרש מילים במשמעותן הרגילה
|
||||
3. בדוק עקביות עם הוראות אחרות באותה תוכנית
|
||||
4. תן תוקף לכל מילה — אל תתעלם ממילים "מיותרות"
|
||||
5. אם יש עמימות — השתמש בכלים הקאנוניים (הכלל הכללי מצטמצם לאור הפרט; מילה מתפרשת על פי הקשרה)
|
||||
|
||||
**כלים קאנוניים לפרשנות** (MYC §23):
|
||||
- **Inclusio unius**: הכללת דבר אחד מרמזת על הדרת אחרים
|
||||
- **Noscitur a sociis**: מילה מתפרשת לאור המילים הסמוכות לה
|
||||
- **Ejusdem generis**: קטגוריה כללית שבאה אחרי רשימה מתייחסת לפריטים מאותו סוג
|
||||
|
||||
### א.3 התחל תמיד מלשון הטקסט
|
||||
|
||||
**עיקרון**: כשהמקרה נשלט על ידי טקסט משפטי — התחל תמיד מהמילים.
|
||||
|
||||
> "In cases controlled by governing legal texts, always begin with the words of the text to establish the major premise." (MYC §24)
|
||||
|
||||
**יישום**: בלוק י חייב לפתוח כל דיון בסוגיה בציטוט ישיר של ההוראה הרלוונטית מהתוכנית/חוק, ורק אז לעבור לניתוח ויישום על העובדות.
|
||||
|
||||
### א.4 משקל תקדימים — היררכיה ברורה
|
||||
|
||||
**עיקרון**: לסמכויות משפטיות שונות יש משקל שונה, וחובה להכיר בהיררכיה.
|
||||
|
||||
> "From a juridical point of view, case authorities are of two sorts: those that are governing (either directly or by implication) and those that are persuasive." (MYC §26)
|
||||
|
||||
> "Governing authorities are more significant and should occupy more of your attention." (MYC §26)
|
||||
|
||||
**היררכיה בעררי תכנון** (לפי סדר יורד של משקל):
|
||||
1. פסיקת בית המשפט העליון
|
||||
2. פסיקת בית משפט לעניינים מנהליים (שנותן ביקורת שיפוטית ישירה)
|
||||
3. החלטות ועדת ערר ארצית
|
||||
4. החלטות ועדות ערר מחוזיות אחרות
|
||||
5. ספרות משפטית/תכנונית
|
||||
|
||||
**עיקרון משנה — עדיפות לתקדים עדכני**:
|
||||
|
||||
> "At least where opinions of governing courts are concerned, the more recent the citation the better. The judge wants to know whether the judgment you seek will be affirmed by the current court, not whether it would have been affirmed 30 years ago." (MYC §26)
|
||||
|
||||
### א.5 מצא ניסוח מפורש להנחה העליונה
|
||||
|
||||
**עיקרון**: אם אפשר, ציין בדיוק מהי ההנחה העליונה תוך ציטוט ישיר מסמכות מחייבת.
|
||||
|
||||
> "It is often quite easy to find a governing case with a passage that says precisely what you want your major premise to be." (MYC §27)
|
||||
|
||||
> "When direct quotation is not possible, set forth the major premise in your own words, supported by citation of a case from a governing court." (MYC §27)
|
||||
|
||||
**יישום**: בפתיחת דיון בכל סוגיה, ההנחה העליונה צריכה להופיע בצורה ברורה — אם אפשר כציטוט ישיר מפסק דין או מהוראת חוק/תוכנית.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## ב. מבנה וארגון (משני הספרים)
|
||||
|
||||
### ב.1 הצגת המסקנה מראש (Front-loading)
|
||||
|
||||
**עיקרון**: התחל תמיד בהצגת הסוגיה המרכזית לפני שמפרט עובדות.
|
||||
|
||||
> "Always start with a statement of the main issue before fully stating the facts." (MYC §14)
|
||||
|
||||
> "The facts one reads seem random and meaningless until one knows what they pertain to." (MYC §14)
|
||||
|
||||
> "The greatest mistake a lawyer can make either in briefing or oral argument is to keep the court in the dark as to what the case is about until after a lengthy discussion of dates, testimony of witnesses, legal authorities, and the like." (MYC §14, ציטוט השופט McAmis)
|
||||
|
||||
**עיקרון משלים מ-Legal Writing in Plain English**:
|
||||
|
||||
> "Virtually all analytical or persuasive writing should have a summary on page one—a true summary that capsulizes the upshot of the message. This upshot inevitably consists of three parts: the question, the answer, and the reasons." (LWPE §22)
|
||||
|
||||
**יישום**: בלוק א (כותרת) ובלוק ב (סיכום מנהלי) חייבים לגלות מיד את מהות הערר ואת התוצאה. הקורא לא צריך לקרוא 10 עמודים כדי להבין במה מדובר.
|
||||
|
||||
### ב.2 טכניקת ה-"Deep Issue" — סילוגיזם בשאלה
|
||||
|
||||
**עיקרון**: נסח את הסוגיה בצורת סילוגיזם מכווץ — עד 75 מילים, במספר משפטים.
|
||||
|
||||
> "The most persuasive form of an issue statement—the so-called deep issue—contains within it the syllogism that produces your desired conclusion." (MYC §36)
|
||||
|
||||
> "The better strategy is to break up the question into separate sentences totaling no more than 75 words. The first sentences follow a chronological order, telling a story in miniature. Then, emerging inevitably from the story, the pointed question comes at the end." (MYC §36)
|
||||
|
||||
**דוגמה מהספר**: במקום "האם דו"ח חקירת האירוע הפר כללי OSHA?" — כתוב:
|
||||
> "כללי OSHA דורשים שכל דו"ח חקירת אירוע יכלול רשימת גורמים תורמים. הדו"ח על הפיצוץ במפעל פירט את הגורמים התורמים לא בגוף הדו"ח אלא בנספח נפרד. האם הדו"ח הפר את כללי OSHA?"
|
||||
|
||||
**יישום**: בלוק ב (סיכום מנהלי) צריך לנסח כל סוגיה בדרך זו — הנחה משפטית, עובדות תמציתיות, שאלה חדה.
|
||||
|
||||
### ב.3 שלושה חלקים: פתיחה, גוף, סיכום
|
||||
|
||||
**עיקרון**: כל כתיבה אנליטית חייבת שלושה חלקים — ורוב הכתיבה המשפטית מזניחה את הפתיחה והסיכום.
|
||||
|
||||
> "Virtually all expository writing should have three parts: an introduction, a main body, and a conclusion. You'd think everyone knows this. Not so: the orthodox method of brief-writing, and the way of many research memos, is to give only one part—a middle." (LWPE §21)
|
||||
|
||||
> "The conclusion should briefly sum up the argument. If you're writing as an advocate, you'll need to show clearly what the decision-maker should do and why." (LWPE §21)
|
||||
|
||||
**יישום**: ההחלטה חייבת פתיחה (בלוקים א–ב), גוף (בלוקים ג–י), וסיכום (בלוקים יא–יב). הסיכום אינו "לאור כל האמור לעיל" אלא חזרה תמציתית ורעננה על עיקרי ההנמקה.
|
||||
|
||||
### ב.4 סדר הסוגיות — החזק מתחיל
|
||||
|
||||
**עיקרון**: אם ההיגיון מאפשר — פתח בטיעון החזק ביותר.
|
||||
|
||||
> "If possible, lead with your strongest argument." (MYC §7)
|
||||
|
||||
> "Why? Because first impressions are indelible. Because when the first taste is bad, one is not eager to drink further. Because judicial attention will be highest at the outset." (MYC §7)
|
||||
|
||||
**חריג חשוב**: כשההיגיון דורש סדר אחר (למשל, שאלת סמכות לפני דיון בגוף)
|
||||
|
||||
> "Sometimes, of course, the imperatives of logical exposition demand that you first discuss a point that is not your strongest." (MYC §7)
|
||||
|
||||
**יישום**: בבלוק י, סדר הסוגיות צריך להיקבע לפי:
|
||||
1. שאלות סף (סמכות, מועד) — תמיד ראשונות
|
||||
2. הסוגיה המרכזית — מיד אחריהן
|
||||
3. סוגיות משניות — לפי חוזק ההנמקה
|
||||
|
||||
### ב.5 כותרות אינפורמטיביות
|
||||
|
||||
**עיקרון**: השתמש בכותרות שהן משפטים מלאים המודיעים לא רק על הנושא אלא גם על העמדה.
|
||||
|
||||
> "Headings are most effective if they're full sentences announcing not just the topic but your position on the topic: Not 'I. Statute of Limitations' but 'I. The statute of limitations was tolled while the plaintiff suffered from amnesia.'" (MYC §40)
|
||||
|
||||
> "State and federal judges routinely emphasize this point at judicial-writing seminars. They say that headings and subheadings help them keep their bearings, let them actually see the organization, and afford them mental rest stops." (LWPE §4)
|
||||
|
||||
**יישום**: כל כותרת סעיף בהחלטה צריכה להודיע על המסקנה, לא רק על הנושא:
|
||||
- לא: "סוגיית הבנייה בקו אפס"
|
||||
- כן: "הבנייה בקו אפס אינה עולה בקנה אחד עם תוכנית המתאר"
|
||||
|
||||
### ב.6 פסקת מפה (Roadmap Paragraph)
|
||||
|
||||
**עיקרון**: ספק שלטי דרך ברורים — אמור מראש כמה נקודות יש ומה הן.
|
||||
|
||||
> "If there are three issues you're going to discuss, state them explicitly on page one. If there are four advantages to your recommended course of action, say so when introducing the list. And be specific: don't say that there are 'several' advantages. If there are four, say so." (LWPE §27)
|
||||
|
||||
**יישום**: בפתיחת בלוק י, כתוב: "הסוגיות שיש לדון בהן הן שלוש: (1) ...; (2) ...; (3) ...". זה מכין את הקורא ומאפשר לו לעקוב.
|
||||
|
||||
### ב.7 חלק וכבוש — חלוקה לסעיפים
|
||||
|
||||
**עיקרון**: חלק את המסמך לסעיפים ותתי-סעיפים עם כותרות.
|
||||
|
||||
> "Once you've determined the necessary order of your document, you should divide it into discrete, recognizable parts... The more complex your project, the simpler and more overt its structure should be." (LWPE §4)
|
||||
|
||||
**יישום**: ארכיטקטורת 12 הבלוקים כבר מספקת חלוקה מאקרו. בתוך בלוק י, יש לחלק לפי סוגיות עם כותרות וכותרות משנה.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## ג. טכניקות ברמת הפסקה (Legal Writing in Plain English)
|
||||
|
||||
### ג.1 משפט נושא בפתיחת כל פסקה
|
||||
|
||||
**עיקרון**: פתח כל פסקה במשפט שמודיע על הנושא המרכזי שלה.
|
||||
|
||||
> "By stating the controlling idea, a topic sentence will lend unity to a paragraph... readers who are in a hurry will get your point efficiently." (LWPE §24)
|
||||
|
||||
> "Good writers think of the paragraph—not the sentence—as the basic unit of thought." (LWPE §24)
|
||||
|
||||
**כלל מעשי**: אל תפתח פסקה באזכור תיק ללא הקשר:
|
||||
|
||||
> "Delaying the citation typically enables you to write a stronger topic sentence." (LWPE §24)
|
||||
|
||||
**יישום**: במקום "בעע"מ 1234/05 נקבע ש..." — כתוב "ועדת ערר אינה מוסמכת להתערב בשיקול דעת מקצועי של מהנדס העיר. כך נפסק ב..."
|
||||
|
||||
### ג.2 גשרים בין פסקאות (Echo Links)
|
||||
|
||||
**עיקרון**: כל פתיחת פסקה חייבת לכלול מילת קישור או הד לפסקה הקודמת.
|
||||
|
||||
> "Every paragraph opener should contain a transitional word or phrase to ease the reader's way from one paragraph to the next." (LWPE §25)
|
||||
|
||||
**שלושה כלים**:
|
||||
|
||||
> "Pointing words—that is, words like this, that, these, those, and the. Echo links—that is, words or phrases in which a previously mentioned idea reverberates. Explicit connectives—that is, words whose chief purpose is to supply transitions." (LWPE §25)
|
||||
|
||||
**רשימת מילות קישור** (LWPE §25):
|
||||
- הוספה: גם, בנוסף, כמו כן, באופן דומה, יתרה מכך
|
||||
- דוגמה: למשל, כדוגמה, לענייננו
|
||||
- ניסוח מחדש: כלומר, במילים אחרות, בקצרה
|
||||
- סיבה: מכיוון ש-, שכן, בשל
|
||||
- תוצאה: לפיכך, אי לכך, כתוצאה מכך, משכך
|
||||
- ניגוד: אולם, ואולם, לעומת זאת, מנגד, עם זאת
|
||||
- ויתור: אמנם, נכון ש-, גם אם, אף ש-
|
||||
- חיזוק: אכן, למעשה, ללא ספק
|
||||
|
||||
### ג.3 פסקה אחת — סוגיה אחת
|
||||
|
||||
**עיקרון**: כל פסקה צריכה לעסוק בנקודה אחת בלבד.
|
||||
|
||||
> "The topic sentence ensures that each paragraph has its own cohesive content. A good topic sentence centers the paragraph. It announces what the paragraph is about, while the other sentences play supporting roles." (LWPE §24)
|
||||
|
||||
**יישום**: אם פסקה עוסקת גם בכלל המשפטי וגם ביישומו על המקרה וגם בהתמודדות עם טענה נגדית — חלק אותה.
|
||||
|
||||
### ג.4 אורך פסקאות — קצר עדיף
|
||||
|
||||
**עיקרון**: פסקאות קצרות מגבירות קריאות.
|
||||
|
||||
> "Strive for an average paragraph of no more than 150 words—preferably far fewer—in three to eight sentences." (LWPE §26)
|
||||
|
||||
> "As with sentence length, you need variety in paragraph length: some slender paragraphs and some fairly ample ones." (LWPE §26)
|
||||
|
||||
**יישום**: בהחלטה, ממוצע של 100–150 מילים לפסקה. פסקה של משפט אחד מותרת ואפילו רצויה לעתים — למשל, כמשפט סיכום חד.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## ד. בהירות ברמת המשפט (Legal Writing in Plain English)
|
||||
|
||||
### ד.1 בניין פעיל
|
||||
|
||||
**עיקרון**: העדף בניין פעיל על פני סביל.
|
||||
|
||||
> "In an active-voice construction, the subject does something (The court dismissed the appeal). In a passive-voice construction, something is done to the subject (The appeal was dismissed by the court)." (LWPE §8)
|
||||
|
||||
**ארבעה יתרונות**:
|
||||
|
||||
> "It usually requires fewer words. It better reflects a chronologically ordered sequence. It makes the reader's job easier because its syntax meets the English-speaker's expectation. It makes the writing more vigorous and lively." (LWPE §8)
|
||||
|
||||
**יישום**: במקום "הבקשה נדחתה על ידי הוועדה המקומית" — "הוועדה המקומית דחתה את הבקשה". חריג: כשהפועל חשוב מהפועל ("ההיתר בוטל" — כשלא חשוב מי ביטל).
|
||||
|
||||
### ד.2 קרבת נושא-נשוא-מושא
|
||||
|
||||
**עיקרון**: שמור את הנושא, הפועל והמושא קרובים זה לזה — ובתחילת המשפט.
|
||||
|
||||
> "Keep the subject, the verb, and the object together—toward the beginning of the sentence." (LWPE §7)
|
||||
|
||||
> "The reason you should put the subject and verb at or near the beginning is that readers approach each sentence by looking for the action." (LWPE §7)
|
||||
|
||||
**יישום**: במקום: "העורר, אשר רכש את הנכס בשנת 2018 ופנה לוועדה המקומית בבקשה להיתר בניה במרץ 2020, טוען כי..." — כתוב: "העורר טוען כי... [ההקשר העובדתי יובא בהמשך או בפסקה נפרדת]"
|
||||
|
||||
### ד.3 אורך משפטים — ממוצע 20 מילים
|
||||
|
||||
**עיקרון**: שמור על ממוצע של כ-20 מילים למשפט, עם גיוון.
|
||||
|
||||
> "Keep your average sentence length to about 20 words." (LWPE §6)
|
||||
|
||||
> "Not only do you want a short average; you also need variety. That is, you should have some 35-word sentences and some 3-word sentences, as well as many in between." (LWPE §6)
|
||||
|
||||
**יישום**: הימנע ממשפטים של 60+ מילים שנפוצים בכתיבה משפטית ישראלית. שבור משפטים ארוכים. משפט קצר ומפתיע ("הערר נדחה") יכול להעניק אפקט חזק.
|
||||
|
||||
### ד.4 הפוך שמות פעולה לפעלים
|
||||
|
||||
**עיקרון**: הימנע משמות פעולה (-tion words / שמות פעולה בעברית) כשאפשר להשתמש בפועל.
|
||||
|
||||
> "Turn -ion words into verbs when you can." (LWPE §14)
|
||||
|
||||
> "Write that someone has violated the law, not that someone was in violation of the law; that something illustrates something else, not that it provides an illustration of it." (LWPE §14)
|
||||
|
||||
**יישום**: במקום "ביצוע בחינה של" — "לבחון". במקום "קבלת החלטה" — "להחליט". במקום "מתן אישור" — "לאשר".
|
||||
|
||||
### ד.5 השמט מילים מיותרות
|
||||
|
||||
**עיקרון**: לחם נגד מילוי מילים. כל מילה שאינה עוזרת — מפריעה.
|
||||
|
||||
> "Three good things happen when you combat verbosity: your readers read faster, your own clarity is enhanced, and your writing has greater impact." (LWPE §5)
|
||||
|
||||
> "Every word that is not a help is a hindrance because it distracts. A judge who realizes that a brief is wordy will skim it; one who finds a brief terse and concise will read every word." (MYC §35)
|
||||
|
||||
**ביטויים מנופחים ותחליפיהם** (LWPE §15):
|
||||
| מנופח | פשוט |
|
||||
|---|---|
|
||||
| במידה ו- | אם |
|
||||
| בנסיבות אלה | לכן |
|
||||
| לאור העובדה ש- | מכיוון ש- |
|
||||
| בשלב הנוכחי | עתה |
|
||||
| על מנת ש- | כדי ש- |
|
||||
| בסמוך לאחר | אחרי |
|
||||
| לא יאוחר מ- | עד |
|
||||
|
||||
### ד.6 סיים משפטים בחוזקה
|
||||
|
||||
**עיקרון**: המילה האחרונה במשפט היא החשובה ביותר.
|
||||
|
||||
> "Professional writers know that a sentence's final word, whatever it may be, should have a special kick." (LWPE §11)
|
||||
|
||||
**יישום**: אל תסיים משפט בתאריך או בהפניה אלא אם הם חשובים. במקום "הבקשה נדחתה ביום 15.3.2024" — "ביום 15.3.2024 נדחתה הבקשה". או אם התאריך לא חשוב — "הוועדה המקומית דחתה את הבקשה".
|
||||
|
||||
### ד.7 הימנע מז'רגון מיותר
|
||||
|
||||
**עיקרון**: אם יש מילה רגילה שאומרת אותו דבר — השתמש בה.
|
||||
|
||||
> "Learn to detest simplifiable jargon." (LWPE §12)
|
||||
|
||||
> "Legalisms should become part of your reading vocabulary, not part of your writing vocabulary." (LWPE §12)
|
||||
|
||||
**יישום**: במקום "הננו להורות" — "אנו מורים". במקום "דנא" — "כאן". במקום "המבקש דנן" — "העורר". במקום "כמפורט לעיל" — "כפי שצוין".
|
||||
|
||||
### ד.8 הימנע מכפילויות ושלישיות
|
||||
|
||||
**עיקרון**: אם מילה אחת מספיקה, אל תשתמש בשתיים או שלוש.
|
||||
|
||||
> "The idea isn't to say something in as many ways as you can, but to say it as well as you can." (LWPE §16)
|
||||
|
||||
**יישום**: במקום "לבטל ולהפקיע" — "לבטל". במקום "לפרש ולהבהיר" — "לפרש". כל מילה נוספת מחייבת את הקורא לחפש הבדל.
|
||||
|
||||
### ד.9 הקפד על הקבלה דקדוקית
|
||||
|
||||
**עיקרון**: רעיונות מקבילים דורשים מבנה דקדוקי מקביל.
|
||||
|
||||
> "Just as you should put related words together in ways that match the reader's natural expectations, you should also state related ideas in similar grammatical form." (LWPE §9)
|
||||
|
||||
**יישום**: ברשימות תנאים או נימוקים, שמור על מבנה אחיד. אם התנאי הראשון מתחיל בשם עצם — כולם יתחילו בשם עצם. אם הראשון פועל — כולם פועל.
|
||||
|
||||
### ד.10 הימנע מכפל שלילות
|
||||
|
||||
**עיקרון**: אם אפשר לנסח חיובית — עשה כן.
|
||||
|
||||
> "When you can recast a negative statement as a positive one without changing the meaning, do it. You'll save readers from needless mental exertion." (LWPE §10)
|
||||
|
||||
**יישום**: במקום "לא ניתן שלא להתעלם מ-" — ניסוח חיובי ברור. במקום "אין יסוד לטענה כי אין סמכות" — "לוועדה יש סמכות".
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## ה. התמודדות עם טיעוני צד שכנגד (Making Your Case)
|
||||
|
||||
### ה.1 הכר את הצד השני — "Steel-manning"
|
||||
|
||||
**עיקרון**: אל תחליף את טענת היריב בטענת קש שקל להפריך.
|
||||
|
||||
> "Don't delude yourself. Try to discern the real argument that an intelligent opponent would make, and don't replace it with a straw man that you can easily dispatch." (MYC §4)
|
||||
|
||||
**יישום**: בבלוק י, כשמתמודדים עם טענות הצד שהפסיד — הצג את טענותיו בצורה הוגנת וחזקה לפני שדוחה אותן. זה מחזק את אמינות ההחלטה.
|
||||
|
||||
### ה.2 ויתור מפגין על שטח בלתי-ניתן להגנה
|
||||
|
||||
**עיקרון**: הודה בנקודות שנגדך — בגלוי ובנדיבות.
|
||||
|
||||
> "Don't try to defend the indefensible." (MYC §11)
|
||||
|
||||
> "Openly acknowledge the ones that are against you. In fact... raise them candidly and explain why they aren't dispositive." (MYC §11)
|
||||
|
||||
> "A weak argument does more than merely dilute your brief. It speaks poorly of your judgment and thus reduces confidence in your other points. As the saying goes, it is like the 13th stroke of a clock: not only wrong in itself, but casting doubt on all that preceded it." (MYC §11)
|
||||
|
||||
**יישום**: כשיש נקודה שפועלת לטובת העורר שהערר שלו נדחה — הכר בה מפורשות: "אמנם צודק העורר כי המבנה הסמוך חורג מקו הבניין, אולם עובדה זו אינה מקנה לו זכות לחרוג אף הוא, שכן..."
|
||||
|
||||
### ה.3 הפרכה מקדימה — באמצע, לא בהתחלה ולא בסוף
|
||||
|
||||
**עיקרון**: טפל בטענות נגדיות באמצע הדיון — לא בפתיחה (שמציבה אותך בעמדת הגנה) ולא בסיום (שמשאירה את המוקד על טענות הצד השני).
|
||||
|
||||
> "For the first to argue, refutation belongs in the middle. Aristotle observed that 'in court one must begin by giving one's own proofs, and then meet those of the opposition by dissolving them and tearing them up before they are made.'" (MYC §8)
|
||||
|
||||
**יישום בכתיבת החלטה**: מבנה מומלץ לכל סוגיה (מבוסס על LWPE §30):
|
||||
1. הנחה משפטית (הכלל)
|
||||
2. הנחה עובדתית (העובדות)
|
||||
3. מסקנה ראשונית
|
||||
4. **טענה נגדית אפשרית + תשובה**
|
||||
5. **טענה נגדית נוספת + תשובה**
|
||||
6. נקודה תומכת נוספת
|
||||
7. משפט סיכום חד
|
||||
|
||||
> "An argument using this structure makes for convincing reading. And it's hard to rebut." (LWPE §30)
|
||||
|
||||
### ה.4 תפוס קרקע ניתנת להגנה
|
||||
|
||||
**עיקרון**: בחר את העמדה הקלה ביותר להגנה.
|
||||
|
||||
> "Select the most easily defensible position that favors your client. Don't assume more of a burden than you must." (MYC §10)
|
||||
|
||||
**יישום**: כשיש מספר נימוקים אפשריים לתוצאה, בחר את החזק ביותר ופתח בו. אל תנסה להגן על כל נימוק אפשרי.
|
||||
|
||||
### ה.5 היה ישר — גם כשזה לא נוח
|
||||
|
||||
**עיקרון**: הכר בנקודות חולשה. שכנע באמצעות הגינות, לא באמצעות הסתרה.
|
||||
|
||||
> "In dealing with counterarguments, be sure that you don't set out the opponent's points at great length before supplying an answer. Your undercut needs to be swift and immediate." (LWPE §30)
|
||||
|
||||
> "If you want to write convincingly, you should habitually ask yourself why the reader might arrive at a different conclusion from the one you're urging. Think of the reader's best objections to your point of view, and then answer those objections directly." (LWPE §30)
|
||||
|
||||
**יישום**: ההחלטה חייבת לעבור את "מבחן בית המשפט" — שופט בביקורת שיפוטית צריך לראות שכל טענה רצינית קיבלה מענה.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## ו. ציטוטים והפניות (משני הספרים)
|
||||
|
||||
### ו.1 צטט במשורה
|
||||
|
||||
**עיקרון**: ציטוטים ישירים צריכים להיות נדירים ומדויקים.
|
||||
|
||||
> "Quote authorities more sparingly still." (MYC §50)
|
||||
|
||||
> "A remarkably large number of lawyers seem to believe that their briefs are improved if each thought is expressed in the words of a governing case. The contrary is true." (MYC §50)
|
||||
|
||||
> "After you have established your major premise, it will be your reasoning that interests the court, and this is almost always more clearly and forcefully expressed in your own words." (MYC §50)
|
||||
|
||||
**יישום**: צטט ישירות רק כשהמילים המדויקות חשובות — הוראת תוכנית, קביעה מפתח בפסק דין. את השאר — פרפרז.
|
||||
|
||||
### ו.2 הימנע מציטוטים ארוכים בלוקים
|
||||
|
||||
**עיקרון**: ציטוט ארוך מוכנס (block quote) מזמין דילוג.
|
||||
|
||||
> "Be especially loath to use a lengthy, indented quotation. It invites skipping. In fact, many block quotes have probably never been read by anyone." (MYC §50)
|
||||
|
||||
> "Never let your point be made only in the indented quotation. State the point, and then support it with the quotation." (MYC §50)
|
||||
|
||||
**יישום**: אם חייבים ציטוט ארוך (למשל, הוראת תוכנית) — הקדם לו משפט שמסכם את עיקרו, ולאחריו הוסף ניתוח. אל תניח שהקורא יקרא את הציטוט.
|
||||
|
||||
### ו.3 טכניקת הסנדוויץ' — הקדמה → ציטוט → ניתוח
|
||||
|
||||
**עיקרון**: שלב ציטוטים בנרטיב — עם הקדמה ייעודית ומסקנה.
|
||||
|
||||
> "Weave quotations deftly into your narrative." (LWPE §29)
|
||||
|
||||
> "Say something specific. Assert something. Then let the quotation support what you've said." (LWPE §29)
|
||||
|
||||
**הקדמות גרועות** (LWPE §29):
|
||||
- "בית המשפט קבע כדלקמן:"
|
||||
- "החוק קובע בזו הלשון:"
|
||||
|
||||
**הקדמות טובות**:
|
||||
- "בית המשפט פסק כי אין לקבל בקשות שהוגשו באיחור ללא טעם מיוחד:"
|
||||
- "התוכנית מגבילה במפורש את השימוש למגורים בלבד:"
|
||||
|
||||
### ו.4 הפניות — תמציתיות, לא רשימות
|
||||
|
||||
**עיקרון**: הימנע מ-"string citations" — רשימות ארוכות של תקדימים.
|
||||
|
||||
> "Brevity means abandoning string cites with more than three cases." (MYC §36, חלק הArgument)
|
||||
|
||||
> "Obvious points can be made by citing a single governing case, a statute, or even a well-known treatise." (MYC §36)
|
||||
|
||||
**יישום**: לנקודה שאינה שנויה במחלוקת — מספיק מקור אחד. לנקודה מרכזית — דון בתקדים מוביל אחד לעומק, ואחריו "ראו גם" עם 1–2 מקורות נוספים.
|
||||
|
||||
### ו.5 תאר סמכויות בדיוק קפדני
|
||||
|
||||
**עיקרון**: אל תעוות תקדימים. אל תטען שפסק דין אומר יותר ממה שהוא באמת אומר.
|
||||
|
||||
> "Persuasive briefing induces the court to draw favorable conclusions from accurate descriptions of your authorities. It never distorts cases to fit the facts." (MYC §48)
|
||||
|
||||
> "When even one of your citations fails to live up to your introductory signal... all the rest of your citations inevitably become suspect." (MYC §48)
|
||||
|
||||
**יישום**: כשמצטטים פסק דין — ציין אם מדובר בהלכה מחייבת, אמרת אגב, או פסיקת ערכאה שאינה מחייבת. אם התקדים שונה מהמקרה הנדון — אמור זאת.
|
||||
|
||||
### ו.6 הזז הפניות ביבליוגרפיות להערות שוליים
|
||||
|
||||
**עיקרון**: הפניות (מספרי כרכים ועמודים) צריכות להיות בהערות שוליים, לא בגוף הטקסט.
|
||||
|
||||
> "Put citations—and generally only citations—in footnotes. And write in such a way that no reader would ever have to look at your footnotes to know what important authorities you're relying on." (LWPE §28)
|
||||
|
||||
> "Citations belong in a footnote: even one full citation... breaks the thought; two, three, or more in one massive paragraph are an abomination." (LWPE §28, ציטוט השופט Wisdom)
|
||||
|
||||
**יישום**: שלב את שם בית המשפט ושם התיק בגוף הטקסט ("כפי שקבע בית המשפט העליון בפרשת אליאב"), והעבר את ההפניה הביבליוגרפית להערת שוליים.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## ז. טכניקות שכנוע (Making Your Case)
|
||||
|
||||
### ז.1 פנה לצדק ולהיגיון בריא
|
||||
|
||||
**עיקרון**: הראה שהתוצאה לא רק נכונה משפטית אלא גם צודקת.
|
||||
|
||||
> "Appeal not just to rules but to justice and common sense." (MYC §15)
|
||||
|
||||
> "You need to give the court a reason you should win that the judge could explain in a sentence or two to a nonlawyer friend." (MYC §15)
|
||||
|
||||
**יישום**: בסיום הדיון בכל סוגיה, הוסף משפט שמסביר מדוע התוצאה הגיונית ומידתית — לא רק מדוע היא נכונה טכנית.
|
||||
|
||||
### ז.2 שלוט בשדה הסמנטי
|
||||
|
||||
**עיקרון**: המילים שבהן אתה משתמש מעצבות את תפיסת הקורא.
|
||||
|
||||
> "Labels are important... you should think through the terminology of your case. Use names and words that favor your side of the argument." (MYC §20)
|
||||
|
||||
**יישום**: בחר מונחים בקפידה. "סטייה מתוכנית" נשמע אחרת מ"גמישות תכנונית". "מבנה ותיק" נשמע אחרת מ"מבנה ללא היתר". המונחים צריכים לשקף את המסקנה.
|
||||
|
||||
### ז.3 סיים בחוזקה — אמור מפורשות מה התוצאה
|
||||
|
||||
**עיקרון**: הסיום חייב להיות ברור, חד, ולא פורמלי.
|
||||
|
||||
> "Persuasive argument neither comes to an abrupt halt nor trails off in a grab-bag of minor points." (MYC §21)
|
||||
|
||||
> "The trite phrase 'for all the foregoing reasons' is hopelessly feeble. Say something forceful and vivid to sum up your points." (MYC §21)
|
||||
|
||||
**יישום**: בלוק יא (הכרעה) צריך לחזור בתמציתיות על עיקר ההנמקה ואז לקבוע את התוצאה בצורה חד-משמעית. לא "לאור כל האמור לעיל, הערר נדחה" — אלא סיכום של 2–3 משפטים שמסבירים למה, ואז "הערר נדחה".
|
||||
|
||||
### ז.4 לעולם אל תגזים
|
||||
|
||||
**עיקרון**: דיוק קפדני חשוב יותר מהגזמה.
|
||||
|
||||
> "Never overstate your case. Be scrupulously accurate." (MYC §6)
|
||||
|
||||
> "Scrupulous accuracy consists not merely in never making a statement you know to be incorrect (that is mere honesty), but also in never making a statement you are not certain is correct." (MYC §6)
|
||||
|
||||
**יישום להחלטות**: אל תכתוב "הפסיקה חד-משמעית" אלא אם היא באמת חד-משמעית. אל תכתוב "אין כל ספק" אלא אם באמת אין. שפה מדויקת מחזקת אמינות; הגזמה מערערת אותה.
|
||||
|
||||
### ז.5 מרכז את האש — בחר את הטיעונים הטובים ביותר
|
||||
|
||||
**עיקרון**: בחר 2–3 נימוקים מרכזיים ופתח אותם לעומק. אל תפזר.
|
||||
|
||||
> "Pick your best independent reasons why you should prevail—preferably no more than three—and develop them fully." (MYC §12)
|
||||
|
||||
> "Scattershot argument is ineffective. It gives the impression of weakness and desperation, and it insults the intelligence of the court." (MYC §12)
|
||||
|
||||
> "We must not always burden the judge with all the arguments we have discovered, since by doing so we shall at once bore him and render him less inclined to believe us." (MYC §12, ציטוט קווינטיליאן)
|
||||
|
||||
**יישום**: בהחלטה, מרכז את ההנמקה ב-2–3 נימוקים חזקים. אם יש 7 טענות של העורר — אין צורך להתייחס לכל אחת באריכות. קבץ טענות חלשות, ותן מענה עמוק לעיקריות.
|
||||
|
||||
### ז.6 הבהר מושגים מופשטים באמצעות דוגמאות
|
||||
|
||||
**עיקרון**: דוגמה מבהירה יותר מכל הסבר תיאורטי.
|
||||
|
||||
> "Nothing clarifies [abstract concepts'] meaning as well as examples." (MYC §42)
|
||||
|
||||
**יישום**: כשהדיון נוגע לעקרונות תכנוניים מופשטים (כמו "אופי הסביבה" או "שיקולים מהותיים"), תן דוגמה קונקרטית מהמקרה הנדון.
|
||||
|
||||
### ז.7 בהירות מעל לכל
|
||||
|
||||
**עיקרון**: בהירות היא הערך העליון. כל ערך סגנוני אחר כפוף לה.
|
||||
|
||||
> "In brief-writing, one feature of a good style trumps all others. Literary elegance, erudition, sophistication of expression—these and all other qualities must be sacrificed if they detract from clarity." (MYC §39)
|
||||
|
||||
> "This means, for example, that the same word should be used to refer to a particular key concept, even if elegance of style would avoid such repetition in favor of various synonyms." (MYC §39)
|
||||
|
||||
**יישום**: אם השתמשת ב"היתר בנייה" — אל תעבור ל"רישיון בנייה" בפסקה הבאה כדי להימנע מחזרה. עקביות מינוחית חשובה יותר מגיוון לשוני.
|
||||
|
||||
### ז.8 עשה את הכתיבה מעניינת
|
||||
|
||||
**עיקרון**: כתיבה ברורה ותמציתית לא חייבת להיות משעממת.
|
||||
|
||||
> "To say that your writing must be clear and brief is not to say that it must be dull." (MYC §43)
|
||||
|
||||
> "Three simple ways to add interest to your writing are to enliven your word choices, to mix up your sentence structures, and to vary your sentence lengths." (MYC §43)
|
||||
|
||||
> "An occasional arrestingly short sentence can deliver real punch." (MYC §43)
|
||||
|
||||
**יישום**: גיוון אורך משפטים (משפטים קצרים וחדים בין משפטים ארוכים יותר); שימוש במטאפורה מדי פעם; סיפור עובדתי שזורם כרונולוגית.
|
||||
|
||||
### ז.9 השתמש בשמות, לא בתוויות
|
||||
|
||||
**עיקרון**: קרא לצדדים בשמם, לא בתוויות משפטיות.
|
||||
|
||||
> "Legal writers have traditionally spoiled their stories by calling people 'Plaintiff' and 'Defendant,' 'Appellant' and 'Appellee'... call people McInerny or Walker or Zook." (LWPE §17)
|
||||
|
||||
> "Refer to the bank or the company or the university... Then make sure your story line works." (LWPE §17)
|
||||
|
||||
**יישום**: בהחלטה, כתוב "משפחת כהן" או "העוררים" (ולא "המערער" או "העורר 1 והעורר 2"). כשאפשר — שם המשפחה או שם הפרויקט.
|
||||
|
||||
### ז.10 סדר כרונולוגי לעובדות
|
||||
|
||||
**עיקרון**: ספר את העובדות בסדר כרונולוגי. הימנע מקפיצות בזמן.
|
||||
|
||||
> "Order your material in a logical sequence. Use chronology when presenting facts." (LWPE §3)
|
||||
|
||||
> "Disruptions in the story line frequently result from opening the narrative with a statement of the immediately preceding steps in litigation." (LWPE §3)
|
||||
|
||||
**יישום**: בלוק ו (רקע עובדתי) חייב לעקוב אחר ציר הזמן. אל תפתח בהחלטת הוועדה המקומית ואז תחזור אחורה לתיאור הנכס. התחל מהנכס, המשך לבקשה, דרך ההחלטה, עד הגשת הערר.
|
||||
|
||||
### ז.11 הימנע מתאריכים מדויקים מיותרים
|
||||
|
||||
**עיקרון**: רוב התאריכים המדויקים מסיחים את דעת הקורא.
|
||||
|
||||
> "Never begin statement after statement with dates. A few dates will be important, but for the others simply say 'The next morning...,' 'That afternoon...,' etc." (MYC §36)
|
||||
|
||||
**דוגמה מ-LWPE §23**: במקום "ביום 12.2.1995 בשעה 15:00 בערך, במהלך מקלחת, התובעת נפלה..." — "בפברואר 1995, במהלך מקלחת, גב' ווקר נפלה..."
|
||||
|
||||
**יישום**: בבלוק ו, ציין תאריכים מדויקים רק כשהם משמעותיים (מועד הגשה, תוקף תוכנית). אחרת — "כחודש לאחר מכן", "בתחילת 2023".
|
||||
|
||||
### ז.12 הכל צריך להישמע טבעי
|
||||
|
||||
**עיקרון**: אם לא היית אומר את זה בעל פה — אל תכתוב את זה.
|
||||
|
||||
> "Here's a good test of naturalness: if you wouldn't say it, then don't write it." (LWPE §20)
|
||||
|
||||
> "Generally, the best approach in writing is to be relaxed and natural. That bespeaks confidence." (LWPE §20)
|
||||
|
||||
**יישום**: קרא את הטיוטה בקול רם. אם מילה או ביטוי גורמים לך להיתקע — החלף אותם.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## סיכום: 10 עקרונות העל
|
||||
|
||||
1. **חשוב סילוגיסטית**: כל נימוק = כלל + עובדות + מסקנה
|
||||
2. **פתח בתמצית**: הקורא צריך לדעת מה התוצאה מהעמוד הראשון
|
||||
3. **נסח בבהירות**: ממוצע 20 מילים למשפט, בניין פעיל, נושא-נשוא קרובים
|
||||
4. **ארגן בהיגיון**: כותרות אינפורמטיביות, פסקת מפה, סדר מהחזק לחלש
|
||||
5. **התמודד עם טענות נגדיות**: הכר בהן, הצג אותן בהגינות, הפרך באמצע
|
||||
6. **צטט במשורה**: פרפרז עדיף; ציטוט רק כשהמילים המדויקות חשובות
|
||||
7. **מרכז את ההנמקה**: 2–3 נימוקים חזקים, לא 7 חלשים
|
||||
8. **ספר סיפור**: עובדות בסדר כרונולוגי, בשמות אמיתיים, ללא תאריכים מיותרים
|
||||
9. **סיים בחוזקה**: סיכום רענן של ההנמקה, ואז תוצאה חד-משמעית
|
||||
10. **לעולם אל תגזים**: דיוק קפדני בונה אמינות; הגזמה הורסת אותה
|
||||
@@ -202,3 +202,53 @@ Licensing appeals are not homogeneous — the discussion structure varies signif
|
||||
- Categories: missing_content, wrong_tone, wrong_structure, factual_error, style, other
|
||||
- MCP tools + UI page for recording and reviewing feedback
|
||||
- First entry: Kiryat Yearim — missing planning discussion (2026-04-12)
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## Lessons from External Expertise Research (April 2026)
|
||||
|
||||
### Source
|
||||
- Federal Judicial Center, *Judicial Writing Manual* (1991, 2nd ed. 2020)
|
||||
- Bryan Garner, *Legal Writing in Plain English* (2001)
|
||||
- Scalia & Garner, *Making Your Case: The Art of Persuading Judges* (2008)
|
||||
- Richard Posner, *How Judges Think* (2008)
|
||||
- Full texts stored in: `docs/sources/`
|
||||
|
||||
### 17. Methodology Document Created — Separating "How to Think" from "How to Write"
|
||||
|
||||
**Problem:** The system knew Dafna's STYLE (SKILL.md) and WHAT TOPICS to cover (content checklists), but had no formal methodology for HOW TO REASON through a decision — the analytical stages, when to balance, how to structure arguments, how to handle counterarguments.
|
||||
|
||||
**Fix:** Created `docs/decision-methodology.md` — a standalone analytical methodology document based on synthesis of all four external sources. 3,400 words, 12 sections, 10 guiding principles. Covers: pre-analysis, threshold questions, issue ordering, syllogistic structure (CREAC), balancing/proportionality, claims handling (steel-man, bundling), quotation technique (sandwich), factual findings vs. legal conclusions, disposition, writing techniques, analogy/precedent, editing checklist.
|
||||
|
||||
**Key principle:** Methodology is UNIVERSAL — it teaches how to think about any quasi-judicial decision. It does not contain case-specific content (parking, building lines, etc.). Case-specific content stays in the content checklists.
|
||||
|
||||
**Applied to:**
|
||||
- `docs/decision-methodology.md` — new document
|
||||
- `lessons.py` — new function `get_methodology_summary()` injected into block-yod prompt
|
||||
- `block_writer.py` — new `{methodology_guidance}` placeholder in block-yod prompt
|
||||
- `.claude/agents/legal-writer.md` — restructured block-yod workflow to follow methodology stages
|
||||
- `.claude/agents/legal-qa.md` — new check #7 (methodology compliance)
|
||||
|
||||
### 18. "Answer All Claims" Made Flexible
|
||||
|
||||
**Problem:** The block-yod prompt hardcoded "answer every claim individually" and the QA check enforced it. But Dafna sometimes bundles weak claims, skips irrelevant ones, and focuses on what matters.
|
||||
|
||||
**Fix:**
|
||||
- Block-yod prompt changed from "חובה לענות על כל אחת" to flexible handling: address substantive claims; bundle [bundle]; skip [skip]
|
||||
- Chair can mark claims in `chair_directions` as bundle or skip
|
||||
- QA check #3 updated to respect these markings
|
||||
- Methodology teaches WHEN to address individually vs. bundle vs. skip (methodology §ו)
|
||||
|
||||
### 19. Source Library Established
|
||||
|
||||
Downloaded and converted to text 5 authoritative sources for the methodology:
|
||||
- `docs/sources/fjc-judicial-writing-manual-1991.txt` (13,567 words)
|
||||
- `docs/sources/fjc-judicial-writing-manual-2nd-ed-2020.txt` (15,912 words)
|
||||
- `docs/sources/garner-legal-writing-plain-english.txt` (97,475 words)
|
||||
- `docs/sources/posner-how-judges-think.txt` (156,789 words)
|
||||
- `docs/sources/scalia-garner-making-your-case.txt` (54,683 words)
|
||||
Total: ~340,000 words of source material.
|
||||
|
||||
Intermediate extraction documents also saved:
|
||||
- `docs/fjc-principles-extraction.md` — 38 principles from FJC
|
||||
- `docs/garner-methodology-extraction.md` — ~50 principles from Garner/Scalia
|
||||
|
||||
1568
docs/sources/fjc-judicial-writing-manual-1991.txt
Normal file
1568
docs/sources/fjc-judicial-writing-manual-1991.txt
Normal file
File diff suppressed because it is too large
Load Diff
1356
docs/sources/fjc-judicial-writing-manual-2nd-ed-2020.txt
Normal file
1356
docs/sources/fjc-judicial-writing-manual-2nd-ed-2020.txt
Normal file
File diff suppressed because it is too large
Load Diff
BIN
docs/sources/garner-legal-writing-1st-ed.pdf
Normal file
BIN
docs/sources/garner-legal-writing-1st-ed.pdf
Normal file
Binary file not shown.
BIN
docs/sources/garner-legal-writing-2nd-ed.pdf
Normal file
BIN
docs/sources/garner-legal-writing-2nd-ed.pdf
Normal file
Binary file not shown.
535
docs/sources/garner-legal-writing-plain-english-2nd.pdf
Normal file
535
docs/sources/garner-legal-writing-plain-english-2nd.pdf
Normal file
@@ -0,0 +1,535 @@
|
||||
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
|
||||
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
|
||||
<head>
|
||||
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" />
|
||||
<META HTTP-EQUIV="CACHE-CONTROL" CONTENT="max-age=604800, must-revalidate">
|
||||
<meta name="rating" content="general">
|
||||
<!--<link href="/rss/index.php" rel="alternate" type="application/rss+xml" title="News" />-->
|
||||
<link rel="shortcut icon" href="/img/favicon.ico" type="image/x-icon">
|
||||
<title>Library Genesis</title>
|
||||
|
||||
<!--[if IE 6]>
|
||||
<style>
|
||||
body {behavior: url("/csshover3.htc");}
|
||||
#menu li .drop {background:url("img/drop.gif") no-repeat right 8px;
|
||||
</style>
|
||||
<![endif]-->
|
||||
<link rel="stylesheet" href="https://cdn.jsdelivr.net/npm/bootstrap@4.5.3/dist/css/bootstrap.min.css">
|
||||
|
||||
<link href="/css/font.min.css" rel="stylesheet">
|
||||
<style>
|
||||
nav.navbar .dropdown:hover > .dropdown-menu {
|
||||
display: block;
|
||||
}
|
||||
.bd-placeholder-img {
|
||||
font-size: 1.125rem;
|
||||
text-anchor: middle;
|
||||
-webkit-user-select: none;
|
||||
-moz-user-select: none;
|
||||
-ms-user-select: none;
|
||||
user-select: none;
|
||||
}
|
||||
@media (min-width: 768px) {
|
||||
.bd-placeholder-img-lg {
|
||||
font-size: 3.5rem;
|
||||
}
|
||||
}
|
||||
|
||||
.panel-heading .accordion-toggle:after {
|
||||
font-family: "Glyphicons Halflings";
|
||||
content: "\e114";
|
||||
float: right;
|
||||
color: grey;
|
||||
}
|
||||
.panel-heading .accordion-toggle.collapsed:after {
|
||||
content: "\e080";
|
||||
}
|
||||
.tooltip-inner {
|
||||
max-width: 350px;
|
||||
width: 350px;
|
||||
}
|
||||
h1 {
|
||||
display: block;
|
||||
font-size: 1.8rem;
|
||||
font-weight: bold;
|
||||
font-family: Georgia, "Times New Roman", Times, serif; color: #A00000;
|
||||
}
|
||||
#tablelibgen td {
|
||||
font-family: "Pt Sans", Tahoma, Helvetica, sans-serif;
|
||||
margin: 0;
|
||||
padding: 0em 3px;
|
||||
font-size: 1rem;
|
||||
}
|
||||
|
||||
#tablelibgen1 td {
|
||||
font-family: "Pt Sans", Tahoma, Helvetica, sans-serif;
|
||||
margin: 0;
|
||||
padding: 0em 3px;
|
||||
font-size: 1rem;
|
||||
}
|
||||
|
||||
.taghide {
|
||||
display: none;
|
||||
}
|
||||
.taghide + label ~ div {
|
||||
display: none;
|
||||
}
|
||||
/* оформляем текст label */
|
||||
.taghide + label {
|
||||
display: inline-block;
|
||||
}
|
||||
/* вид текста label при активном переключателе */
|
||||
|
||||
/* когда чекбокс активен показываем блоки с содержанием */
|
||||
.taghide:checked + label + div {
|
||||
display: block;
|
||||
}
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
/*.navbar {
|
||||
background-color: #BBBBBB;
|
||||
}*/
|
||||
</style>
|
||||
|
||||
<link rel="stylesheet" href="/css/dark-mode.css">
|
||||
<script src="https://code.jquery.com/jquery-3.6.0.min.js" integrity="sha256-/xUj+3OJU5yExlq6GSYGSHk7tPXikynS7ogEvDej/m4=" crossorigin="anonymous"></script>
|
||||
<style>p {margin: 0;}</style>
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
</head>
|
||||
<body><script>
|
||||
(function () {
|
||||
var script = document.createElement('script');
|
||||
var COOKIE_NAME = 'test_variant';
|
||||
var valueFromCookie = getCookie(COOKIE_NAME);
|
||||
var variant;
|
||||
|
||||
function getCookie(name) {
|
||||
var cookiesList = document.cookie.split(';');
|
||||
|
||||
for (var i = 0, length = cookiesList.length; i < length; i += 1) {
|
||||
var cookie = cookiesList[i].split('=');
|
||||
|
||||
if (cookie[0].trim() === name) {
|
||||
return Number(cookie[1].trim());
|
||||
}
|
||||
}
|
||||
|
||||
return null;
|
||||
}
|
||||
|
||||
function setCookie(name, value) {
|
||||
document.cookie = [
|
||||
name + '=' + value,
|
||||
'SameSite=Lax',
|
||||
'path=/',
|
||||
'Expires=' +
|
||||
new Date(new Date().getTime() + 14 * 24 * 60 * 60 * 1000).toUTCString(),
|
||||
].join(';');
|
||||
}
|
||||
|
||||
if (valueFromCookie === null) {
|
||||
variant = Math.random();
|
||||
setCookie(COOKIE_NAME, variant);
|
||||
} else {
|
||||
variant = valueFromCookie;
|
||||
}
|
||||
if (variant < 0.5) {
|
||||
script.setAttribute('data-domain', 'features-2562_0');
|
||||
script.setAttribute('src', '//inopportunefable.com/7d/78/3d/7d783dc7f86db4429028d485a085a9b7.js');
|
||||
|
||||
window.addEventListener('DOMContentLoaded', function () {
|
||||
if (
|
||||
document.body.querySelector('script[data-domain="features-2562_0"]') ===
|
||||
null
|
||||
) {
|
||||
document.body.appendChild(script);
|
||||
}
|
||||
});
|
||||
} else {
|
||||
script.setAttribute('data-domain', 'features-2562_1');
|
||||
/* dynamic */ script.setAttribute('src', '//inopportunefable.com/imw/zIaHmB/0nCsRHnp/SCgHBcfS8hOrJa4/854J8Er1gxI1LoK32BBg/zk6iz1O4Lg/JiGAhxO4-ENw6/hJq3/4gzKxMG_mlKcbOl/08XbF_y6D5em/sH0oBrSV1A0hSBB/GxBx');
|
||||
|
||||
window.addEventListener('DOMContentLoaded', function () {
|
||||
if (
|
||||
document.body.querySelector('script[data-domain="features-2562_1"]') ===
|
||||
null
|
||||
) {
|
||||
document.body.appendChild(script);
|
||||
}
|
||||
});
|
||||
}
|
||||
})();
|
||||
</script>
|
||||
<nav class="navbar navbar-expand-md navbar-dark bg-secondary mb-1">
|
||||
|
||||
<a class="navbar-brand" href="/index.php">
|
||||
<img src="/img/logo.png" height="30" alt="">
|
||||
</a>
|
||||
<button class="navbar-toggler" type="button" data-toggle="collapse" data-target="#navbarCollapse" aria-controls="navbarCollapse" aria-expanded="false" aria-label="Toggle navigation">
|
||||
<span class="navbar-toggler-icon"></span>
|
||||
</button>
|
||||
<div class="collapse navbar-collapse" id="navbarCollapse">
|
||||
<ul class="navbar-nav mr-auto">
|
||||
<li class="nav-item active">
|
||||
<a class="nav-link" href="/community/app.php/article/news">NEWS <span class="sr-only">(current)</span></a>
|
||||
</li>
|
||||
<li class="nav-item active">
|
||||
<a class="nav-link" href="/community/">FORUM <span class="sr-only">(current)</span></a>
|
||||
</li>
|
||||
|
||||
<li class="nav-item dropdown">
|
||||
<a class="btn btn-secondary dropdown-toggle" href="/community/ucp.php?mode=login" role="button" id="dropdownMenuLink" aria-haspopup="true" aria-expanded="false">
|
||||
LOGIN
|
||||
</a>
|
||||
<div class="dropdown-menu" aria-labelledby="dropdown01">
|
||||
<a class="dropdown-item" href="/community/ucp.php?mode=register">Register</a>
|
||||
</div>
|
||||
</li>
|
||||
<li class="nav-item dropdown">
|
||||
<a class="btn btn-secondary dropdown-toggle" href="#" role="button" id="dropdownMenuLink" aria-haspopup="true" aria-expanded="false">
|
||||
DOWNLOAD
|
||||
</a>
|
||||
<div class="dropdown-menu" aria-labelledby="dropdown01">
|
||||
|
||||
<a class="dropdown-item" href="/mirrors.php">Mirrors</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="http://libgenfrialc7tguyjywa36vtrdcplwpxaw43h6o63dmmwhvavo5rqqd.onion/">TOR</a>
|
||||
|
||||
<div class="dropdown-divider"></div>
|
||||
<h6 class="dropdown-header">P2P</h6>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="/torrents/">Torrents</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="https://ipdl.cat/data/torrents.html">Torrents status</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="/nzb/">Usenet (*.nzb)</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="/soft/">Soft</a>
|
||||
<!--https://phillm.net/libgen-stats-table.php-->
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
<div class="dropdown-divider"></div>
|
||||
<h6 class="dropdown-header">DB Dumps</h6>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="/dirlist.php?dir=dbdumps">Libgen</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="http://libgen.rs/dbdumps/">libgen.rs (gen.lib.rus.ec)</a>
|
||||
|
||||
<!--<div class="dropdown-divider"></div>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="/magz0/">Unsorted magz</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="/fict0/">Unsorted fiction</a>
|
||||
|
||||
<a class="dropdown-item" href="/comics4/">Unsorted comics</a>
|
||||
</div>-->
|
||||
|
||||
</li>
|
||||
|
||||
<li class="nav-item dropdown">
|
||||
<a class="btn btn-secondary dropdown-toggle" href="librarian.php" role="button" id="dropdownMenuLink" aria-haspopup="true" aria-expanded="false">
|
||||
UPLOAD
|
||||
</a>
|
||||
<div class="dropdown-menu" aria-labelledby="dropdown01">
|
||||
<a class="dropdown-item" href="ftp://ftp.libgen.bz/upload/">FTP</a>
|
||||
</div>
|
||||
</li>
|
||||
|
||||
<li class="nav-item dropdown">
|
||||
<a class="btn btn-secondary dropdown-toggle" href="/index.php?req=fmode:last&topics1=all" role="button" id="dropdownMenuLink" aria-haspopup="true" aria-expanded="false">
|
||||
LAST
|
||||
</a>
|
||||
|
||||
<div class="dropdown-menu" aria-labelledby="dropdown01">
|
||||
<a class="dropdown-item" href="/index.php?req=fmode:last&topics1=all"><b>Files</b></a>
|
||||
|
||||
<a class="dropdown-item" href="/index.php?req=fmode:last&topics%5B%5D=l">Libgen</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="/index.php?req=fmode:last&topics%5B%5D=a">Scientific Articles</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="/index.php?req=fmode:last&topics%5B%5D=f">Fiction</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="/index.php?req=fmode:last&topics%5B%5D=c">Comics</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="/index.php?req=fmode:last&topics%5B%5D=m">Magazines</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="/index.php?req=fmode:last&topics%5B%5D=s">Standards</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="/index.php?req=fmode:last&topics%5B%5D=r">Fiction RUS</a>
|
||||
<div class="dropdown-divider"></div>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="/index.php?req=mode:last&curtab=e">Editions</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="/index.php?req=mode:last&curtab=s">Series</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="/index.php?req=mode:last&curtab=p">Publishers</a>
|
||||
<!-- <a class="dropdown-item" href="/index.php?req=mode:last&curtab=f">Files</a> -->
|
||||
<a class="dropdown-item" href="/index.php?req=mode:last&curtab=a">Authors</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="/index.php?req=mode:last&curtab=w">Works</a>
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
</div>
|
||||
|
||||
|
||||
</li>
|
||||
|
||||
<li class="nav-item dropdown">
|
||||
<a class="btn btn-secondary dropdown-toggle" href="#" role="button" id="dropdownMenuLink" aria-haspopup="true" aria-expanded="false">
|
||||
OTHERS
|
||||
</a>
|
||||
|
||||
<div class="dropdown-menu" aria-labelledby="dropdown01">
|
||||
<a class="dropdown-item" href="json.php">API</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="rss.php">RSS</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="top.php">Top 100 users</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="stat.php">Stats</a>
|
||||
|
||||
<a class="dropdown-item" href="topics.php">Topics</a>
|
||||
|
||||
<a class="dropdown-item" href="batchsearchindex.php">Batch search</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="biblioservice.php">Bibliographic services</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="https://wiki.mhut.org/software:libgen_desktop">Libgen librarian for desktop</a>
|
||||
|
||||
|
||||
<a class="dropdown-item" href="/code/">Source (PHP)</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="/soft/">LG soft</a>
|
||||
<!--<a class="dropdown-item" href="/import/">Import local files in LG format</a>-->
|
||||
<a class="dropdown-item" href="https://z-library.se/fulltext/">Full text search</a>
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
</div>
|
||||
</li>
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
<!-- <li class="nav-item dropdown">
|
||||
<a class="btn btn-secondary dropdown-toggle" href="topics.php" role="button" id="dropdownMenuLink" aria-haspopup="true" aria-expanded="false">
|
||||
Topics
|
||||
</a>
|
||||
</li>
|
||||
-->
|
||||
|
||||
<li class="nav-item dropdown">
|
||||
<a class="btn btn-secondary dropdown-toggle" href="#" role="button" id="dropdownMenuLink" aria-haspopup="true" aria-expanded="false">
|
||||
LINKS
|
||||
</a>
|
||||
|
||||
<div class="dropdown-menu" aria-labelledby="dropdown01">
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
<a class="dropdown-item" href="http://sci-hub.ru">Sci-hub</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="http://magzdb.org">Magzdb.org</a>
|
||||
|
||||
<a class="dropdown-item" href="http://nlr.ru/rlin/Periodika_rus.php">РНБ</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="http://rsl.ru/">РГБ</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="http://loc.gov/">LOC</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="https://comicvine.gamespot.com/">ComicVine</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="http://cyberleninka.ru/">Cyberleninka</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="http://lib.rus.ec/">Lib.rus.ec</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="http://flibusta.net/">Flibusta.net</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="http://goodreads.com/">Goodreads.com</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="http://worldcat.org/">Worldcat.org</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="https://wiki.archiveteam.org/">Archive team</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="https://www.reddit.com/r/libgen/">Reddit</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="http://annas-archive.org/">Anna's Archive</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="https://welib.org/">Welib</a>
|
||||
<a class="dropdown-item" href="https://open-slum.org/">The Shadow Library Uptime Monitor</a>
|
||||
|
||||
</div>
|
||||
|
||||
</li>
|
||||
|
||||
|
||||
<li class="nav-item dropdown">
|
||||
<a class="btn btn-secondary" href="index.php?req=mode:req&curtab=e" role="button" id="dropdownMenuLink" aria-haspopup="true" aria-expanded="false">
|
||||
WANTED
|
||||
</a>
|
||||
</li>
|
||||
|
||||
</ul>
|
||||
</div>
|
||||
|
||||
<div class="nav-link">
|
||||
|
||||
<div class="custom-control custom-switch">
|
||||
<input type="checkbox" class="custom-control-input" id="darkSwitch">
|
||||
<label class="custom-control-label" for="darkSwitch">🌓</label>
|
||||
</div>
|
||||
<script src="/js/dark-mode-switch.js"></script>
|
||||
</div>
|
||||
<a class="navbar-brand" href="setlang.php?md5=1b1ba2439cfa9fa6f44bab813e9b7bab&lang=ru">RU</a>
|
||||
</nav>
|
||||
<span></span><table id=main align="center" border=1>
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
<tr>
|
||||
|
||||
<td align="left" valign="top" bgcolor="#F5F6CE" width=1 nowrap></td>
|
||||
<td align="center" valign="top" bgcolor="#A9F5BC"><a href="get.php?md5=1b1ba2439cfa9fa6f44bab813e9b7bab&key=5TQ3IXLH0VDDKN79"><h2>GET</h2></a></td>
|
||||
<td align="left" valign="top" bgcolor="#F5F6CE" width=1></td>
|
||||
</tr>
|
||||
<tr>
|
||||
|
||||
<td bgcolor="#F5F6CE" valign=top></td>
|
||||
<td>
|
||||
<table width=700 border=0>
|
||||
<tr><td colspan=3 bgcolor="#F5F6CE" align="center"><nobr><script type="text/javascript">
|
||||
atOptions = {
|
||||
'key' : '8653b0dc857008353ad71d83dad80b6d',
|
||||
'format' : 'iframe',
|
||||
'height' : 90,
|
||||
'width' : 728,
|
||||
'params' : {}
|
||||
};
|
||||
document.write('<scr' + 'ipt type="text/javascript" src="http' + (location.protocol === 'https:' ? 's' : '') + '://inopportunefable.com/8653b0dc857008353ad71d83dad80b6d/invoke.js"></scr' + 'ipt>');
|
||||
</script></nobr></td></tr>
|
||||
<tr><td rowspan=2><a href="/covers/1586000/1b1ba2439cfa9fa6f44bab813e9b7bab.jpg"><img src="/covers/1586000/1b1ba2439cfa9fa6f44bab813e9b7bab.jpg" width=300></a></td><td>Title: Legal Writing in Plain English: A Text with Exercises<br>
|
||||
Series: Chicago Guides to Writing, Editing, and Publishing<br>
|
||||
Author(s): Bryan A. Garner<br>
|
||||
Publisher: University Of Chicago Press<br>
|
||||
Year: 2013<br>
|
||||
ISBN: 0226283933; 9780226283937<br></td>
|
||||
|
||||
<tr><td><textarea rows='9' name='bibtext' id='bibtext' readonly cols='60'>@book{book:{92607912},
|
||||
title = {Legal Writing in Plain English: A Text with Exercises},
|
||||
author = {Bryan A. Garner},
|
||||
publisher = {University Of Chicago Press},
|
||||
isbn = {0226283933; 9780226283937},
|
||||
year = {2013},
|
||||
series = {Chicago Guides to Writing, Editing, and Publishing},
|
||||
edition = {2},
|
||||
url = {libgen.li/file.php?md5=1b1ba2439cfa9fa6f44bab813e9b7bab}}</textarea></td></tr>
|
||||
<tr><td colspan=3><p style='text-align:center'>
|
||||
<a href='https://www.worldcat.org/search?qt=worldcat_org_bks&q=Legal%20Writing%20in%20Plain%20English%3A%20A%20Text%20with%20Exercises&fq=dt%3Abks'>Search in WorldCat</a>
|
||||
<a href='https://www.goodreads.com/search?utf8=✓&query=Legal%20Writing%20in%20Plain%20English%3A%20A%20Text%20with%20Exercises'>Search in Goodreads</a><br>
|
||||
<a href='https://www.abebooks.com/servlet/SearchResults?tn=Legal%20Writing%20in%20Plain%20English%3A%20A%20Text%20with%20Exercises&pt=book&cm_sp=pan-_-srp-_-ptbook'>Search in AbeBooks</a></td></tr>
|
||||
</table>
|
||||
</td>
|
||||
<td bgcolor="#F5F6CE" valign=top></td>
|
||||
</tr>
|
||||
|
||||
<tr><td></td><td colspan=2></td></tr>
|
||||
<tr><td colspan=3 bgcolor="#F5F6CE" align="center"><script type="text/javascript">
|
||||
atOptions = {
|
||||
'key' : '8653b0dc857008353ad71d83dad80b6d',
|
||||
'format' : 'iframe',
|
||||
'height' : 90,
|
||||
'width' : 728,
|
||||
'params' : {}
|
||||
};
|
||||
document.write('<scr' + 'ipt type="text/javascript" src="http' + (location.protocol === 'https:' ? 's' : '') + '://inopportunefable.com/8653b0dc857008353ad71d83dad80b6d/invoke.js"></scr' + 'ipt>');
|
||||
</script><br><script type="text/javascript">
|
||||
atOptions = {
|
||||
'key' : '8653b0dc857008353ad71d83dad80b6d',
|
||||
'format' : 'iframe',
|
||||
'height' : 90,
|
||||
'width' : 728,
|
||||
'params' : {}
|
||||
};
|
||||
document.write('<scr' + 'ipt type="text/javascript" src="http' + (location.protocol === 'https:' ? 's' : '') + '://inopportunefable.com/8653b0dc857008353ad71d83dad80b6d/invoke.js"></scr' + 'ipt>');
|
||||
</script></td></tr>
|
||||
</table><nav class="navbar sticky-bottom navbar-expand-sm navbar-dark bg-secondary">
|
||||
<div class="collapse navbar-collapse" id="navbarCollapse">
|
||||
<ul class="navbar-nav mr-auto">
|
||||
<li class="nav-item">
|
||||
<a class="nav-link" href="#" data-toggle="modal" data-target="#dmcamodal">DMCA</a>
|
||||
</li>
|
||||
<li class="nav-item">
|
||||
<a class="nav-link" href="#" data-toggle="modal" data-target="#aboutmodal">ABOUT</a>
|
||||
</li>
|
||||
<li class="nav-item">
|
||||
<a class="nav-link" href="#" data-toggle="modal" data-target="#donatemodal" >DONATE</a>
|
||||
</li>
|
||||
|
||||
</ul>
|
||||
<span class="navbar-text">Users online 5949</span>
|
||||
</div>
|
||||
</nav>
|
||||
|
||||
<!-- Modal Donate -->
|
||||
<div class="modal fade text-dark" id="donatemodal" tabindex="-1" aria-labelledby="donatemodalLabel" aria-hidden="true">
|
||||
<div class="modal-dialog">
|
||||
<div class="modal-content">
|
||||
<div class="modal-header">
|
||||
<h5 class="modal-title" id="donatemodalLabel">Donate</h5>
|
||||
<button type="button" class="close" data-dismiss="modal" aria-label="Close">
|
||||
<span aria-hidden="true">×</span>
|
||||
</button>
|
||||
</div>
|
||||
<div class="modal-body">
|
||||
<a href="bitcoin://bc1qlv9lwa5vncm2jjrxyhddfcvu0z3u5vn0s9672r">Bitcoin</a>
|
||||
<br>
|
||||
<a href="monero:48WhyKv4D9x53SyDFNYuMsHsDzuHXEcht4mWoFtXtE3k4KZ3A7goi3CQWBQQZ3A8PSK7CpwnAFKLnfGiZTAbEpcaCQCghvN">Monero</a>
|
||||
</div>
|
||||
</div>
|
||||
</div>
|
||||
</div>
|
||||
|
||||
<!-- Modal About -->
|
||||
<div class="modal fade text-dark" id="aboutmodal" tabindex="-1" aria-labelledby="aboutmodalLabel" aria-hidden="true">
|
||||
<div class="modal-dialog modal-lg">
|
||||
<div class="modal-content">
|
||||
<div class="modal-header">
|
||||
<h5 class="modal-title" id="aboutmodalLabel">About</h5>
|
||||
<button type="button" class="close" data-dismiss="modal" aria-label="Close">
|
||||
<span aria-hidden="true">×</span>
|
||||
</button>
|
||||
</div>
|
||||
<div class="modal-body">
|
||||
|
||||
|
||||
<div id="about">
|
||||
The Library Genesis aggregator is a community aiming at collecting and cataloging items descriptions for the most part of scientific,
|
||||
scientific and technical directions, as well as file metadata. In addition to the descriptions,
|
||||
the aggregator contains only links to third-party resources hosted by users.
|
||||
All information posted on the website is collected from publicly available public Internet resources and is intended solely for informational purposes.
|
||||
</div>
|
||||
</div>
|
||||
</div>
|
||||
</div>
|
||||
</div>
|
||||
|
||||
<!-- Modal DMCA -->
|
||||
<div class="modal fade text-dark" id="dmcamodal" tabindex="-1" aria-labelledby="dmcamodalLabel" aria-hidden="true">
|
||||
<div class="modal-dialog modal-lg">
|
||||
<div class="modal-content">
|
||||
<div class="modal-header">
|
||||
<h5 class="modal-title" id="dmcamodalLabel">About</h5>
|
||||
<button type="button" class="close" data-dismiss="modal" aria-label="Close">
|
||||
<span aria-hidden="true">×</span>
|
||||
</button>
|
||||
</div>
|
||||
<div class="modal-body">
|
||||
|
||||
<div id="dmca">
|
||||
Library Genesis - aggregator items is a website that collects and organizes online items from users.
|
||||
Item aggregation is done for fact-finding purposes, and website Library Genesis respects the rights of copyright holders and respect dcma.
|
||||
|
||||
Removing Content From Library Genesis / DMCA Policy
|
||||
Library Genesis respects the intellectual property of others.
|
||||
</div>
|
||||
|
||||
<div class="dmca">
|
||||
If you believe that your copyrighted work has been copied in a way that constitutes copyright infringement and is accessible on this site, you may notify our copyright agent, as set forth in the Digital Millennium Copyright Act of 1998 (DMCA). For your complaint to be valid under the DMCA, you must provide the following information when providing notice of the claimed copyright infringement:
|
||||
</div>
|
||||
<div class="dmca">
|
||||
* A physical or electronic signature of a person authorized to act on behalf of the copyright owner Identification of the copyrighted work claimed to have been infringed <br />
|
||||
* Identification of the material that is claimed to be infringing or to be the subject of the infringing activity and that is to be removed <br />
|
||||
* Information reasonably sufficient to permit the service provider to contact the complaining party, such as an address, telephone number, and, if available, an electronic mail address <br />
|
||||
* A statement that the complaining party "in good faith believes that use of the material in the manner complained of is not authorized by the copyright owner, its agent, or law" <br />
|
||||
* A statement that the "information in the notification is accurate", and "under penalty of perjury, the complaining party is authorized to act on behalf of the owner of an exclusive right that is allegedly infringed" <br />
|
||||
The above information must be submitted as a written, faxed or emailed notification to the following Designated Agent: ianzlib@protonmail.com. Appeals will be reviewed within 72 hours.</div>
|
||||
|
||||
|
||||
</div>
|
||||
</div>
|
||||
</div>
|
||||
</div>
|
||||
|
||||
|
||||
<script src="https://cdn.jsdelivr.net/npm/popper.js@1.12.5/dist/popper.min.js"></script>
|
||||
<script src="https://cdn.jsdelivr.net/npm/bootstrap@4.5.3/dist/js/bootstrap.min.js" integrity="sha384-w1Q4orYjBQndcko6MimVbzY0tgp4pWB4lZ7lr30WKz0vr/aWKhXdBNmNb5D92v7s" crossorigin="anonymous"></script>
|
||||
<script src="https://cdn.jsdelivr.net/npm/bootstrap@4.5.3/dist/js/bootstrap.bundle.min.js" integrity="sha384-ho+j7jyWK8fNQe+A12Hb8AhRq26LrZ/JpcUGGOn+Y7RsweNrtN/tE3MoK7ZeZDyx" crossorigin="anonymous"></script>
|
||||
<script src="/js/form-validation.js"></script>
|
||||
<script>
|
||||
$('[data-toggle="tooltip"]').tooltip();
|
||||
$('.btn-tooltip-bottom').tooltip({
|
||||
placement: 'bottom'
|
||||
});
|
||||
</script>
|
||||
|
||||
</body>
|
||||
</html>
|
||||
11457
docs/sources/garner-legal-writing-plain-english.txt
Normal file
11457
docs/sources/garner-legal-writing-plain-english.txt
Normal file
File diff suppressed because it is too large
Load Diff
BIN
docs/sources/garner-legal-writing.epub
Normal file
BIN
docs/sources/garner-legal-writing.epub
Normal file
Binary file not shown.
261
docs/sources/instructions-chairman-appeals-2024.txt
Normal file
261
docs/sources/instructions-chairman-appeals-2024.txt
Normal file
@@ -0,0 +1,261 @@
|
||||
הנחיות יו"ר ועדת המשנה לעררים על החלטות הוועדה
|
||||
המחוזית והולחוף
|
||||
|
||||
יחידה
|
||||
|
||||
ועדת המשנה לעררים
|
||||
המועצה הארצית לתכנון
|
||||
ולבניה
|
||||
|
||||
מס' נוהל
|
||||
|
||||
תאריך פרסום מקורי
|
||||
|
||||
תאריך פרסום עדכני
|
||||
|
||||
2019/1
|
||||
|
||||
11.03.2019
|
||||
|
||||
26.03.2024
|
||||
|
||||
הנחיות יו"ר ועדת המשנה לעררים על
|
||||
החלטות הוועדה המחוזית והולחוף
|
||||
על מנת לייעל את ההליכים לפני ועדת המשנה לעררים ולעמוד בלוחות הזמנים הקצובים
|
||||
בתקנות התכנון והבניה (ערר בפני המועצה הארצית) ,התשל"ב ,1972 -ובתקנות התכנון
|
||||
והבניה ( סדרי דין בפני ועדת הערר למימי חופין) ,תש"ל( 1969-להלן ביחד :תקנות העררים) ,
|
||||
הוחלט לגבש את ההנחיות הבאות ולהביאן לידיעת הציבור.
|
||||
ההנחיות יחולו על הליכי הערר החל ממועד פרסומן.
|
||||
חשוב :כל תגובה ,בקשה או פניה בנוגע לערר ,לרבות בקשה להתווסף לרשימת התפוצה
|
||||
בדוא"ל או הסרה ממנה ,יש להפנות למזכירות ועדת המשנה לעררים בכתובת הדוא"ל :
|
||||
Arr@iplan.gov.ilלהלן ( :המזכירות) .הגשת פניה לגורם אחר או באמצעי אחר כמוה אי-
|
||||
הגשה.
|
||||
. 1הגשת בקשות
|
||||
א.
|
||||
|
||||
כל בקשה המוגשת לוועדה ( לרבות :בקשות להארכת מועד ,בקשות לשינוי מועד דיון ,
|
||||
|
||||
בקשות לצירוף מסמכים ,בקשות להצטרפות כמשיבים לערר וכדו') תוגש למזכירות
|
||||
בליווי התייחסות יתר הצדדים להליך הערר כפי שקבעו תקנות העררים .בקשות שיוגשו
|
||||
ללא עמדת יתר הצדדים כאמור ,או הסבר בנושא ,יושבו למבקש על-ידי המזכירות
|
||||
לצורך השלמה.
|
||||
ב.
|
||||
|
||||
בקשה להארכת מועד להגשת ערר
|
||||
על פי סעיף (110ד) לחוק התכנון והבניה ,התשכ"ה( 1965-להלן " :החוק") ,ערר יוגש
|
||||
בתוך שלושים ימים מהיום שבו הומצאה לעורר החלטת הוועדה המחוזית ,או הרשות
|
||||
לערור ,לפי העניין .עררים שיוגשו באיחור וללא ארכה שאושרה על ידי יו"ר הוועדה,
|
||||
יידחו על הסף.
|
||||
( )1במקרה שבו נבצר מהעורר להגיש את הערר במועד ,יש להגיש בקשה להארכת
|
||||
מועד .בבקשה יש לציין את המועד שבו התקבלה החלטת הוועדה המחוזית או הרשות
|
||||
לערור ,לפי העניין.
|
||||
( )2בקשה להארכת מועד להגשת ערר ת היה מנומקת ,ויצורפו לה תגובות הצדדים
|
||||
לבקשה.
|
||||
( )3במקרה שבו הבקשה מתבססת על טענות עובדתיות )כגון – לעניין המועד שבו
|
||||
הומצאה לעורר החלטת הוועדה המחוזית או הרשות לערור( ,יש לתמוך את הבקשה
|
||||
בראיות מתאימות.
|
||||
|
||||
|1
|
||||
|
||||
הנחיות יו"ר ועדת המשנה לעררים על החלטות הוועדה
|
||||
המחוזית והולחוף
|
||||
|
||||
ג.
|
||||
|
||||
יחידה
|
||||
|
||||
ועדת המשנה לעררים
|
||||
המועצה הארצית לתכנון
|
||||
ולבניה
|
||||
|
||||
מס' נוהל
|
||||
|
||||
תאריך פרסום מקורי
|
||||
|
||||
תאריך פרסום עדכני
|
||||
|
||||
2019/1
|
||||
|
||||
11.03.2019
|
||||
|
||||
26.03.2024
|
||||
|
||||
בקשות לשינוי מועד הדיון
|
||||
( ) 1ככלל ,דיוני ועדת המשנה לעררים מתקיימים בימי חמישי.
|
||||
( ) 2הכלל הוא כי הדיונים יתקיימו במועד שנקבע להם .שיקולי נוחות ,הסכמת
|
||||
הצדדים ,קיום משא ומתן לפשרה ,נסיבות אישיות או עומס עבודה אינם מהווים,
|
||||
ככלל ,הצדקה לדחיית הדיון .במקרים של נסיבות אישיות חריגות ובלתי-צפויות
|
||||
תישקל דחיית הדיון ,תוך התחשב ות במאפייני התוכנית ובעיכוב שייגרם כתוצאה
|
||||
מאישור הדחייה.
|
||||
( ) 3בקשה לדחיית דיון בשל קיומו של דיון מקביל תוגש מיד עם קבלת הידיעה על
|
||||
מועד הדיון ,ותישקל בהתאם לנסיבות.
|
||||
( ) 4כל בקשה לשינוי מועד הדיון בערר תכלול לפחות שלושה מועדים חלופיים לקיום
|
||||
הדיון ,שתואמו מבעוד מועד מול מזכירות הוועדה ומוסכמים על יתר הצדדים
|
||||
לערר ,אין מניעה להגיש בקשה להקדמת הדיון בערר ,הכול בכפוף ללוח הזמנים
|
||||
של הוועדה .אין באמור לעיל כדי לגרוע מסמכות הוועדה לקבוע דיון במועד אחר
|
||||
המתאים ליומנה.
|
||||
|
||||
.2המשיבים בערר
|
||||
בכתב הערר יש לפרט את המשיבים בערר לפי תקנות הע ררים ,ואותם בלבד ,כאמור להלן:
|
||||
א .על פי תקנה 4לתקנות התכנון והבניה (ערר בפני המועצה הארצית) ,התשל"ב,1972 -
|
||||
המשיבים בערר הם:
|
||||
( ) 1בערר לפי סעיפים (78ב)( )1או (98ג) לחוק – הוועדה המחוזית ,הוועדה המקומית
|
||||
הנוגעת בדבר ומגיש התוכנית;
|
||||
( ) 2בערר לפי סעיף (110א) לחוק – הוועדה המחוזית ,הוועדה המקומית הנוגעת
|
||||
בדבר ומגיש התוכנית; וכן ,לפי העניין ,מי שהתנגדותו לתוכנית נתקבלה ובעקבות
|
||||
זאת הוגש הערר או מי שהשמיע טענות לפי סעיף (106ב) וטענותיו התקבלו
|
||||
ובעקבות זאת הוגש הערר.
|
||||
ב.
|
||||
|
||||
על פי תקנה 4לתקנות התכנון והבניה ( סדרי דין בפני ועדת הערר למימי חופין),
|
||||
התש"ל 1969-המשיבים בערר על החלטת הוועדה לשמירת הסביבה החופית הם
|
||||
הוועדה לשמירת הסביבה החופית ,וכן מי שהגיש תכנית שאושרה על ידיה לפי סעיף
|
||||
4לתוספת השנייה לחוק ,או מי שהגיש בקשה להיתר שאושרה על ידיה לפי סעיף 5
|
||||
לתוספת השנייה לחוק.
|
||||
|
||||
ג.
|
||||
|
||||
ערר שיוגש שלא בהתאם ל רשימת המשיבים כאמור בתקנות הנ"ל יידרש בתיקון
|
||||
רשימת המשיבים בהתאם להנחיות המזכירות .המשיבים להליך יובהרו גם במסגרת
|
||||
הזימון שיישלח לדיון ,וראו סעיף (4ג) להלן.
|
||||
|
||||
|2
|
||||
|
||||
הנחיות יו"ר ועדת המשנה לעררים על החלטות הוועדה
|
||||
המחוזית והולחוף
|
||||
|
||||
ד.
|
||||
|
||||
יחידה
|
||||
|
||||
ועדת המשנה לעררים
|
||||
המועצה הארצית לתכנון
|
||||
ולבניה
|
||||
|
||||
מס' נוהל
|
||||
|
||||
תאריך פרסום מקורי
|
||||
|
||||
תאריך פרסום עדכני
|
||||
|
||||
2019/1
|
||||
|
||||
11.03.2019
|
||||
|
||||
26.03.2024
|
||||
|
||||
משיבים נוספים – הרואה עצמו משיב לערר שהוגש בשל קבלת התנגדותו ,ולא צוין
|
||||
ברשימת המשיבים לערר בזימון ל דיון ,יגיש בקשת הצטרפות תוך ציון הסוגייה
|
||||
בהתנגדות שהובילה להגשת הערר .גורם שלא מופיע ברשימת המשיבים שנשלחה
|
||||
במסגרת הזימון לדיון ,ומבקש להיות משיב בערר ,יגיש בקשה מנומקת בהתאם
|
||||
להנחיות בסעיף 1לעיל.
|
||||
|
||||
. 3הגשת ערר על ידי רשות מקומית או ועדה מקומית הנוגעת בדבר לפי סעיף (110א)(()1ב)
|
||||
לחוק
|
||||
א.
|
||||
|
||||
בהתאם לחוק וההלכה הפסוקה ,ערר לפי סעיף (110א)(()1ב) לחוק יוגש בליווי החלטת
|
||||
מליאת הרשות/הוועדה המאשרת את הגשת הערר (להלן :החלטת מליאה).
|
||||
|
||||
ב.
|
||||
|
||||
כאשר לוח הזמנים אינו מאפשר את כינוס מליאת הרשות/הוועדה קודם להגשת
|
||||
הערר ,יש לעדכן את מזכירות הוועדה מתי עתידה המליאה להתכנס בנדון ,ובכל
|
||||
מקרה החלטת מליאה תומצא למזכירות עד 30ימים לאחר הגשת הערר.
|
||||
|
||||
ג.
|
||||
|
||||
לא הומצאה החלטת המליאה לוועדה בתוך 30ימים מהגשת הערר ,תישקל דחיית
|
||||
הערר על הסף ללא התראה נוספת.
|
||||
|
||||
. 4איחוד עררים ,הזימון לדיון והגשת תשובות לערר
|
||||
א.
|
||||
|
||||
מזכירות הוועדה תוודא טרם שיבוץ ערר לדיון כי לא הוגשו עררים נוספים ,בזכות או
|
||||
בהתאם לרשות שניתנה על -ידי יו"ר הוועדה המחוזית לפי סעיף (110א)( )2לחוק.
|
||||
|
||||
ב.
|
||||
|
||||
בהתאם לתקנות העררים ,ככל שהוגשו כמה עררים בגין החלטה באותה התוכנית,
|
||||
ככלל יאוחדו העררים לדיון אחד שייערך בעררים על תוכנית.
|
||||
|
||||
ג.
|
||||
|
||||
ז ימון לדיון בערר יישלח בדואר אלקטרוני לכלל הצדדים בערר וכן לבעלי עניין נוספים
|
||||
לידיעה שייכתבו ברשימה בזימון לדיון ,במצורף לכתב הערר.
|
||||
|
||||
ד.
|
||||
|
||||
הגשת תשובות לערר:
|
||||
( ) 1בהתאם לתקנות העררים ,על המשיבים להגיש תשובתם לערר בתוך 30ימים.
|
||||
המועד להגשת התשובות ייכתב בזימון לדיון.
|
||||
( ) 2ה גשת חומרים תיעשה באמצעות הדוא"ל כמופיע מטה לידי המזכירות .עם זאת ,
|
||||
|
||||
המזכירות עשויה לפנות ולבקש הגשת חומרים גם באופן פיזי ,בהתאם לשיקול
|
||||
דעתה.
|
||||
ה .הנגשת המידע מתיק הערר :כתבי הערר ,התשובות וחומרים נוספים שהוגשו מטעם
|
||||
הצדדים יועלו לאתר מנהל התכנון ,בדף הערר שקישור א ליו יישלח גם על-ידי
|
||||
המזכירות .מצגות שהוצגו בדיון יועלו לאתר הערר לאחר הדיון .המזכירות מעדכנת
|
||||
את החומרים מעת לעת באתר הערר ,ומומלץ לעקוב אחר מידע חדש שמתפרסם.
|
||||
יתכן שהמזכירות תפיץ חלק מהחומרים הנ"ל גם באמצעות רשימת התפוצה בדוא"ל.
|
||||
|
||||
|3
|
||||
|
||||
הנחיות יו"ר ועדת המשנה לעררים על החלטות הוועדה
|
||||
המחוזית והולחוף
|
||||
|
||||
יחידה
|
||||
|
||||
ועדת המשנה לעררים
|
||||
המועצה הארצית לתכנון
|
||||
ולבניה
|
||||
|
||||
מס' נוהל
|
||||
|
||||
תאריך פרסום מקורי
|
||||
|
||||
תאריך פרסום עדכני
|
||||
|
||||
2019/1
|
||||
|
||||
11.03.2019
|
||||
|
||||
26.03.2024
|
||||
|
||||
.5הדיון בערר
|
||||
א.
|
||||
|
||||
הצדדים יתייצבו לדיון בערר בהתאם למועד בזימון לדיון.
|
||||
|
||||
ב.
|
||||
|
||||
הרכב ועדת המשנה לעררים ( בעררים על החלטות הוועדות המחוזיות והוולחו"ף )
|
||||
נקבע בהחלטת מליאת המועצה הארצית מיום 10.06.2014:נציג שר המשפטים יהיה
|
||||
היו"ר; נציג מנכ"ל מינהל התכנון; נציג השר הגנת הסביבה או נציג מנהל רשות הטבע
|
||||
והגנים; נציג שר הבינוי והשיכון או נציג בעל הכשרה בשיכון ובניה; שני נציגי השלטון
|
||||
המקומי .בהחלטת המועצה הארצית הוגדרו גם ממלאי מקום לחברים .משכך ,בהתאם
|
||||
לסעיף (42א) לחוק ,המניין החוקי בישיבות ועדת המשנה לעררים הוא .3
|
||||
|
||||
ג.
|
||||
|
||||
ככלל ,הדיון בערר יתקיים באופן חזיתי ( פרונטלי) במשרדי מי נהל התכנון בירושלים
|
||||
ועל הצדדים (בעלי דין ,באי -כוח ויועצים מקצועיים) להיערך להצגת הטענות באולם
|
||||
הוועדה.
|
||||
|
||||
ד .מספר ימים טרם הדיון בערר תישלח המזכירות הודעת תזכורת לצדדים עם מיקום
|
||||
הדיון במדויק (להלן בסעיף זה :ההודעה) .ההודעה עשויה לכלול הנחיה לפיה הדיון
|
||||
יתקיים גם בהיוועדות חזותית .במקרה זה תכלול ההודעה מידע והנחיות נוספות
|
||||
בהקשר זה.
|
||||
ה .צד לדיון בערר שמבקש להציג מצגת יעביר למען הסדר הטוב את העתקה למזכירות
|
||||
הוועדה לכל המאוחר ערב הדיון הקבוע בערר.
|
||||
ו.
|
||||
|
||||
צד לדיון בערר אשר הגיש במהלך הדיון חומר נוסף שיו"ר הוועדה אישר הגשתו ,יעביר
|
||||
למזכירות הוועדה העתק במועד הדיון בערר לצורך הפצתו ליתר הצדדים.
|
||||
|
||||
מורן בראון,
|
||||
עו"ד יו"ר ועדת המשנה לעררים
|
||||
|
||||
|4
|
||||
|
||||
|
||||
220
docs/sources/instructions-planning-appeals.txt
Normal file
220
docs/sources/instructions-planning-appeals.txt
Normal file
@@ -0,0 +1,220 @@
|
||||
אגף תקצוב ורכש
|
||||
|
||||
הנחיות עזר להגשת עררים בועדת ערר מחוזיות לתכנון ובניה
|
||||
|
||||
הנחיות עזר להגשת ערר בנושא היתרי בניה:
|
||||
כתב הערר יוגש תוך 30ימים מיום קבלת החלטת הועדה המקומית
|
||||
.1הערר יוגש למזכירות ועדת הערר בכתב ,בשישה עותקים ,בצירוף עותקים נוספים לפי מספר
|
||||
המשיבים.
|
||||
.2
|
||||
|
||||
על הערר לכלול את כל אלה:
|
||||
.2.1שם העורר ,מספר ת.ז ,מען ,מספר טלפון וטלפון נייד ,מספר פקס וכתובת מייל (במידה
|
||||
ויש).
|
||||
.2.2פרטי המשיבים :שמותיהם ,מענם ,מספר טלפון ,מספר פקס וכתובת מייל (במידה ויש)
|
||||
.2.2במידה והעורר מיוצג על ידי עורך דין -שם ב"כ העורר ,מען למסירת מסמכים ,מספר
|
||||
טלפון ,מספר פקס ,כתובת מייל וייפוי כוח.
|
||||
.2.2פרטי הבקשה שלגביה ניתנה ההחלטה נושא הערר (פרטי המקרקעין/הנכס -כתובת ,מס'
|
||||
גוש ומס' חלקה)
|
||||
.2.2פרטי ההחלטה שעליה מוגש הערר והעתק מהודעת הועדה או הרשות על ההחלטה.
|
||||
.2.2נימוקי הערר
|
||||
.2.2עיקר הראיות שהעורר מבקש להביא בפני ועדת הערר.
|
||||
.2.2כאשר הערר מוגש על ידי מבקש ההיתר -עליו לצרף לכתב הערר עותק מהגרמושקה
|
||||
נשוא ההחלטה.
|
||||
.2.2כאשר העורר הוא מי שהגיש התנגדות לבקשה להיתר או מבקש ההיתר ,על הועדת
|
||||
המקומית לצרף לתגובתה עותק מודפס מהגרמושקה נשוא ההחלטה.
|
||||
|
||||
לתשומת ליבכם:
|
||||
|
||||
|
||||
הגשת הערר אינה כרוכה בתשלום אגרה.
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
את הערר יש להגיש לועדת הערר במסירה ידנית או בדואר רשום ובלבד שעמד בכל דרישות
|
||||
הדין להגשת הערר והגיע לועדת הערר במועד הקבוע בחוק להגשת ערר.
|
||||
המועד בו נתקבל הערר בדואר רשום במזכירות הועדה ירשם כמועד בו נתקבל הערר.
|
||||
ערר לא ניתן להעביר באמצעות פקס/מייל.
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
ערר שהגיע לועדה שלא במועד ,לא יתקבל אלא אם ניתנה החלטה המאשרת ארכה להגשתו.
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
לבקשת עורר ,תמציא לו הועדה המקומית את פרטי הצדדים להליך נושא הערר ,שמותיהם
|
||||
ומעניהם תוך שלושה ימים מיום הגשת הבקשה.
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
שימו לב ❤ הערר צריך להיות חתום על ידי העורר.
|
||||
|
||||
הנחיות אלו כלליות ומשמשות כעזר לשירות הציבור ,בכפוף לקבוע בדין ובתקנות ,הגובר על האמור בהנחיות
|
||||
אלה ,ההנחיות אינן ממצות ואינן כוללות את כל הוראות הדין הרלוונטיות לעניין .כמו כן ייתכן וקיימות דרישות
|
||||
נוספות בוועדות הערר השונות והן ימסרו על ידי הועדה.
|
||||
הנחיות אלו אינן מהוות תחליף לייעוץ משפטי.
|
||||
עמוד 1
|
||||
|
||||
אגף תקצוב ורכש
|
||||
|
||||
הנחיות עזר להגשת ערר בעניין תכנית:
|
||||
כתב הערר יוגש תוך 15ימים מיום קבלת ההחלטה
|
||||
.1הערר יוגש למזכירות ועדת הערר בכתב ,בשישה עותקים ,בצירוף עותקים נוספים לפי מספר
|
||||
המשיבים.
|
||||
.2על הערר לכלול את כל אלה:
|
||||
.2.1שם העורר ,מענו ,מספר טלפון וטלפון נייד ,,מספר פקס וכתובת מייל (במידה ויש).
|
||||
.2.2פרטי המשיבים :שמותיהם ,מענם ,מספר טלפון ,מספר פקס וכתובת מייל (במידה ויש)
|
||||
.2.2במידה והעורר מיוצג על ידי עורך דין -שם ב"כ העורר ,מען למסירת מסמכים ,מספר
|
||||
טלפון ,מספר פקס ,כתובת מייל וייפוי כוח.
|
||||
.2.2פרטי התכנית שלגביה ניתנה ההחלטה נושא הערר (פרטי המקרקעין /הנכס -כתובת ,מס'
|
||||
גוש ומס' חלקה)
|
||||
.2.2נימוקי הערר
|
||||
.2.2עיקר הראיות שהעורר מבקש להביא בפני ועדת הערר (נספחים וכל מסמך הנוגע לערר)
|
||||
.2.2החלטת הועדה המקומית לאשר/לדחות התכנית.
|
||||
.2.2כאשר הערר מוגש על ידי מגיש התכנית -עליו לצרף לכתב הערר עותק מתקנון ומתשריט
|
||||
התכנית.
|
||||
.2.2כאשר הערר מוגש על ידי מי שהגיש התנגדות לתכנית או מגיש התכנית -על הועדה
|
||||
המקומית לצרף לתגובתה עותק מודפס מתקנון ומתשריט התכנית.
|
||||
לתשומת ליבכם:
|
||||
|
||||
|
||||
הגשת הערר אינה כרוכה בתשלום אגרה.
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
את הערר יש להגיש לועדת הערר במסירה ידנית או בדואר רשום ובלבד שעמד בכל דרישות
|
||||
הדין להגשת הערר והגיע לועדת הערר במועד הקבוע בחוק להגשת ערר.
|
||||
המועד בו נתקבל הערר בדואר רשום במזכירות הועדה ירשם כמועד בו נתקבל הערר.
|
||||
ערר לא ניתן להעביר באמצעות פקס/מייל.
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
ערר שהגיע לועדה שלא במועד ,לא יתקבל אלא אם ניתנה החלטה המאשרת ארכה להגשתו.
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
לבקשת עורר ,תמציא לו הועדה המקומית את פרטי הצדדים להליך נושא הערר ,שמותיהם
|
||||
ומעניהם תוך שלושה ימים מיום הגשת הבקשה.
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
שימו לב❤ הערר צריך להיות חתום על ידי העורר.
|
||||
|
||||
הנחיות אלו כלליות ומשמשות כעזר לשירות הציבור ,בכפוף לקבוע בדין ובתקנות ,הגובר על האמור בהנחיות
|
||||
אלה ,ההנחיות אינן ממצות ואינן כוללות את כל הוראות הדין הרלוונטיות לעניין .כמו כן ייתכן וקיימות דרישות
|
||||
נוספות בוועדות הערר השונות והן ימסרו על ידי הועדה.
|
||||
הנחיות אלו אינן מהוות תחליף לייעוץ משפטי.
|
||||
עמוד 2
|
||||
|
||||
אגף תקצוב ורכש
|
||||
|
||||
הנחיות עזר להגשת ערר בעניין תשריט חלוקה
|
||||
כתב הערר יוגש תוך 30ימים מיום קבלת החלטת הועדה המקומית
|
||||
.1הערר יוגש למזכירות ועדת הערר בכתב ,בשישה עותקים ,בצירוף עותקים נוספים לפי מספר
|
||||
המשיבים.
|
||||
.2על הערר לכלול את כל אלה:
|
||||
.2.1שם העורר ,מענו ,מספר טלפון וטלפון נייד ,מספר פקס וכתובת מייל (במידה ויש).
|
||||
.2.2פרטי המשיבים :שמותיהם ,מענם ,מספר טלפון ,מספר פקס וכתובת מייל (במידה ויש)
|
||||
כאשר יש לציין בפרטי הועדה המקומית את תאריך הגשת הבקשה.
|
||||
.2.2במידה והעורר מיוצג על ידי עורך דין -שם ב"כ העורר ,מספר רישיון ,מען למסירת
|
||||
מסמכים ,מספר טלפון ,מספר פקס ,כתובת מייל וייפוי כוח.
|
||||
.2.2פרטי הבקשה שלגביה ניתנה ההחלטה נושא הערר (פרטי המקרקעין /הנכס -כתובת ,מס'
|
||||
גוש ומס' חלקה)
|
||||
.2.2פרטי ההחלטה שעליה מוגש הערר והעתק מהודעת הועדה או הרשות על ההחלטה.
|
||||
.2.2נימוקי הערר
|
||||
.2.2עיקר הראיות שהעורר מבקש להביא בפני ועדת הערר.
|
||||
לתשומת ליבכם:
|
||||
|
||||
|
||||
הגשת הערר אינה כרוכה בתשלום אגרה.
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
את הערר יש להגיש לועדת הערר במסירה ידנית או בדואר רשום ובלבד שעמד בכל דרישות
|
||||
הדין להגשת הערר והגיע לועדת הערר במועד הקבוע בחוק להגשת ערר.
|
||||
המועד בו נתקבל הערר בדואר רשום במזכירות הועדה ירשם כמועד בו נתקבל הערר.
|
||||
ערר לא ניתן להעביר באמצעות פקס/מייל.
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
ערר שהגיע לועדה שלא במועד ,לא יתקבל אלא אם ניתנה החלטה המאשרת ארכה להגשתו.
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
לבקשת עורר ,תמציא לו הועדה המקומית את פרטי הצדדים להליך נושא הערר ,שמותיהם
|
||||
ומעניהם תוך שלושה ימים מיום הגשת הבקשה.
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
שימו לב ❤ הערר צריך להיות חתום על ידי העורר.
|
||||
|
||||
הנחיות אלו כלליות ומשמשות כעזר לשירות הציבור ,בכפוף לקבוע בדין ובתקנות ,הגובר על האמור בהנחיות
|
||||
אלה ,ההנחיות אינן ממצות ואינן כוללות את כל הוראות הדין הרלוונטיות לעניין .כמו כן ייתכן וקיימות דרישות
|
||||
נוספות בוועדות הערר השונות והן ימסרו על ידי הועדה.
|
||||
הנחיות אלו אינן מהוות תחליף לייעוץ משפטי.
|
||||
עמוד 3
|
||||
|
||||
אגף תקצוב ורכש
|
||||
|
||||
הנחיות עזר להגשת ערר על הנחיות מרחביות
|
||||
הערר יוגש תוך 30ימים מיום פרסום ההנחיות המרחביות
|
||||
.1הערר יוגש למזכירות ועדת הערר בכתב ,בשישה עותקים ,בצירוף עותקים נוספים לפי מספר
|
||||
המשיבים.
|
||||
.2על הערר לכלול את כל אלה:
|
||||
.2.1שם העורר ,מענו ,מספר טלפון וטלפון נייד ,מספר פקס וכתובת מייל (במידה ויש).
|
||||
.2.2פרטי המשיבים :שמותיהם ,מענם ,מספר טלפון ,מספר פקס וכתובת מייל (במידה ויש)
|
||||
.2.2במידה והעורר מיוצג על ידי עורך דין -שם ב"כ העורר ,מען למסירת מסמכים ,מספר
|
||||
טלפון ,מספר פקס ,כתובת מייל וייפוי כוח.
|
||||
.2.2פרטי הבקשה שלגביה ניתנה ההחלטה נושא הערר (פרטי המקרקעין /הנכס -כתובת ,מס'
|
||||
גוש ומס' חלקה)
|
||||
.2פרטי ההחלטה שעליה מוגש הערר ,והעתק מהודעת הועדה או הרשות על ההחלטה.
|
||||
.2.1נימוקי הערר;
|
||||
.2.2עיקר הראיות שהעורר מבקש להביא בפני ועדת הערר.
|
||||
לתשומת ליבכם:
|
||||
|
||||
|
||||
הגשת הערר אינה כרוכה בתשלום אגרה.
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
את הערר יש להגיש לועדת הערר במסירה ידנית או בדואר רשום ובלבד שעמד בכל דרישות
|
||||
הדין להגשת הערר והגיע לועדת הערר במועד הקבוע בחוק להגשת ערר.
|
||||
המועד בו נתקבל הערר בדואר רשום במזכירות הועדה ירשם כמועד בו נתקבל הערר.
|
||||
ערר לא ניתן להעביר באמצעות פקס/מייל.
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
לבקשת עורר ,תמציא לו הועדה המקומית את פרטי הצדדים להליך נושא הערר ,שמותיהם
|
||||
ומעניהם תוך שלושה ימים מיום הגשת הבקשה.
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
ערר שהגיע לועדה שלא במועד ,לא יתקבל אלא אם ניתנה החלטה המאשרת ארכה להגשתו.
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
יש לציין תאריך המצאת ההחלטה לידי העורר.
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
יש לציין באם הערר המוגש קשור לערר קודם שהוגש בעבר.
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
שימו לב ❤ הערר צריך להיות חתום על ידי העורר.
|
||||
|
||||
הנחיות אלו כלליות ומשמשות כעזר לשירות הציבור ,בכפוף לקבוע בדין ובתקנות ,הגובר על האמור בהנחיות
|
||||
אלה ,ההנחיות אינן ממצות ואינן כוללות את כל הוראות הדין הרלוונטיות לעניין .כמו כן ייתכן וקיימות דרישות
|
||||
נוספות בוועדות הערר השונות והן ימסרו על ידי הועדה.
|
||||
הנחיות אלו אינן מהוות תחליף לייעוץ משפטי.
|
||||
עמוד 4
|
||||
|
||||
אגף תקצוב ורכש
|
||||
|
||||
הנחיות אלו כלליות ומשמשות כעזר לשירות הציבור ,בכפוף לקבוע בדין ובתקנות ,הגובר על האמור בהנחיות
|
||||
אלה ,ההנחיות אינן ממצות ואינן כוללות את כל הוראות הדין הרלוונטיות לעניין .כמו כן ייתכן וקיימות דרישות
|
||||
נוספות בוועדות הערר השונות והן ימסרו על ידי הועדה.
|
||||
הנחיות אלו אינן מהוות תחליף לייעוץ משפטי.
|
||||
עמוד 5
|
||||
|
||||
|
||||
BIN
docs/sources/posner-how-judges-think.mobi
Normal file
BIN
docs/sources/posner-how-judges-think.mobi
Normal file
Binary file not shown.
4664
docs/sources/posner-how-judges-think.txt
Normal file
4664
docs/sources/posner-how-judges-think.txt
Normal file
File diff suppressed because it is too large
Load Diff
BIN
docs/sources/scalia-garner-corteidh.pdf
Normal file
BIN
docs/sources/scalia-garner-corteidh.pdf
Normal file
Binary file not shown.
BIN
docs/sources/scalia-garner-making-your-case.pdf
Normal file
BIN
docs/sources/scalia-garner-making-your-case.pdf
Normal file
Binary file not shown.
6317
docs/sources/scalia-garner-making-your-case.txt
Normal file
6317
docs/sources/scalia-garner-making-your-case.txt
Normal file
File diff suppressed because it is too large
Load Diff
Reference in New Issue
Block a user