fix(#88+#87): סנכרון DB↔file אוטומטי + claims_coverage מבחין כתב-ערר מתכתובת

#88 (DB↔file, lessons #35): drafts/decision.md דרסה את עצמה רק ב-save_block_content;
renumber_all_blocks + נתיבי store_block אחרים השאירו את הקובץ stale → QA נכשל
פעמיים על אותה בעיה (CMPA-62). תיקון: _update_draft_file הפך ל-hook אוטומטי
(מקבל decision_id, מאתר case פנימית) שנקרא מ-store_block (כל persist) ומ-
renumber_all_blocks. legal-qa ממילא קורא מ-DB → שני הצדדים זהים תמיד.

#87 (claims_coverage, 1033-25): טענות מתכתובת (claim_type='reply' — תגובה/
השלמת-טיעון) סומנו "לא נענו" כ-false-positive. תיקון: check_claims_coverage
דורש מענה רק לטענות כתב-הערר (claim_type='claim', appellant); reply/תכתובת
מוחרגות. בקבלה מלאה הסף מוקל (0.2→0.4) כי העורר זכה במלואו.

Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>

docs/legal-decision-lessons.md

@@ -463,6 +463,7 @@ The draft's biggest structural error was adding the "נבאר" doctrinal paragra
 - **Problem:** legal-writer updates `decision_blocks` in the DB, but legal-qa reads from `drafts/decision.md` on disk. In CMPA-62 the writer reported updating block headers in DB but the file did not re-sync, causing QA-2 to fail on exactly the same issue twice.
 - **Lesson:** Single source of truth is mandatory — either the writer must write to BOTH the DB and the decision.md file in one atomic step, or there must be an automatic `regenerate-draft` hook that runs after every block update so the file always reflects the latest DB state. Two unsynchronized sources will keep producing the same false-fail loop.
 - **Owner:** Infrastructure task — not a writer/QA prompt fix.
+- **✅ RESOLVED (GAP-88, 2026-06-06):** `block_writer._update_draft_file` is now an automatic regenerate hook called from `store_block` (every persist) **and** `renumber_all_blocks` — so `drafts/decision.md` always reflects `decision_blocks`. legal-qa already validates against the DB; both sides are now identical.
 
 ---