From 7600810639f762d018b2a063e7d50ca3282124e7 Mon Sep 17 00:00:00 2001
From: Chaim <chaim@marcus-law.co.il>
Date: Thu, 30 Apr 2026 17:51:31 +0000
Subject: [PATCH] researcher: persist precedents to DB + save report to disk
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit

Two structural gaps in legal-researcher's "שלב 5: דיווח" surfaced while
auditing the case 8174-24 run:

  1. **No DB linkage.** The skill told the researcher to post a comment
     summarizing precedents but never to call mcp__legal-ai__precedent_attach.
     The MCP tool itself wasn't even in the tools frontmatter — so even
     a researcher that wanted to write to case_precedents physically
     couldn't. Result: 0 rows in case_precedents after a successful
     research run, even with 8 precedents identified and verified in
     the comment text. The writer then has to grep free-text instead
     of querying a structured table.

  2. **No persisted file.** Research output existed only as a Paperclip
     comment. The writer/QA can't `Read` it from disk; they have to go
     through Paperclip API to fetch comment bodies. Compare to the
     analyst, which is required to write `analysis-and-research.md`.

Fix:
  • Added precedent_attach, precedent_list, precedent_search_library
    to the tools frontmatter.
  • Rewrote step 5 with explicit ordering: save to disk → attach
    verified precedents to DB → update status → email → post comment.
  • Documented the precedent_attach call signature inline (case_number,
    citation, quote, section_id) so the agent doesn't have to reverse-
    engineer it. Includes guidance on which precedents to attach
    (verified with quote) vs which to leave for external verification.

Effect: future research runs will populate case_precedents and
data/cases/{N}/documents/research/precedent-research.md, both of which
the writer needs.

Co-Authored-By: Claude Opus 4.7 (1M context) <noreply@anthropic.com>
---
 .claude/agents/legal-researcher.md | 33 +++++++++++++++++++++++++-----
 1 file changed, 28 insertions(+), 5 deletions(-)

diff --git a/.claude/agents/legal-researcher.md b/.claude/agents/legal-researcher.md
index 207e9fe..e35e765 100644
--- a/.claude/agents/legal-researcher.md
+++ b/.claude/agents/legal-researcher.md
@@ -16,6 +16,9 @@ tools:
   - mcp__legal-ai__search_decisions
   - mcp__legal-ai__find_similar_cases
   - mcp__legal-ai__extract_references
+  - mcp__legal-ai__precedent_attach
+  - mcp__legal-ai__precedent_list
+  - mcp__legal-ai__precedent_search_library
   - mcp__legal-ai__workflow_status
 ---
 
@@ -97,23 +100,43 @@ tools:
 
 ### שלב 5: דיווח — חובה!
 
-1. **עדכן סטטוס**: `case_update(case_number, status='research_complete')`
+1. **שמור את הדוח לדיסק** (חובה — ה-writer וה-QA קוראים מהקובץ הזה ישירות):
+   ```
+   {case_dir}/documents/research/precedent-research.md
+   ```
+   המבנה המומלץ: רקע דיוני → מפת שומות (אם רלוונטי) → סוגיות + תקדימים מאומתים לכל אחת → המלצה לכיוון. כל תקדים עם citation מלא + ציטוט מדויק + הקשר.
 
-2. **שלח מייל**:
+2. **רשום ב-DB את התקדימים שאומתו** — חובה, אחרת ה-writer יקבל רשימה ריקה כשהוא קורא `precedent_list`.
+
+   לכל פסק דין שעבר את שלב 2 (ניתוח פסיקה) **ויש לו ציטוט מדויק מהמקור** — קרא `precedent_attach`:
+   ```
+   mcp__legal-ai__precedent_attach(
+     case_number = "8174-24",
+     citation    = "בר\"מ 3644/13 הוועדה המקומית גבעתיים נ' גלר (פורסם בנבו, 24.05.2017)",
+     quote       = "ציטוט מדויק מפסק הדין — הקטע הספציפי שרלוונטי לסוגיה",
+     section_id  = "issue_2"   # או "threshold_1" לטענת סף; ריק אם כללי
+   )
+   ```
+   תקדימים שלא הצלחת לאמת (ציטוט לא נמצא, רק "טוענים שמופיע בפסק") **אל תכתוב ל-DB** — סמן ב-comment כ"דורש אימות חיצוני" בלבד.
+
+3. **עדכן סטטוס**: `case_update(case_number, status='research_complete')`
+
+4. **שלח מייל**:
 ```bash
 python3 /home/chaim/legal-ai/scripts/notify.py \
   "מחקר תקדימים הושלם — ערר {case_number}" \
-  "סיכום: X פסקי דין נותחו, Y תכניות מופו. נדרשת ביקורתך לפני המשך."
+  "סיכום: X פסקי דין נותחו ונרשמו ל-DB, Y תכניות מופו. נדרשת ביקורתך לפני המשך."
 ```
 
-3. פרסם comment ב-Paperclip עם:
-- סיכום כל פסק דין (2-3 שורות לכל אחד)
+5. **פרסם comment ב-Paperclip** עם:
+- סיכום כל פסק דין (2-3 שורות לכל אחד) — **ציין במפורש כמה תקדימים נרשמו ב-DB דרך `precedent_attach`**
 - מיפוי הוראות תכנית רלוונטיות
 - ציר זמן ההליך
 - **המלצה מובנית לפי מקורות הנמקה:**
   - **טקסט**: אילו סעיפי תכנית/חוק מרכזיים (ציטוט הנוסח)
   - **תקדים**: אילו פסקי דין הכי חזקים (עם ציון היררכיה ומעמד — הלכה/אגב)
   - **מדיניות**: אילו שיקולים תכנוניים עולים מהחומר
+- קישור למיקום הקובץ: `{case_dir}/documents/research/precedent-research.md`
 
 ### סגור את ה-issue של עצמך — חובה!