docs(X11): foreground open-access sources; verify decision against open literature

החלפת מיקוד שורות-המקורות של INV-COR1–COR5 + תיקון-G10 ממוצרים סגורים (Shepard's/KeyCite)
למקורות פתוחים שאומתו בפועל — בהתאם ל-feedback_legal_db_authoritative_sources ולפרוטוקול
≥3-המקורות של החוקה:

- Fowler et al., Network Analysis and the Law (Political Analysis 2007) — ציטוטים-נכנסים =
  מדד-סמכות, מאומת בניבוי ציטוט עתידי (INV-COR1/COR4).
- Demir & Canbaz, Validate Your Authority (NLLP/ACL 2025) — LLM מסווג טיפול-תקדים ב-67.7–79.1%;
  הדיוק הלא-מושלם מצדיק את הסייגים השמרניים (≥N, שער-אנוש, שלילי→דגל) (INV-COR2/COR4/COR5).
- CaseHOLD (arXiv 2021) — סיווג ברמת holding (INV-COR3). LePaRD (arXiv 2023) — citation dataset.
- Hellyer (LLJ 2018, open-access), NCSC/JTC, CEPEJ, ISO 15489 — ללא שינוי, פתוחים.

מסקנה: הספרות הפתוחה תומכת בהחלטה (citator + סיווג-טיפול + סמכות-מבוססת-ציטוט), ודווקא
מחזקת את הגרסה השמרנית. אין גישה ל-Shepard's/KeyCite הסגורים — המידע עליהם הגיע ממקורות
משניים פתוחים בלבד.

Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>

docs/spec/X11-citation-corroboration.md

@@ -81,9 +81,11 @@ LexisNexis, KeyCite של Westlaw, BCite של Bloomberg). הם עונים על ש
 **כלל:** אישור-הלכה מבוסס-ציטוט נשען על כך ש**ערכאות/ועדות אנושיות אימצו את ההלכה בפועל** —
 לא על ציון-ביטחון של מודל. ה-AI רק **מזהה ומסווג** את הטיפול הקיים; ההכרעה הערכית שההלכה
 תקפה ניתנה ע"י השופטים המצטטים. זהו הבסיס לתיקון INV-G10 (§6).
-**מקורות:** Shepard's Citations (LexisNexis) — citator + treatment analysis · KeyCite (Westlaw)
-— good-law/treatment flags · Hellyer, *Evaluating Shepard's, KeyCite, and BCite* (Law Library
-Journal 110:4, 2018) | סטטוס: verified
+**מקורות (פתוחים):** Fowler, Johnson, Spriggs, Jeon & Wahlbeck, *Network Analysis and the Law:
+Measuring the Legal Importance of Precedents at the U.S. Supreme Court* (Political Analysis 15:3,
+2007) — סמכות-תקדים נמדדת מהציטוטים-הנכנסים, מאומת בניבוי ציטוט עתידי · *LePaRD: A Large-Scale
+Dataset of Judicial Citations to Precedent* (arXiv 2311.09356, 2023) · Hellyer, *Evaluating
+Shepard's, KeyCite, and BCite* (Law Library Journal 110:4, 2018, open-access) | סטטוס: verified
 **אכיפה:** מנגנון §4 — corroboration נספר רק מטיפול שיפוטי מתועד, לא מ-confidence.
 **הפרה ידועה:** —
 
@@ -91,9 +93,11 @@ Journal 110:4, 2018) | סטטוס: verified
 **כלל:** כל ציטוט-נכנס מסווג ל**טיפול** (followed/explained = חיובי-נייטרלי;
 distinguished/criticized/questioned/overruled = שלילי) לפני שהוא נספר. **טיפול שלילי לעולם אינו
 תורם ל-corroboration ואינו מאשר אוטומטית**; overruled → הדחת ההלכה לבדיקת-יו"ר.
-**מקורות:** Shepard's editorial treatment phrases (human-assigned depth-of-treatment) · KeyCite
-flag system (red/yellow/green) · UNC Law, *Describing Negative Legal Precedent in Citators*
-(Faculty Publications) | סטטוס: verified
+**מקורות (פתוחים):** Demir & Canbaz, *Validate Your Authority: Benchmarking LLMs on Multi-Label
+Precedent Treatment Classification* (NLLP Workshop @ ACL, 2025) — LLM מסווג טיפול-תקדים
+(Gemini 2.5 79.1% / GPT-5-mini 67.7%) · Galgani & Hoffmann, *LEXA* — knowledge bases for automatic
+legal citation classification · *Towards Automatically Classifying Case Law Citation Treatment
+Using Neural Networks* · UNC Law, *Describing Negative Legal Precedent in Citators* | סטטוס: verified
 **אכיפה:** שלב 2+5 ב-§4; סכֵמת-טיפול ב-`precedent_internal_citations` (שדה חדש) +
 `case_law_citations.citation_type` (לא להישען על ברירת-המחדל `'support'`).
 **הפרה ידועה:** סיווג-טיפול לא קיים בפועל (§2) — רכיב לבנייה.
@@ -101,9 +105,10 @@ flag system (red/yellow/green) · UNC Law, *Describing Negative Legal Precedent
 ### INV-COR3: התאמה להלכה הספציפית — לא לפסק כולו
 **כלל:** ציטוט נספר ל-corroboration של הלכה h **רק אם ההקשר המצטט נוגע לאותה הלכה** (דמיון
 סמנטי מעל רף). פסק מצוטט לעניין A אינו מתקף הלכה B שחולצה מאותו פסק.
-**מקורות:** Hellyer (2018) — *"a 'followed' tag might refer to a different legal point than the
-one you care about"* · UChicago Library, *Citators* research guide (treatment ≠ point-specific) ·
-Northwestern Pritzker, *Determining Whether Cases Are Still Good Law* | סטטוס: verified
+**מקורות (פתוחים):** Hellyer (2018, open-access) — *"a 'followed' tag might refer to a different
+legal point than the one you care about"* · Zheng, Guha, Anderson, Henderson & Ho, *CaseHOLD*
+(arXiv 2104.08671, 2021) — סיווג-טיפול ברמת ה-holding הבודד, לא הפסק כולו · UChicago Library /
+Northwestern Pritzker — מדריכי-מחקר (treatment ≠ point-specific) | סטטוס: verified
 **אכיפה:** שלב 3 ב-§4 — רף-דמיון סמנטי בין ההקשר ל-rule_statement; Opus 4.8 כשופט-התאמה.
 **הפרה ידועה:** —
 
@@ -111,9 +116,11 @@ Northwestern Pritzker, *Determining Whether Cases Are Still Good Law* | סטטו
 **כלל:** אישור-אוטומטי דורש **≥N ציטוטים חיוביים בלתי-תלויים** — כלומר מ-**מקורות-מצטטים
 מובחנים** (החלטות/פסקים שונים; שני אזכורים באותה החלטה = ציטוט אחד). ברירת-מחדל N=2. מקור יחיד
 אינו ראיה מספקת; citators עצמם מפספסים 23–25% מהטיפול — לכן נדרשת חזרתיות חוצת-מקורות.
-**מקורות:** Hellyer (2018) — citator coverage gaps (Shepard's miss 23%, KeyCite 25%) · Manning,
-Raghavan & Schütze, *Introduction to Information Retrieval* (CUP 2008) — aggregation of weak
-signals · KeyCite/Shepard's depth-of-treatment (multiple citing refs) | סטטוס: verified
+**מקורות (פתוחים):** Demir & Canbaz (NLLP/ACL 2025) — דיוק סיווג-טיפול 67.7–79.1% בלבד, לכן
+סיווג בודד אינו ראיה מספקת ונדרשת חזרתיות · Fowler et al. (Political Analysis 2007) — סמכות =
+*צבירת* ציטוטים, לא ציטוט יחיד · Hellyer (2018) — citator coverage gaps (פספוס 23–25% מהטיפול)
+· Manning, Raghavan & Schütze, *Introduction to Information Retrieval* (CUP 2008) — aggregation of
+weak signals | סטטוס: verified
 **אכיפה:** שלב 4-5 ב-§4; `HALACHA_CORROBORATION_MIN_CITES` (env-tunable, ברירת-מחדל 2).
 **הפרה ידועה:** —
 
@@ -121,9 +128,10 @@ signals · KeyCite/Shepard's depth-of-treatment (multiple citing refs) | סטט
 **כלל:** corroboration **מצמצם** את היקף האישור-הידני; הוא **אינו מבטל** את שער-היו"ר. הלכות
 לא-מצוטטות, וכל הלכה עם טיפול שלילי, **נשארות בשער-היו"ר**. גם ה-citators המקצועיים קובעים
 ש"human review remains essential".
-**מקורות:** Hellyer (2018) — *"There's no substitute for reading the actual citing case"* ·
-NCSC/JTC, *Principles & Practices for AI Use in Courts* (human-in-the-loop) · CEPEJ (2018,
-user-control) | סטטוס: verified
+**מקורות (פתוחים):** Demir & Canbaz (NLLP/ACL 2025) — *"misclassification carries significant
+risk"*, ה-citators האוטומטיים *not infallible* → עיון-אנוש נחוץ · Hellyer (2018) — *"There's no
+substitute for reading the actual citing case"* · NCSC/JTC, *Principles & Practices for AI Use in
+Courts* (human-in-the-loop) · CEPEJ (2018, user-control) | סטטוס: verified
 **אכיפה:** שלב 5 ב-§4; שער-היו"ר הקיים ([05-qa-review.md](05-qa-review.md)) נשאר על הזנב.
 **הפרה ידועה:** —