chore: fix .gitignore inline comments + add untracked code files

Inline # comments in gitignore are not supported — they were silently
breaking three patterns (data/checkpoints/, data/adapter-migration-state.json,
.claude/agents/.generated/). Moved comments to their own lines and added
missing entries for runtime dirs (data/audit/, data/logs/, etc.) and
temp files (.interaction_tmp.json, .design-build/, .taskmaster bak files).

Also tracks previously untracked legitimate files: scripts, tests, docs,
skills references, .env.example, taskmaster templates.

Co-Authored-By: Claude Sonnet 4.6 <noreply@anthropic.com>

docs/precedent-corpus-redesign/06-extractor-generosity-committee-application.md

@@ -0,0 +1,125 @@
+# 06 — נדיבות-המחלץ: `application` בהחלטות-ועדה (כימות חוצה-קורפוס)
+
+> **קלט-נתונים** ליוזמה, נמדד חי על **5,489 רשומות `halachot`** (כל הקורפוס, 2026-06-20).
+> נולד משאלת-חיים: "8508-03-24 מפיק 71 הלכות ממתינות — האם המחלץ נדיב מדי על החלטות-ועדה,
+> או שזה ספציפי לתיק הזה?" התשובה: **שיטתי, לא ספציפי — אבל הנדיבות מוצדקת.**
+>
+> **מתכתב עם [`00-final-synthesis.md`](00-final-synthesis.md):** הנתונים כאן **מחזקים** את הכרעת-הסינתזה
+> ("לא לחתוך") ומוסיפים שני דברים שלא היו לה: (א) כימות חוצה-קורפוס של ה-`application`, (ב) ממצא
+> חדש וגדול יותר — `nli_unsupported` על הפסיקה החיצונית. ראה §4 (יישוב-מתח) ו-§5 (דרכי-פעולה).
+
+---
+
+## 1. הממצא המרכזי — `application` הוא תופעה שיטתית של החלטות-ועדה
+
+הפרדנו את הקורפוס לפי `authority` (נגזר דטרמיניסטית מ-`precedent_level`, [02-data-model §162](../spec/02-data-model.md)):
+`binding` = פסיקת-עליון/מנהלי · `persuasive` = ועדת-ערר מחוזית.
+
+```text
+source                         rows   rt=application   nli_unsupported   any-flag
+court (binding)               3,603        0.2%            39.7%           45.4%
+committee (persuasive)        1,842       13.7%            25.0%           30.5%
+```
+
+- **`rule_type='application'` הוא כמעט-בלעדית של ועדות:** 13.7% מול 0.2%. מתוך 258 רשומות-`application`
+  בכל הקורפוס, **~252 מגיעות מהחלטות-ועדה.** פער של פי-~70.
+- **עקבי בין תחומים** (לא עניין-שמאות נקודתי):
+```text
+committee, rt=application by practice_area:
+  rishuy_uvniya     13.5%      betterment_levy   14.1%      compensation_197   18.8%
+```
+
+**הפרשנות (תואם [02-data-model §163](../spec/02-data-model.md)):** `application` = "החלה תלוית-עובדות —
+לרוב לא-הלכה". ועדת-ערר היא גוף מיישֵם: היא לא יוצרת הלכה (רק בית-משפט עושה זאת), אלא **מיישמת
+פסיקת-עליון קיימת** (לוסטרניק, דלי-דליה) על עובדות-התיק. לכן חילוץ מהחלטת-ועדה מייצר באופן מובנה
+שיעור גבוה של יישומי-דוקטרינה. **זו תכונה של מקור-הנתונים, לא באג של המחלץ.**
+
+## 2. 8508-03-24 — מייצג בקצה-העליון, לא חריג
+
+```text
+דירוג 8508-03-24:   7 מתוך 45 תיקי-ועדה (≥15 רשומות)   ·   27% application (rt או flag)
+חציון תיקי-הוועדה:                                          11.9%
+מעליו: 1001-02-19 (40%) · 1044-08-22 (37%) · 9002-24 (33%) · 1007-01-25 (30%)
+```
+
+8508 הוא ~פי-2.3 מהחציון (רבעון-עליון), אבל מה שבולט בו הוא בעיקר ש**הוא התיק הארוך בקורפוס**
+(111 רשומות) — אז 27% נותן 30 פריטי-`application` במספר מוחלט, הגבוה בקורפוס. כלומר: **כמות גבוהה,
+שיעור גבוה-אך-נורמלי.** אין כאן פתולוגיה ייחודית לתיק.
+
+## 3. מנגנון-הניתוב הקיים (איך זה כבר מטופל ב-UI)
+
+הפיצול בתור-ההלכות (`/precedents` → "תור הלכות") אינו לפי `exclude_low_quality`, אלא לפי
+`isExtractionFixItem(h) = (quality_flags.length>0) && !panel_round`
+([web-ui/.../precedent-library.ts:652](../../web-ui/src/lib/api/precedent-library.ts#L652)):
+
+```text
+8508-03-24, 71 ממתינות (מצב 2026-06-20):
+  bucket                          #     panel?   →"להכרעתך"   →"דורש תיקון-חילוץ"
+  clean (ללא דגל)                40     15/40        40              0
+  application                    23      0/23         0             23
+  nli_unsupported                 4      4/4          4              0
+  thin_restatement                4      0/4          0              4
+```
+
+**משמעות:** פריטי-`application` (חסרי-פאנל) כבר מנותבים ל**"דורש תיקון-חילוץ"** — **מחוץ** לתור-ההכרעה
+של היו"ר. כלומר המערכת כבר מסננת אותם מהעומס-הידני. (הפאנל התלת-מודלי, [halacha_panel_approve.py:191](../../scripts/halacha_panel_approve.py#L191),
+מטפל רק בדליים `clean`+`nli`; `application` ו-`defect` עוקפים אותו במכוון.)
+
+## 4. ⚠️ יישוב-המתח מול הסינתזה — `application` ≠ "רעש"
+
+זו הנקודה הקריטית להעברה. **אסור** לתרגם "13.7% application" ל"13.7% רעש לחיתוך". המבחן בסינתזה
+(§2 שם) כבר הוכיח שחיתוך-אגרסיבי על 8508 השמיד את **לוסטרניק** ו-~22 עקרונות-ליבה. רוב פריטי-ה-`application`
+הם בדיוק יישומי-הדוקטרינה הללו — **בני-ציטוט שהכותב צריך**. דוגמאות אמיתיות מ-8508 שמסומנות `application`:
+
+```text
+"ציפיות הנובעות אך ממיקומם של המקרקעין... אין לנטרלן"        ← לוסטרניק מיושמת — לשמור!
+"בחישוב שווי במצב קודם יש לכלול ציפיות כלליות... ולא ספציפיות" ← ליבת חישוב היטל-ההשבחה
+"קביעת מקדם מצויה בליבת שיקול-דעת השמאי, והוועדה לא תתערב"     ← סטנדרט אי-התערבות מיושם
+```
+
+לכן: **הנתון הזה תומך ב"שמור-בספק" של עמוד-1/2 בסינתזה.** המסקנה הנכונה אינה "לסנן application" אלא
+"`application` מאשר שעקרוני-הוועדה הם persuasive-יישומיים — לדרג אותם נמוך באחזור (רמה B), לא למחוק
+אותם (רמה A)". `importance=0` ל-8508 כבר משקיע אותם ממילא.
+
+## 5. ⭐ ממצא-לוואי גדול יותר — `nli_unsupported` על הפסיקה החיצונית
+
+```text
+nli_unsupported:   court (binding) 39.7%   ≫   committee 25.0%
+any-flag:          court 45.4%   ·   committee 30.5%
+```
+
+**כמעט מחצית מעקרוני-הפסיקה-החיצונית נושאים דגל-איכות, בעיקר `nli_unsupported`** (הכלל אינו נגזר
+לוגית מהציטוט התומך שלו, [halacha_quality.py:282](../../mcp-server/src/legal_mcp/services/halacha_quality.py#L282)).
+זה **מגמד מספרית** את סוגיית-ה-`application`, ונוגע ישירות ל"רמה A = ניקוי-רעש" של הסינתזה:
+**מהו ה"רעש" שמנקים?** הדגל הדומיננטי הוא `nli`, והוא מרוכז בפסיקה, לא בוועדות.
+
+שתי השערות מתחרות, שצריך להכריע ביניהן **לפני** שמשתמשים ב-`nli` כמסנן-רעש ברמה A:
+- **(א) הבודק מחמיר מדי** — סף-ה-NLI חותך יישורים לגיטימיים → 40% הם false-positives, וה"רעש" מדומה.
+- **(ב) החילוץ-מהפסיקה לקוי** — ציטוטים תומכים שלא מיישרים לכלל → בעיית-חילוץ אמיתית בקנה-מידה.
+
+ההכרעה משנה את כל אסטרטגיית רמה-A. **אנו ממליצים לאמת זאת על מדגם-זהב לפני כל שימוש ב-`nli` כסיגנל.**
+
+---
+
+## 6. דרכי-פעולה מוצעות (לסוכן-הקורפוס)
+
+ממוין מהשמרני לאגרסיבי. ההמלצה שלנו: **B כברירת-מחדל + C כעבודה-מקבילה**; להימנע מ-A ומ-D.
+
+| # | פעולה | טיעון | סיכון | המלצה |
+|---|-------|-------|-------|-------|
+| **A** | לכוונן את ה-prompt לדכא `application` מוועדות במקור | מטפל-בשורש (G1); חוסך 14% רשומות | **גבוה** — סותר את מבחן-8508; משמיד יישומי-לוסטרניק בני-ציטוט | ✗ לא |
+| **B** | להשאיר את החילוץ; לסמוך על הניתוב הקיים (`application`→"תיקון", מחוץ לתור-היו"ר) + לדרג נמוך ב-RRF | תואם-סינתזה (שמור-בספק + דרג-בזמן-אחזור); אפס סיכון-אובדן | הרעש נשאר ב-DB (אחסון בלבד) | ✓ **כן — ברירת-מחדל** |
+| **C** | לחקור קודם את `nli_unsupported` (40% פסיקה): מדגם-זהב, להכריע (א) מחמיר-מדי מול (ב) חילוץ-לקוי | זה הסיגנל הגדול; הכרחי לפני שמגדירים "רעש" ברמה A | דורש מדגם מתויג-ידנית | ✓ **כן — במקביל** |
+| **D** | להפסיק חילוץ-עקרונות מוועדות לגמרי | רוב עקרוני-הוועדה הם שכתוב-persuasive של עליון | **קיצוני** — נוגד 07-learning §61 (ועדות ברות-ציטוט במכוון); נוגע INV-LRN | ✗ לא (אלא בהכרעת-יו"ר מפורשת) |
+
+### ההמלצה המזוקקת
+1. **לא לגעת בחילוץ-מוועדות** — הנתון מאשר שהנדיבות מוצדקת; `application`=יישום-בר-ציטוט, לא זבל. עקבי עם
+   הכרעת-הסינתזה "לא לחתוך".
+2. **רמה B עושה את העבודה** — `importance` boost ב-RRF מטביע את עקרוני-הוועדה ה-persuasive מתחת
+   לפסיקה-המחייבת, בלי למחוק דבר. 8508 (`importance≈0`) שוקע ממילא.
+3. **להעביר את ה-`nli` לראש תור-המחקר** — לפני שמשתמשים בו כמסנן-רעש ברמה A, לאמת אם 40% אמיתי.
+
+---
+
+> **מקור-הנתונים:** `GET /api/halachot?limit=100000` (5,489 שורות) + per-case `?case_law_id=…`.
+> ניתן לשחזר את כל המספרים מהשאילתות האלו. הקאנון הוא live — שיעורים ינועו ככל שהדריינר/פאנל רצים.