feat(curator): switch Hermes Curator to DeepSeek V4-Pro via deepseek_local adapter

A/B test (2026-05-05) showed DeepSeek V4-Pro is 2-3x faster and ~20x cheaper
than Sonnet for style/lexicon pattern analysis, with comparable quality.
Adds adapters/deepseek-paperclip-adapter/ package, documents adapter requirements
(env injection, run-id headers), updates CLAUDE.md with adapter integration notes,
and records lessons from ערר 1200-25 (block order for 1xxx, "להלן מתוך" pattern,
expanded factual background, bridge planning analysis, flat heading structure).

Co-Authored-By: Claude Sonnet 4.6 <noreply@anthropic.com>

docs/daphna-voice-fingerprint.md

@@ -400,6 +400,54 @@
 - **~30 תקדמים חיצוניים** ש**דפנה מצטטת באופן עקבי** (ראה precedent-network.md)
 - **~15 תקדמים אישיים** שלה עצמה — מהווים את הקאנון האישי שלה
 
+---
+
+
+## 6.11 לקחים מערר 1200-25 (קרית ענבים, מאי 2026)
+
+השוואה בין טיוטת הכותב לעריכת דפנה חשפה 7 דפוסי סגנון שלא היו מתועדים:
+
+### א. סדר בלוקים — תכניות לפני טענות (1xxx)
+בתיקי רישוי, דפנה מעדיפה שבלוק ט (תכניות חלות) יופיע **לפני** בלוק ז (טענות). הרציונל: הקורא צריך להכיר את המסגרת הנורמטיבית לפני שהוא קורא את טענות הצדדים.
+
+**סדר נכון ל-1xxx:** ה → ו → **ט** → ו.ב (רקע מורחב) → ז → ח → י → יא → יב
+
+### ב. תבנית "להלן מתוך" — חובה
+כל התייחסות למסמך מקור מלווה ב-"להלן מתוך [שם המסמך]:" כ-placeholder לציטוט/צילום. **12 מופעים** בעריכה, **0** בטיוטה. זהו דפוס סגנוני מרכזי שחייב להיות אוטומטי.
+
+דוגמאות:
+- "להלן מתוך הוראות התכנית:"
+- "להלן מתוך פרוטוקול הדיון בוועדה המקומית:"
+- "להלן מתוך הבקשה להיתר:"
+- "להלן מתוך מטרת התכנית:"
+- "להלן מתוך תשריט מצב מוצע:"
+
+### ג. רקע עובדתי מורחב — ציר זמן מלא
+בלוק ו חייב לספר את "הסיפור" של התיק: הגשת בקשה → פרסום → מספר התנגדויות → ישיבות ועדה מקומית (תאריך + תוצאה לכל אחת) → החלטה סופית → הגשת ערר. הטיוטה נתנה שורה אחת (90 מילים); דפנה הרחיבה ל-3 ישיבות מפורטות (~420 מילים).
+
+### ד. ניתוח "גשר תכנוני"
+כשמבקש שימוש חורג גם מקדם תכנית — דפנה מנתחת: האם השימוש המבוקש **תואם** את התכנון העתידי (→ גשר לגיטימי, כמו בכוכבה תורן)? או **סותר** (→ סטייה כפולה)? מסגרת ניתוח שלמה (249 מילים) שלא הייתה בטיוטה.
+
+### ה. עיגון כמותי
+דפנה מוסיפה נתונים מספריים ספציפיים: "4,404.98 מ"ר לכלל היישוב vs 1,425 מ"ר מבוקש — 32%". המספרים מעגנים את ההחלטה במציאות ומקשים על ערעור.
+
+### ו. כותרות שטוחות (Heading 2 בלבד)
+דפנה השתמשה ב-Heading 2 לכל הסעיפים, כולל תת-נושאים בדיון. **אין Heading 3**. כל סעיף עומד בפני עצמו.
+
+### ז. הבחנת תקדימים inline
+במקום סעיף נפרד "הבחנה מתקדימי העוררת" — ההבחנות מנוסחות inline: "באשר ל-[שם פסק דין]" → מה ההבדל → סיכום. דוגמה: "באשר לבג"ץ 6525/15 עמק שווה... אולם ההבדל מהותי".
+
+### ביטויי מעבר חדשים (מעריכה 1200-25)
+| ביטוי | הקשר |
+|-------|-------|
+| "עינינו הרואות" | ממצא מתוך מסמך |
+| "הנה כי כן" | לפיכך (פורמלי) |
+| "נשוב כאן ונבחין" | חזרה להבחנת תקדים |
+| "נוסיף ונבהיר" | הוספת הבהרה |
+| "מסקנת הדברים" | סיכום סעיף |
+| "משכבר קבענו" | הפניה לקביעה קודמת |
+
+
 ---
 
 ## 7. מה עדיין לא ראינו

docs/legal-decision-lessons.md

@@ -385,3 +385,64 @@ The draft's biggest structural error was adding the "נבאר" doctrinal paragra
 - [ ] Update voice-fingerprint: add new transition phrases
 - [ ] Update architecture-by-outcome: add "clean acceptance" archetype
 - [ ] Fix agent opening punctuation: "ונפרט;" not "נפרט."
+
+---
+
+## Lessons from ערר 1200-25 (קרית ענבים — שימוש חורג, דחייה)
+
+### Source
+- Our draft: `data/cases/1200-25/exports/טיוטה-v1.docx` (3,181 words)
+- Daphna's edit: `data/cases/1200-25/exports/עריכה-v1.docx` (4,313 words, +35%)
+- Date: May 2026
+
+### What the Edit Changed
+
+#### 1. Block Order — Plans Before Claims
+- **Draft:** ה→ו→ז→ח→ט→י→יא→יב (plans after procedures)
+- **Edit:** ה→ו→**ט**→ו.ב→ז→ח→י→יא→יב (plans BEFORE claims)
+- **Lesson:** In licensing cases (1xxx), the reader must understand the normative framework (plans) before reading the parties' arguments about those plans. Block ט should precede Block ז. The new order: opening → brief background → **applicable plans** → expanded background (application + committee proceedings) → claims → procedures → discussion.
+
+#### 2. "להלן מתוך" Document Insertion Pattern
+- **Draft:** 0 occurrences
+- **Edit:** 12 occurrences of "להלן מתוך [document name]:"
+- **Lesson:** Every reference to a source document must be accompanied by "להלן מתוך [שם המסמך]:" as a placeholder for a direct quote/image. This is a MANDATORY pattern, not optional. Examples: "להלן מתוך הוראות התכנית:", "להלן מתוך פרוטוקול הדיון:", "להלן מתוך הבקשה להיתר:"
+
+#### 3. Expanded Factual Background (Block ו)
+- **Draft:** ~90 words (3%), one paragraph
+- **Edit:** ~420 words (10%), covering: (a) the application details, (b) 3 committee meetings with dates and outcomes, (c) the final decision
+- **Lesson:** Block ו must tell the full "story" of the case: when the application was filed → when it was published → how many objections → when committee meetings were held → what was decided at each meeting → when the appeal was filed. Each meeting should have date + outcome.
+
+#### 4. Bridge Planning Analysis ("גשר תכנוני")
+- **Draft:** Not present
+- **Edit:** 249 words — new analytical framework
+- **Lesson:** When an applicant for deviation/variance is also promoting a plan for the same land, the decision must analyze: (a) is the pending plan harmonious with the requested use? If yes → the deviation can serve as a "bridge" until the plan is approved (cite כוכבה תורן). If no → the contradiction STRENGTHENS the rejection. The writer must check `search_case_documents` for pending plans and compare them with the requested use.
+
+#### 5. Competing Plans Analysis
+- **Draft:** Not present (1,033 words added)
+- **Edit:** Detailed comparison of the site-specific plan (151-1382787) vs the comprehensive plan (151-1337534)
+- **Lesson:** When there's a site-specific plan AND a comprehensive plan, the decision must: (a) describe each plan's scope, (b) compare the permitted uses, (c) show quantitative contradictions (e.g., "the comprehensive plan allocates 4,404 m² for ALL commerce in the settlement, while the request alone is for 1,425 m² — 32%"), (d) conclude whether there's harmony or contradiction. This is often the STRONGEST argument in the decision.
+
+#### 6. Heading Level — Flat Structure
+- **Draft:** Mixed Heading 2 + Heading 3 (nested subsections)
+- **Edit:** All Heading 2 (flat structure)
+- **Lesson:** Each section stands independently. No nesting. In the discussion, each analytical step is a separate Heading 2 section.
+
+#### 7. Inline Precedent Distinguishing
+- **Draft:** Separate section "הבחנה מתקדימי העוררת" (Heading 3)
+- **Edit:** Each precedent distinguished inline with "באשר ל-[case name]" → what's different → conclusion
+- **Lesson:** Don't create a separate "distinguishing" section. Address each precedent where it naturally comes up in the discussion, using "באשר ל..." as the opener.
+
+### New Transition Phrases Identified
+- **"עינינו הרואות"** — introducing a document-based finding ("our eyes see that...")
+- **"הנה כי כן"** — therefore/accordingly (more formal than "לפיכך")
+- **"נשוב כאן ונבחין"** — returning to distinguish a case
+- **"נוסיף ונבהיר"** — adding clarification
+- **"מסקנת הדברים"** — concluding a subsection
+- **"משכבר קבענו"** — since we already established
+
+### Applied To
+- [x] Update legal-decision-lessons.md with lessons 1-7
+- [x] Update daphna-voice-fingerprint.md with structural and style findings
+- [ ] Update block-schema.md: block order for 1xxx cases (ט before ז)
+- [ ] Update daphna-architecture-by-outcome.md: add "bridge planning" analysis for rejections
+- [ ] Update writer system prompt: mandatory "להלן מתוך" pattern