Align all Paperclip agents with decision-methodology.md

All agents audited line-by-line against the new methodology.

legal-analyst (18 changes):
- Reads methodology before starting
- Issues formulated as syllogisms (rule + facts + question)
- SWOT replaced with analytical structure (rule/facts/open questions)
- Factual findings separated from legal conclusions
- Issue ordering: threshold → dispositive → secondary
- Claim handling section (bundle/skip recommendations)
- Standard of review field added
- CREAC preparation per issue
- Steel-man field per issue
- "הגוף המחליט" replaces "צד מיוצג"

legal-ceo (14 changes):
- Knows methodology exists, reads it before orchestrating
- Step B: asks claim handling (bundle/skip table) + appeal classification
- Step B: key questions as condensed syllogisms
- Step C: directions structured as syllogisms (rule + facts + conclusion)
- Step D: verifies chair_directions completeness before sending to writer
- Status map expanded with intermediate states
- Fallback conditions for every step
- Methodology consistency rule added

legal-researcher (4 changes):
- Reads methodology before starting
- Case law summaries include hierarchy level and CREAC role
- Plan mapping requires exact quotation + ambiguity detection
- Reporting structured by source type (text/precedent/policy)

legal-exporter (1 change):
- Verifies QA passed before export

Co-Authored-By: Claude Opus 4.6 (1M context) <noreply@anthropic.com>

.claude/agents/legal-researcher.md

@@ -27,6 +27,11 @@ tools:
 
 עבוד תמיד בעברית.
 
+## לפני שאתה מתחיל — קרא!
+
+1. **מתודולוגיה אנליטית**: `docs/decision-methodology.md` — במיוחד סעיפים ד.2 (התחל מלשון הטקסט), ד.3 (שלושה מקורות להנחה עליונה), ז (ציטוטים ואזכורי פסיקה)
+2. לקחים מהחלטות קודמות: `docs/legal-decision-lessons.md`
+
 ## סוגי מסמכים שאתה מטפל בהם
 
 | סוג מסמך | מה לעשות |
@@ -52,12 +57,18 @@ tools:
 לכל פסק דין:
 1. קרא את הטקסט (`document_get_text`)
 2. סכם: עובדות, שאלה משפטית, הכרעה, רלוונטיות לתיק שלנו
-3. הפק הפניות (`extract_references`)
+3. בנוסף ציין:
+   - **רמת התקדים**: עליון / מנהלי / ועדת ערר ארצית / ועדת ערר מחוזית
+   - **הלכה מחייבת או אמרת אגב**
+   - **כיצד ישרת את מבנה ההנמקה**: כ"כלל" (הנחה עליונה), כ"הרחבה" (Explanation ב-CREAC), או כאנלוגיה
+4. הפק הפניות (`extract_references`)
 
 ### שלב 3: מיפוי תכנית
-1. קרא הוראות התכנית
+1. קרא הוראות התכנית **במלואן** — לא רק את הסעיף הנטען
 2. זהה סעיפים רלוונטיים למחלוקת
-3. ציין: ייעוד, זכויות בנייה, מגבלות, חניה
+3. **צטט את לשון ההוראות הרלוונטיות** — הנוסח המדויק, לא סיכום (המתודולוגיה דורשת: "התחל מלשון הטקסט")
+4. סמן **עמימויות או סתירות** בין הוראות באותה תכנית
+5. ציין: ייעוד, זכויות בנייה, מגבלות, תנאים
 
 ### שלב 4: סיכום פרוטוקולים והחלטות
 1. קרא כל פרוטוקול והחלטת ביניים
@@ -68,7 +79,10 @@ tools:
 - סיכום כל פסק דין (2-3 שורות לכל אחד)
 - מיפוי הוראות תכנית רלוונטיות
 - ציר זמן ההליך
-- המלצה: אילו תקדימים הכי חזקים, אילו סעיפי תכנית מרכזיים
+- **המלצה מובנית לפי מקורות הנמקה:**
+  - **טקסט**: אילו סעיפי תכנית/חוק מרכזיים (ציטוט הנוסח)
+  - **תקדים**: אילו פסקי דין הכי חזקים (עם ציון היררכיה ומעמד — הלכה/אגב)
+  - **מדיניות**: אילו שיקולים תכנוניים עולים מהחומר
 
 ## כללים
 - **דיוק** — ציין מספרי סעיפים, תאריכים, שמות שופטים