fix(halacha): split authority (derived) from rule_role — stop source-conflation (INV-DM7)

The extractor classified rule_type by SOURCE bindingness (higher-court→binding,
committee→persuasive) instead of by rule KIND. The gold-set proved it: 'binding'
appeared on 19/19 external rulings & 0 committees; 'persuasive' on 13/13
committees & 0 external — only 58% agreement with the human role tags. The two
axes (authority vs rule role) were crammed into one enum.

This splits them per INV-DM7:
- authority (binding/persuasive) — DERIVED from case_law.precedent_level
  (עליון/מנהלי→binding, ועדת_ערר_מחוזית→persuasive), never stored, never
  LLM-guessed. New helper halacha_quality.derive_authority; surfaced read-only
  in list_halachot / goldset_list / search results.
- rule_type — now the rule ROLE only: holding/interpretive/procedural/
  application/obiter. Both extractor prompts unified to this vocabulary;
  _coerce_halacha no longer defaults rule_type from the source; legacy
  binding→holding / persuasive→interpretive fold for safety.

UI: authority shown as a separate read-only badge (gold=מחייב / muted=משכנע)
across the review queue, precedent detail, and gold-set; the gold-set role
selector drops binding/persuasive and adds מהותי (holding).

Migration: scripts/halacha_rule_role_backfill.py re-classifies the 276 pre-split
binding/persuasive rows into a genuine role via local claude_session (run after
deploy). Gold-set correct_type/ai_correct_type 'binding'→'holding' via SQL.

Sources (≥3, per research-decision policy): OASIS LegalRuleML v1.0
(appliesAuthority/Strength as metadata orthogonal to rule logic) · SemEval-2023
Task 6 LegalEval (rhetorical roles by function, authority kept separate) ·
Bluebook signals (weight-of-authority is a separate dimension).

Invariants: ESTABLISHES INV-DM7. Upholds G1 (normalize at source — extractor
classifies role, system derives authority) and G2 (single source of truth —
authority derived, not a parallel stored field). Tests: 211 pass + new
derive_authority/coerce coverage. web-ui build + tsc clean.

Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>

mcp-server/src/legal_mcp/services/halacha_extractor.py

@@ -76,8 +76,12 @@ EXTRACTABLE_SECTIONS = ("legal_analysis", "ruling", "conclusion")
 # wants to be able to cite "another committee reached the same conclusion"
 # even though it is not binding.
 #
-# The schema's rule_type field accepts six values:
-#   binding | interpretive | procedural | obiter | application | persuasive
+# The prompt branches on is_binding only to choose the EXTRACTION STRATEGY
+# (what to pull, how to phrase) — NOT the rule_type. rule_type is the rule
+# ROLE and uses the SAME five values for both sources (INV-DM7):
+#   holding | interpretive | procedural | application | obiter
+# The authority axis (binding/persuasive) is derived from the source, never
+# a rule_type value — so the model never classifies it.
 
 HALACHA_EXTRACTION_PROMPT_BINDING = """אתה משפטן בכיר המתמחה בדיני תכנון ובניה (ועדות ערר, היטל השבחה, פיצויים לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבניה). תפקידך: לחלץ הלכות מחייבות מתוך פסק דין/החלטה משפטית של ערכאה עליונה (עליון / מנהלי).
 
@@ -101,10 +105,12 @@ HALACHA_EXTRACTION_PROMPT_BINDING = """אתה משפטן בכיר המתמחה
 
 הלכה אחת יכולה לחול על כמה תחומים — practice_areas הוא array ולא string יחיד.
 
-## סוגי הלכה (rule_type)
-- binding — הלכה מחייבת שהוחלה על התיק.
-- interpretive — פרשנות סעיף חוק/תכנית שאומצה.
-- procedural — כלל פרוצדורלי (סמכות, מועדים, הליכי שמיעה).
+## סוג הכלל (rule_type) — מהות הכלל בלבד, לא סמכות-המקור
+**אל תסווג "מחייב/משכנע"** — דרגת-המחייבות נגזרת אוטומטית מזהות הערכאה. כאן בחר רק את **סוג הכלל**:
+- holding — עיקרון מהותי שהיה הכרחי להכרעה (ה-ratio; מבחן Wambaugh: שלילתו הייתה משנה את התוצאה).
+- interpretive — פרשנות הוראת-חוק/מונח/תכנית שאומצה.
+- procedural — כלל סדר-דין (סמכות, מועדים, זכות-עמידה, מיצוי הליכים, נטל).
+- application — החלת כלל על עובדות התיק (תלוי-עובדות; לרוב לא-הלכה בת-הכללה).
 - obiter — אמרת אגב חשובה (חלץ רק אם משמעותית; סמן confidence נמוך).
 
 ## פלט נדרש
@@ -112,7 +118,7 @@ HALACHA_EXTRACTION_PROMPT_BINDING = """אתה משפטן בכיר המתמחה
 [
   {
     "rule_statement": "ניסוח הכלל בלשון משפטית מדויקת בגוף שלישי, 1-3 משפטים.",
-    "rule_type": "binding",
+    "rule_type": "holding",
     "reasoning_summary": "תמצית ההיגיון: למה בית המשפט הגיע לכלל הזה (1-2 משפטים).",
     "supporting_quote": "ציטוט מילולי מדויק מהפסק התומך בכלל. חייב להופיע מילה במילה בטקסט הקלט.",
     "page_reference": "פס' 12 / עמ' 8 — ככל שניתן לזהות מהקלט.",
@@ -139,11 +145,11 @@ HALACHA_EXTRACTION_PROMPT_PERSUASIVE = """אתה משפטן בכיר המתמח
 
 המקור הזה **אינו** מקור להלכות מחייבות חדשות (binding rules). הלכות מחייבות מגיעות מהעליון/מנהלי. עם זאת, יש כאן ערך משמעותי שצריך לחלץ — איך הפנל הזה ניתח ויישם את הדין הקיים. כשנכתוב החלטה עתידית, נצטט מהמקור הזה כ"גם ועדת הערר ב-X הגיעה למסקנה דומה" — לא כסמכות מחייבת, אלא כתמיכה משכנעת.
 
-**יש לחלץ:**
+**יש לחלץ** (סווג לפי **סוג הכלל** בלבד — אל תסווג "מחייב/משכנע", דרגת-המחייבות נגזרת אוטומטית):
 - **יישום של הלכה ידועה** (rule_type=`application`) — הפנל החיל הלכה ידועה (של עליון/מנהלי) על עובדות הנידונות. תצטט את ניסוח הכלל **כפי שהוצג כאן** (לא בהכרח כפי שנקבע במקור) ואת התוצאה.
 - **עקרון פרשני שאומץ** (rule_type=`interpretive`) — איך הפנל פירש סעיף חוק / תכנית, באופן שניתן לאמץ.
 - **כלל פרוצדורלי** (rule_type=`procedural`) — קביעות בנושאי סמכות, מועדים, הליך.
-- **מסקנה מנומקת ומשכנעת** (rule_type=`persuasive`) — מסקנה שלמה של הפנל בסוגיה, עם ההיגיון התומך, ניתנת לציטוט כאסמכתא משכנעת.
+- **מסקנה מהותית מנומקת** (rule_type=`holding`) — מסקנה עקרונית שלמה של הפנל בסוגיה, עם ההיגיון התומך, בת-הכללה ובת-הסתמכות.
 
 **אין לחלץ:**
 - ממצאים עובדתיים ספציפיים לתיק או יישום על נסיבות התיק ("העורר לא הוכיח X", "במקרה דנן", שמות צדדים, סכומים קונקרטיים) — חלץ את העיקרון/היישום בניסוח בר-הכללה בלבד.
@@ -175,7 +181,7 @@ HALACHA_EXTRACTION_PROMPT_PERSUASIVE = """אתה משפטן בכיר המתמח
 ## כללי איכות
 1. **נאמנות מוחלטת לציטוט** — supporting_quote חייב להיות הדבקה מדויקת מהקלט. אם אין ציטוט מתאים — אל תוסיף את ההלכה.
 2. **מספר הלכות** — החלטה ארוכה של ועדת ערר יכולה להניב 2-8 פריטים (יישומים + מסקנות). אל תמתח את הרשימה. אם אין מה לחלץ — החזר [].
-3. **rule_type מדויק** — application = יישום הלכה ידועה. interpretive = פרשנות. procedural = פרוצדורה. persuasive = מסקנה כללית בעלת ערך כאסמכתא.
+3. **rule_type מדויק (סוג הכלל בלבד)** — application = יישום הלכה ידועה. interpretive = פרשנות. procedural = פרוצדורה. holding = מסקנה מהותית עקרונית. **לא** binding/persuasive (סמכות נגזרת אוטומטית).
 4. **לא לפצל יתר על המידה — קריטי** — כל פריט = שאלה משפטית מובחנת אחת. פנים שונים של אותה שאלה = פריט אחד (בחר את הניסוח הכללי ביותר). אל תחזיר את אותו עיקרון בכמה ניסוחים.
 5. **שפה** — עברית משפטית מקצועית, גוף שלישי.
 6. **subject_tags** — 2-5 תגיות בעברית, snake_case.
@@ -184,10 +190,15 @@ HALACHA_EXTRACTION_PROMPT_PERSUASIVE = """אתה משפטן בכיר המתמח
 
 
 _VALID_PRACTICE_AREAS = {"rishuy_uvniya", "betterment_levy", "compensation_197"}
+# rule_type holds the rule ROLE only — what KIND of statement it is (INV-DM7).
+# The authority axis (binding/persuasive) is DERIVED from the source, never a
+# rule_type value: see halacha_quality.derive_authority.
 _VALID_RULE_TYPES = {
-    "binding", "interpretive", "procedural", "obiter",
-    "application", "persuasive",
+    "holding", "interpretive", "procedural", "application", "obiter",
 }
+# Legacy authority-as-role values → fold to the nearest genuine role. Kept so
+# old LLM outputs (and pre-split rows re-fed) coerce safely.
+_LEGACY_RULE_TYPE_FOLD = {"binding": "holding", "persuasive": "interpretive"}
 
 
 def _normalize_for_comparison(text: str) -> str:
@@ -227,13 +238,14 @@ def _verify_quote(supporting_quote: str, full_text: str) -> bool:
     return False
 
 
-def _coerce_halacha(raw: dict, is_binding: bool = True) -> dict | None:
+def _coerce_halacha(raw: dict) -> dict | None:
     """Validate and normalize one LLM-returned halacha dict.
 
-    Returns ``None`` if the entry is missing required fields. ``is_binding``
-    only affects the default rule_type when the LLM returned an unknown
-    value — for binding sources we default to ``binding``, otherwise to
-    ``persuasive`` (never pretend an appeals committee created halacha).
+    Returns ``None`` if the entry is missing required fields. ``rule_type`` is
+    the rule ROLE only (INV-DM7) — it is NEVER defaulted from the source's
+    bindingness (that was the source-conflation this split removed). Legacy
+    authority values fold to the nearest role; unknown defaults to
+    ``interpretive`` (the most common role).
     """
     if not isinstance(raw, dict):
         return None
@@ -242,13 +254,10 @@ def _coerce_halacha(raw: dict, is_binding: bool = True) -> dict | None:
     if not rule_statement or not supporting_quote:
         return None
 
-    default_rule_type = "binding" if is_binding else "persuasive"
-    rule_type = (raw.get("rule_type") or default_rule_type).strip().lower()
+    rule_type = (raw.get("rule_type") or "").strip().lower()
+    rule_type = _LEGACY_RULE_TYPE_FOLD.get(rule_type, rule_type)
     if rule_type not in _VALID_RULE_TYPES:
-        rule_type = default_rule_type
-    # Guard: don't let a non-binding source produce 'binding' rule_type
-    if not is_binding and rule_type == "binding":
-        rule_type = "persuasive"
+        rule_type = "interpretive"
 
     practice_areas_raw = raw.get("practice_areas") or []
     if isinstance(practice_areas_raw, str):
@@ -580,7 +589,7 @@ async def _extract_impl(case_law_id: UUID, force: bool = False,
             return
         cleaned: list[dict] = []
         for raw in items:
-            coerced = _coerce_halacha(raw, is_binding=is_binding)
+            coerced = _coerce_halacha(raw)
             if coerced is None:
                 continue
             coerced["quote_verified"] = _verify_quote(
@@ -597,10 +606,10 @@ async def _extract_impl(case_law_id: UUID, force: bool = False,
             coerced["quality_flags"] = flags
             if halacha_quality.FLAG_NON_DECISION in flags and coerced["rule_type"] != "obiter":
                 coerced["rule_type"] = "obiter"
-            # #81.4 — a binding-labeled rule that reads as a case-application is
+            # #81.4 — a holding-labeled rule that reads as a case-application is
             # re-typed application (it carries FLAG_APPLICATION either way).
             elif (halacha_quality.FLAG_APPLICATION in flags
-                  and coerced["rule_type"] == "binding"):
+                  and coerced["rule_type"] == "holding"):
                 coerced["rule_type"] = "application"
             cleaned.append(coerced)
         # #81.3 NLI entailment — one batched judge call per chunk (fail-open).