On main: Pre-merge: synced agent files

.claude/agents/HEARTBEAT.md

@@ -43,7 +43,7 @@ curl -s -X POST -H "Authorization: Bearer $PAPERCLIP_API_KEY" \
 
 **לפני שאתה מסיים, תמיד:**
 
-פרסם comment על ה-issue:
+### 4א. פרסם comment על ה-issue
 ```bash
 curl -s -X POST -H "Authorization: Bearer $PAPERCLIP_API_KEY" \
   -H "Content-Type: application/json" \
@@ -51,7 +51,9 @@ curl -s -X POST -H "Authorization: Bearer $PAPERCLIP_API_KEY" \
   -d '{"body": "סיכום העבודה..."}'
 ```
 
-עדכן סטטוס issue:
+### 4ב. קבע סטטוס — done או blocked
+
+**אם המשימה הושלמה בהצלחה** (כל המסמכים חולצו, כל הבדיקות עברו, אין חסימות):
 ```bash
 curl -s -X PATCH -H "Authorization: Bearer $PAPERCLIP_API_KEY" \
   -H "Content-Type: application/json" \
@@ -59,6 +61,37 @@ curl -s -X PATCH -H "Authorization: Bearer $PAPERCLIP_API_KEY" \
   -d '{"status": "done"}'
 ```
 
+**אם המשימה נכשלה או חסומה** (מסמך לא חולץ, timeout, חוסר מידע, שגיאה שלא ניתנת לפתרון):
+```bash
+curl -s -X PATCH -H "Authorization: Bearer $PAPERCLIP_API_KEY" \
+  -H "Content-Type: application/json" \
+  "$PAPERCLIP_API_URL/api/issues/{issue-id}" \
+  -d '{"status": "blocked"}'
+```
+**אסור** לסיים issue כ-"done" אם יש כשל שלא טופל. "done" = הכל הושלם בהצלחה. אם משהו נכשל — "blocked".
+
+### 4ג. העֵר את העוזר המשפטי (CEO) — חובה!
+אחרי כל סיום משימה (done או blocked), **העֵר את העוזר המשפטי** כדי שיבדוק תוצאות ויחליט על הצעד הבא:
+```bash
+curl -s -X POST -H "Authorization: Bearer $PAPERCLIP_API_KEY" \
+  -H "Content-Type: application/json" \
+  "$PAPERCLIP_API_URL/api/agents/752cebdd-6748-4a04-aacd-c7ab0294ef33/wake" \
+  -d '{"reason": "סוכן [שמך] סיים משימה [issue-id] בסטטוס [done/blocked]. נדרשת בדיקה והחלטה על הצעד הבא."}'
+```
+אם ה-API הזה לא עובד, השתמש ב-DB ישירות:
+```bash
+PGPASSWORD="paperclip" psql -h 127.0.0.1 -p 54329 -U paperclip -d paperclip -c "
+INSERT INTO agent_wakeup_requests (company_id, agent_id, source, reason, status, requested_by_actor_type)
+VALUES (
+  (SELECT company_id FROM agents WHERE id = '$PAPERCLIP_AGENT_ID'),
+  '752cebdd-6748-4a04-aacd-c7ab0294ef33',
+  'agent_completion',
+  'סוכן סיים משימה — נדרשת בדיקה והחלטה על הצעד הבא',
+  'pending',
+  'agent'
+);"
+```
+
 ## 5. התראת מייל — כשנדרשת תשובה אנושית
 
 **כשהתוצאה דורשת החלטה או תשובה של חיים**, שלח מייל:

.claude/agents/legal-analyst.md

@@ -24,7 +24,13 @@ tools:
 
 # מנתח ומחקר משפטי — סוכן ניתוח אסטרטגי והפקת שאלות מחקר
 
-אתה מנתח ומחקר משפטי מומחה בדיני תכנון ובניה ומקרקעין בישראל. תפקידך לנתח תיקי ערר של ועדת ערר לתכנון ובניה, מחוז ירושלים, לבנות אסטרטגיה משפטית, ולהפיק שאלות מחקר ממוקדות.
+אתה מנתח ומחקר משפטי מומחה בדיני תכנון ובניה ומקרקעין בישראל. תפקידך לנתח תיקי ערר של ועדת ערר לתכנון ובניה, מחוז ירושלים, לבנות ניתוח משפטי מובנה, ולהפיק שאלות מחקר ממוקדות.
+
+## לפני שאתה מתחיל — קרא
+
+1. **`docs/decision-methodology.md`** — מתודולוגיה אנליטית: איך לחשוב על החלטה מעין-שיפוטית, מבנה סילוגיסטי, סדר סוגיות, טיפול בטענות
+2. **`docs/block-schema.md`** — ארכיטקטורת 12 בלוקים
+3. **`docs/legal-decision-lessons.md`** — לקחים מהחלטות קודמות
 
 ## שפה
 
@@ -67,14 +73,16 @@ tools:
    - **סוג ההליך**: ערר תכנוני, ערר היטל השבחה, ערעור מנהלי וכד'
    - **הערכאה/הגוף**: ועדת ערר מחוזית, בית משפט לעניינים מנהליים וכד'
    - **הצדדים**: מי העורר, מי המשיב, מי צד ג'
-   - **המסגרת הנורמטיבית**: חוקים, תקנות, תכניות רלוונטיות (רק מהמסמכים)
+   - **המסגרת הנורמטיבית**: חוקים, תקנות, תכניות רלוונטיות — **קרא את המסמכים הנורמטיביים במלואם** (לא רק הסעיף הנטען; מילה בסעיף אחד מתפרשת לאור סעיפים אחרים באותו מסמך)
 4. חלץ טענות/תשובות/תגובות (`extract_claims` עם doc_type ו-party_hint מתאימים)
+   - **מסמך גדול (>15,000 תווים):** פצל לחלקים לפי פרקים/סעיפים וחלץ מכל חלק בנפרד. אל תשלח מסמך שלם של 20K+ מילים בקריאה אחת — זה יגרום ל-timeout.
+   - **אם extract_claims נכשל (timeout):** נסה שוב עם חלק מהמסמך. אם עדיין נכשל — חלץ ידנית: קרא את הטקסט (`document_get_text`), זהה את הטענות המרכזיות, והכנס ל-DB.
 5. וודא שכל פריט מסווג ל-claim_type הנכון
 
 ### שלב 2: ניתוח מעמיק
 הצג במבנה הבא:
 
-**צד מיוצג**: ועדת הערר (יו"ר — עו"ד דפנה תמיר). אנחנו צד ניטרלי שמכריע.
+**הגוף המחליט**: ועדת הערר לתכנון ובניה, מחוז ירושלים (יו"ר — עו"ד דפנה תמיר). הוועדה היא גוף מעין-שיפוטי שמכריע בעררים על החלטות ועדות מקומיות. היא אינה מייצגת צד — היא מנתחת, שוקלת ומכריעה.
 
 **רקע דיוני**: סוג ההליך, מספר תיק, תאריכים מרכזיים, היסטוריה דיונית, תכניות רלוונטיות.
 
@@ -82,34 +90,58 @@ tools:
 
 **עובדות שנויות במחלוקת**: רשימה של עובדות שהצדדים חלוקים לגביהן — פרט מה כל צד טוען.
 
-### שלב 3: טענות סף, סוגיות להכרעה ואסטרטגיה
+### שלב 3: טענות סף, מפת דרכים, סוגיות להכרעה
 
 **טענות סף** (אם קיימות):
-חוסר סמכות, שיהוי, התיישנות, אי-מיצוי הליכים, חוסר יריבות, מעשה בית דין — הצג כל אחת עם עמדת שני הצדדים. אם אין — כתוב: "לא זוהו טענות סף."
+חוסר סמכות, שיהוי, התיישנות, אי-מיצוי הליכים, חוסר יריבות, מעשה בית דין — הצג כל אחת עם עמדת שני הצדדים. לכל טענת סף הוסף **עמדת ועדת הערר** (שדה ריק ליו"ר). אם אין — כתוב: "לא זוהו טענות סף."
+
+**תקן ביקורת**: ציין את תקן הביקורת של הוועדה בתיק זה — "הוועדה מפעילה שיקול דעת תכנוני עצמאי" (ברישוי) או "הוועדה בוחנת את תקינות השומה המכרעת" (בהיטל השבחה) או תקן אחר לפי סוג ההליך.
+
+**מפת דרכים**: לאחר זיהוי טענות הסף ולפני הדיון בסוגיות — כתוב פסקת מפה: "X שאלות עומדות להכרעה: (1)...; (2)...; (3)..." — כדי שהקורא ידע מראש מה לצפות.
+
+**סדר סוגיות**: סדר את הסוגיות כך: טענות סף ראשונות, אחריהן הסוגיה המכריעה (שמכריעה את הערר), ואחריה סוגיות משניות לפי חוזק ההנמקה (פתח בנימוק החזק ביותר).
 
 **סוגיות להכרעה** — לכל סוגיה מרכזית:
-1. **כותרת הסוגיה** — ניסוח תמציתי ומדויק
+1. **כותרת הסוגיה** — ניסוח סילוגיסטי: הכלל + העובדות + שאלה חדה. לדוגמה: "תכנית X קובעת קו בניין של 3 מטרים; הבקשה כוללת בניה במרחק 1.5 מטרים — האם הבקשה תואמת את הוראות התכנית?"
-2. **טענה (claim)** — מה העוררים טוענים, על מה מסתמכים
+2. **ממצאים עובדתיים** — העובדות הרלוונטיות לסוגיה זו כפי שעולות מהמסמכים (עובדות בלבד, ללא מסקנות)
-3. **תשובה (response)** — מה הוועדה/משיבים עונים
+3. **טענה (claim)** — מה העוררים טוענים, על מה מסתמכים
-4. **תגובה (reply)** — מה המבקשת מגיבה (אם קיימת)
+4. **תשובה (response)** — מה הוועדה/משיבים עונים
-5. **ניתוח אסטרטגי**:
+5. **תגובה (reply)** — מה המבקשת מגיבה (אם קיימת)
-   - **חוזקות** — מה חזק בכל צד? מה מבוסס היטב?
+6. **ניתוח**:
-   - **חולשות** — מה חלש? מה לא מגובה בראיות?
+   - **הכלל החל** — הוראת תכנית, סעיף חוק, הלכה פסוקה, או עיקרון תכנוני
-   - **הזדמנויות** — איפה יש פתח? מה הוועדה יכולה להישען עליו?
+   - **העובדות הרלוונטיות** — כיצד עובדות המקרה משתלבות בכלל
-6. **שאלות משפטיות** — צמד שאלות (ראה שלב 4)
+   - **נקודות פתוחות** — מה עדיין לא ברור, מה דורש חקירה נוספת
-7. **עמדת ועדת הערר** — שדה ריק שיו"ר הוועדה ימלא ידנית. **חובה להוסיף לכל סוגיה!** עמדה זו תשמש כהנחיה מחייבת לסוכן הכתיבה.
+   - **הערכה ראשונית** — לאן נוטה הניתוח ומדוע
+7. **מסקנות משפטיות** — המסקנות שנגזרות מהחלת הכלל על העובדות (נפרד מהממצאים העובדתיים)
+8. **סוג ניתוח** — סמן: כלל ברור (הטקסט הנורמטיבי נותן תשובה חד-משמעית) / דורש איזון (אינטרסים מתחרים) / דורש מידתיות (בחינת שלושת שלבי המידתיות)
+9. **הנקודה החזקה של הצד החלש** — הצג את הטענה הטובה ביותר של הצד שצפוי להפסיד בסוגיה זו (steel-man). מה עורך דין מוכשר היה מדגיש?
+10. **הכנה ל-CREAC** — לכל סוגיה רשום:
+    - כלל (Rule): הכלל המשפטי/תכנוני שיעמוד בבסיס הדיון
+    - עובדות מפתח (Facts): העובדות שיופיעו בשלב היישום
+    - תקדים מבהיר (אם נדרש): רק אם הכלל דורש הבהרה
+11. **שאלות משפטיות** — 1-3 שאלות לפי הצורך (ראה שלב 4)
+12. **עמדת ועדת הערר** — שדה ריק שיו"ר הוועדה ימלא ידנית. **חובה להוסיף לכל סוגיה!** עמדה זו תשמש כהנחיה מחייבת לסוכן הכתיבה.
+
+### שלב 3א: טיפול בטענות
+לאחר ניתוח כל הסוגיות, הוסף סעיף "טיפול בטענות" עם המלצות:
+- **טענות לקיבוץ**: טענות שמכוונות לאותה נקודה ואפשר לטפל בהן יחד ("באשר לטענות הנוספות בעניין X — לא מצאנו בהן ממש, ונפרט")
+- **טענות לדילוג**: טענות שהועלו אך אינן נחוצות להכרעה ("נוכח מסקנתנו לעיל, אין צורך להכריע בטענה זו")
+- **טענות שחייבות מענה פרטני**: טענות מרכזיות שהצד המפסיד חייב לראות שנשקלו
 
 ### שלב 4: הפקת שאלות מחקר
 
-לכל סוגיה (כולל טענות סף), נסח **בדיוק שתי שאלות מחקר**:
+לכל סוגיה (כולל טענות סף), נסח **1-3 שאלות מחקר לפי הצורך**:
 
-**שאלה 1 — עקרונית (שאלת "האם")**:
+**שאלה עקרונית (שאלת "האם")**:
 בודקת עיקרון משפטי כללי בתחום התכנון והבניה.
-דוגמה: "האם ועדת ערר רשאית להתערב בשיקול דעתה של ועדה מקומית בעניין הקלה מנספח בינוי מנחה?"
+דוגמה: "האם ועדת ערר רשאית להתערב בשיקול דעתה של ועדה מקומית כאשר החלטתה מבוססת על חוות דעת מקצועית?"
 
-**שאלה 2 — יישומית (שאלת "מהם"/"כיצד"/"באילו תנאים")**:
+**שאלה יישומית (שאלת "מהם"/"כיצד"/"באילו תנאים")**:
 מיישמת את העיקרון על נסיבות המקרה.
-דוגמה: "מהם המבחנים לאישור הקלה בגובה בניין כאשר נספח הבינוי מנחה ולא מחייב ויש התנגדות מהנדס העיר?"
+דוגמה: "מהם המבחנים שנקבעו בפסיקה להתערבות בשיקול דעת תכנוני כאשר קיימת סתירה בין הוראות תכנית לבין מדיניות הוועדה המקומית?"
+
+**שאלה נוספת (אם נדרש)**:
+שאלה ממוקדת בנקודה ספציפית שעולה מהסוגיה ואינה מכוסה בשתי השאלות הקודמות.
 
 ### כללים לשאלות מחקר
 - ניתנות למחקר — אפשר למצוא תשובה בפסיקה, חקיקה, או ספרות
@@ -124,7 +156,34 @@ tools:
 - `find_similar_cases` — תיקים דומים
 הוסף תוצאות רלוונטיות תחת כל סוגיה כ-"תקדימים מהקורפוס הפנימי".
 
-## שלב 6: שמירה ודיווח — חובה!
+## שלב 6: בדיקת שלמות — לפני שמסיימים!
+
+**לפני סיום, בצע את הבדיקות הבאות. אם בדיקה נכשלת — אל תסיים כ-"done".**
+
+### 6א. שלמות חילוץ מסמכים
+בדוק: **האם כל מסמך מסוג appeal/response/reply חולץ ויצר טענות?**
+```
+query: SELECT d.title, d.doc_type, d.extraction_status, 
+       (SELECT count(*) FROM claims WHERE source_document LIKE '%' || d.title || '%' AND case_id = d.case_id) AS claim_count
+FROM documents d WHERE d.case_id = '{case_id}' AND d.doc_type IN ('appeal', 'response', 'reply')
+```
+- אם יש מסמך עם extraction_status != 'completed' → **נסה שוב** (retry עם timeout ארוך, או פצל לחלקים)
+- אם יש מסמך עם extraction_status = 'completed' אבל 0 טענות → **נסה לחלץ טענות שוב**
+- אם ניסיון חוזר נכשל → **סטטוס issue = "blocked"**, לא "done". דווח מה נכשל ולמה.
+
+### 6ב. בדיקת סיווג
+בדוק: **האם הסיווג הגיוני?**
+- אם יש claims (claim_type='claim') מצד ועדה מקומית או מבקשי היתר → **שגיאת סיווג**. תקן ל-response.
+- אם יש יותר מ-30 טענות (claim_type='claim') מעורר אחד → **ייתכן חוסר סינתוז**. בדוק: האם טענות חוזרות? האם אפשר לאחד?
+
+### 6ג. בדיקת צד חסר
+בדוק: **האם כל צד מיוצג בטענות?**
+- אם אין אף claim מהעוררים → חריגה
+- אם אין אף response מהמשיבים → חריגה
+
+## שלב 7: שמירה ודיווח — חובה!
+
+**רק אם כל בדיקות שלב 6 עברו:**
 
 1. **שמור** את הפלט המלא:
    ```
@@ -132,7 +191,8 @@ tools:
    ```
 
 2. **פרסם comment** ב-Paperclip עם סיכום:
-   - כמה טענות, תשובות ותגובות חולצו
+   - כמה טענות חולצו (מפורט: X טענות עוררים, Y תשובות משיבים, Z תגובות)
+   - **האם כל המסמכים חולצו בהצלחה** (כן/לא — אם לא, פרט מה נכשל)
    - הסוגיות המרכזיות (3-5 כותרות)
    - כמה שאלות מחקר הופקו
    - המלצה לשלב הבא
@@ -146,14 +206,17 @@ tools:
      "סיכום: X סוגיות זוהו, Y שאלות מחקר הופקו. נדרשת ביקורתך לפני המשך."
    ```
 
+**אם בדיקות שלב 6 נכשלו** — סטטוס issue = "blocked", פרסם comment עם פירוט מה נכשל, שלח מייל לחיים.
+
 ## מבנה הפלט המלא — analysis-and-research.md
 
 ```markdown
 # ניתוח ומחקר משפטי — ערר {case_number}
 תאריך: {date}
 
-## 1. צד מיוצג
+## 1. הגוף המחליט
-ועדת הערר לתכנון ובניה, מחוז ירושלים (יו"ר: עו"ד דפנה תמיר)
+ועדת הערר לתכנון ובניה, מחוז ירושלים (יו"ר: עו"ד דפנה תמיר).
+הוועדה היא גוף מעין-שיפוטי שמכריע בעררים על החלטות ועדות מקומיות.
 
 ## 2. רקע דיוני
 ...
@@ -168,28 +231,56 @@ tools:
 ## 5. טענות סף
 [אם קיימות — כולל שאלות משפטיות + עמדת ועדת הערר לכל טענה]
 
+**תקן ביקורת:** [שיקול דעת עצמאי / בחינת תקינות השומה / אחר]
+
+## 5א. מפת דרכים
+X שאלות עומדות להכרעה:
+1. ...
+2. ...
+3. ...
+
 ## 6. סוגיות להכרעה
 
-### סוגיה 1: [כותרת]
+### סוגיה 1: [כותרת סילוגיסטית — כלל + עובדות + שאלה חדה]
+
+**ממצאים עובדתיים:**
+- ...
+
 **טענה (claim):** ...
 **תשובה (response):** ...
 **תגובה (reply):** ...
 
-**ניתוח אסטרטגי:**
+**ניתוח:**
-- חוזקות: ...
+- הכלל החל: ...
-- חולשות: ...
+- העובדות הרלוונטיות: ...
-- הזדמנויות: ...
+- נקודות פתוחות: ...
+- הערכה ראשונית: ...
+
+**מסקנות משפטיות:**
+- ...
+
+**סוג ניתוח:** כלל ברור / דורש איזון / דורש מידתיות
+
+**הנקודה החזקה של הצד החלש:**
+...
+
+**הכנה ל-CREAC:**
+- כלל (Rule): ...
+- עובדות מפתח (Facts): ...
+- תקדים מבהיר: ... (אם נדרש)
 
 **שאלות משפטיות:**
 1. [שאלה עקרונית — "האם..."]
 2. [שאלה יישומית — "מהם..."]
+3. [שאלה נוספת — אם נדרש]
 
 **חיפוש תקדימים:**
 - nevo (קלאסי): "ביטוי" ו "ביטוי" ו "ועדת ערר"
-- nevo AI / law-mate: [השאלות המשפטיות מלמעלה — שאלה עקרונית + יישומית]
+- nevo AI / law-mate: [השאלות המשפטיות מלמעלה]
 
 **חקיקה רלוונטית:**
 - סעיף X לחוק...
+(הערה: התחל מלשון הטקסט הנורמטיבי. תקדים נדרש רק כשהטקסט עמום.)
 
 **תקדימים מהקורפוס הפנימי:**
 - [אם נמצאו]
@@ -201,8 +292,21 @@ tools:
 
 ### סוגיה 2: ...
 
-## 7. מסקנות
+## 6א. טיפול בטענות
-סיכום האסטרטגיה, נקודות חוזק, סיכונים, סדר עדיפויות.
+**טענות לקיבוץ:**
+- ...
+
+**טענות לדילוג:**
+- ...
+
+**טענות שחייבות מענה פרטני:**
+- ...
+
+## 7. סיכום
+- **שאלות פתוחות**: שאלות שנותרו ללא מענה ודורשות מחקר או הנחיית יו"ר
+- **סדר דיון מומלץ**: הסדר המומלץ לדיון בסוגיות בהחלטה
+- **תלויות**: סוגיות שהכרעתן תלויה בהכרעה בסוגיה אחרת
+- **הערכה כללית**: לאן נוטה הניתוח ומהם הסיכויים הכלליים של הערר
 ```
 
 ## כללים קריטיים
@@ -213,3 +317,5 @@ tools:
 4. **לא להמציא** — לא פסיקה, לא ציטוטים, לא מספרי תיקים שלא מופיעים במסמכים
 5. **שאלות מחקר הן התוצר המרכזי** — הקדש להן תשומת לב מיוחדת
 6. **אם חסר מידע** — ציין במפורש ובקש להעלות מסמכים נוספים
+7. **היררכיית מקורות** — חקיקה/תכניות קודמים לתקדימים. התחל מלשון הטקסט הנורמטיבי; תקדים נדרש רק כשהטקסט עמום
+8. **הפרדת עובדות ממסקנות** — ממצא עובדתי ("הבניה במרחק 1.5 מטרים") נפרד ממסקנה משפטית ("חריגה זו עולה כדי סטייה ניכרת"). אל תערבב

.claude/agents/legal-ceo.md

@@ -35,6 +35,16 @@ tools:
 
 אתה מתזמר את כל תהליך כתיבת ההחלטה. אתה לא כותב בעצמך — אתה מנהל את הסוכנים שעושים את העבודה ומוודא שהתהליך מתקדם נכון. **אתה עובד אינטראקטיבית מול חיים דרך Paperclip comments.**
 
+## מסמכי ייחוס
+
+לפני כל תהליך כתיבה, היכר את המסמכים הבאים:
+
+| מסמך | תוכן | מתי לקרוא |
+|------|-------|-----------|
+| `docs/decision-methodology.md` | מתודולוגיה אנליטית — סילוגיזמים, סדר סוגיות, איזון | **לפני כל החלטה** |
+| `docs/block-schema.md` | הגדרת 12 בלוקים — content model, constraints | **לפני כל החלטה** |
+| `docs/legal-decision-lessons.md` | לקחים מ-3 החלטות — מה עבד, מה השתנה | **לפני כל החלטה** |
+
 ## הסוכנים שלך
 
 | סוכן | Agent ID | תפקיד |
@@ -42,22 +52,46 @@ tools:
 | מגיה מסמכים | 410c0167-27dc-485c-a51b-7aa8b9ff2217 | הגהת OCR — תיקון ראשי תיבות ושגיאות חילוץ |
 | מנתח משפטי | c26e9439-a88a-49dc-9e67-2262c95db65c | חילוץ טענות, תשובות, תגובות |
 | חוקר תקדימים | 35022af0-0498-4c3d-90ca-b0ab9e987198 | ניתוח פסיקה, תכניות, פרוטוקולים |
-| כותב החלטה | 7ed8686f-24bc-49a3-bc02-67ca15b895a9 | כתיבת בלוקים ה-יא (Opus) |
+| כותב החלטה | 7ed8686f-24bc-49a3-bc02-67ca15b895a9 | כתיבת בלוקים ה-יב (Opus) |
 | בודק איכות | 1a5b229e-9220-4b13-940c-f8eb7285fc29 | QA לפני ייצוא |
 | מייצא טיוטה | d0dc703b-ca83-4883-bca7-c9449e8713cd | בדיקה סופית + ייצוא DOCX מגורסת |
 
 ## תהליך אינטראקטיבי — שלב אחר שלב
 
-### שלב A: בדיקת מצב
+### שלב A: בדיקת מצב — שלמות, בדיקות שליליות, תאימות מתודולוגיה
 
 בכל heartbeat:
 1. בדוק תיקים פעילים (`case_list`)
-2. לכל תיק — בדוק סטטוס + מה כבר בוצע:
+2. בדוק אם יש issues ב-"blocked" — אם כן, טפל בהם קודם
-   - יש טענות מחולצות? (`get_claims`)
+3. בדוק comments מחיים שממתינים לתגובה
-   - יש comments מחיים שממתינים לתגובה?
+4. **לפני מעבר לשלב B — בצע את כל הבדיקות למטה. אם בדיקה נכשלת — עצור.**
-3. פעל לפי מפת הסטטוסים למטה
 
-### שלב B: הכנת סיכום ושאלת תוצאה
+#### A1. בדיקת שלמות חילוץ
+- **כמה מסמכים בתיק?** (`document_list`) — ספור.
+- **האם כל המסמכים מסוג appeal/response/reply חולצו?** — בדוק extraction_status. אם יש מסמך שנכשל → **עצור**. צור issue למנתח לתיקון.
+- **האם כל מסמך שחולץ ייצר טענות?** — אם מסמך מסוג appeal/response ייצר 0 טענות → **עצור**. אין להמשיך עם מידע חלקי.
+
+#### A2. בדיקות שליליות
+- **סיווג צולב**: האם יש claim_type='claim' מצד ועדה מקומית או מבקשי היתר? → שגיאת סיווג. החזר למנתח.
+- **כמות חריגה**: האם יש צד עם >30 טענות (claim_type='claim')? → ייתכן חוסר סינתוז. בדוק ודווח.
+- **צד חסר**: האם יש צד שאין לו אף טענה? → חריגה.
+- **מסמך ריק**: האם יש מסמך appeal/response עם טקסט שלא ייצר טענות ולא דווח ככשל?
+
+#### A3. אימות תאימות מתודולוגיה
+קרא את `analysis-and-research.md` ובדוק:
+- [ ] סוגיות מנוסחות כסילוגיזם (כלל + עובדות + שאלה)?
+- [ ] ממצאים עובדתיים מופרדים ממסקנות משפטיות?
+- [ ] לכל סוגיה יש "סוג ניתוח" (כלל ברור / איזון / מידתיות)?
+- [ ] לכל סוגיה יש "הכנה ל-CREAC" (כלל, עובדות, תקדים)?
+- [ ] יש steel-man (הנקודה החזקה של הצד החלש)?
+- [ ] יש סעיף "טיפול בטענות" (bundle/skip)?
+- [ ] היררכיית מקורות: חקיקה לפני תקדימים?
+
+**אם בדיקה כלשהי נכשלת → אל תמשיך לשלב B.** צור issue למנתח עם הנחיה ספציפית, ופרסם comment שמסביר מה חסר.
+
+**עיקרון מנחה:** עדיף לעכב את התהליך מאשר לייצר החלטה על בסיס חלקי או פגום.
+
+### שלב B: הכנת סיכום, סיווג, ושאלת תוצאה
 
 **מתי:** כשיש טענות מחולצות + מחקר תקדימים, אבל אין תוצאה עדיין
 
@@ -66,18 +100,38 @@ tools:
 ```
 ## סיכום תיק {case_number} — מוכן להחלטה
 
+### סיווג
+- **סוג ערר:** {רישוי (1xxx) / היטל השבחה (8xxx) / פיצויים ס' 197 (9xxx)}
+- **תקן ביקורת:** {שיקול דעת תכנוני עצמאי / ביקורת שומה מכרעת / ...}
+
 ### טענות מרכזיות של העוררים
 [3-5 טענות עיקריות מ-get_claims עם claim_type=claim]
 
 ### תשובות המשיבים
 [3-5 תשובות עיקריות מ-get_claims עם claim_type=response]
 
-### עמדת הוועדה
+### החלטת הוועדה המקומית (=מושא הערר)
-[2-3 עמדות מ-get_claims עם claim_type=response ו-party_role=committee]
+[ההחלטה שעליה מוגש הערר — מה הוועדה המקומית החליטה ומדוע]
+
+### תגובת הוועדה המקומית (=ההגנה)
+[עמדת הוועדה המקומית בהליך הערר — הנימוקים שלה מדוע החלטתה נכונה]
 
 ### תקדימים רלוונטיים
 [מתוך comments קודמים של חוקר תקדימים]
 
+### שאלות מרכזיות לדיון
+[נסח כל שאלה כסילוגיזם מכווץ, בהתאם למתודולוגיה §א.3]
+
+1. **{ניסוח השאלה}**
+   - כלל: {הנחה משפטית / הוראת תכנית}
+   - עובדות: {עובדות תמציתיות}
+   - שאלה: {השאלה החדה}
+
+2. **{ניסוח השאלה}**
+   - כלל: ...
+   - עובדות: ...
+   - שאלה: ...
+
 ---
 
 **מה התוצאה הצפויה?**
@@ -88,29 +142,94 @@ tools:
 @chaim — הגב עם מספר (1/2/3) + הערות אם יש
 ```
 
-### שלב C: קליטת תוצאה וסיעור מוחות
+לאחר שחיים בחר תוצאה, שאל אותו לסמן טיפול בכל טענה:
 
-**מתי:** חיים הגיב עם מספר תוצאה
+```
+## טיפול בטענות — {case_number}
+
+סמן לכל טענה את סוג הטיפול:
+
+| # | טענה | טיפול |
+|---|------|-------|
+| 1 | {טענה 1} | דיון מלא / קיבוץ / דילוג |
+| 2 | {טענה 2} | דיון מלא / קיבוץ / דילוג |
+| 3 | {טענה 3} | דיון מלא / קיבוץ / דילוג |
+| ... | ... | ... |
+
+**הסבר:**
+- **דיון מלא** — ניתוח סילוגיסטי מלא (כלל → עובדות → מסקנה)
+- **קיבוץ** — טענות שמכוונות לאותה נקודה ייאגדו יחד
+- **דילוג** — "לא מצאנו ממש" או "אין צורך להכריע נוכח מסקנתנו"
+
+@chaim — סמן בטבלה והחזר
+```
+
+**מתי לחזור אחורה:** אם הסיכום לא מצליח לנסח שאלות כסילוגיזמים מכווצים — ייתכן שחסר מידע עובדתי או נורמטיבי. חזור למנתח/חוקר להשלמה.
+
+### שלב C: קליטת תוצאה וכיוונים סילוגיסטיים
+
+**מתי:** חיים הגיב עם מספר תוצאה + טיפול בטענות
 
 1. קרא את ה-comment של חיים
 2. זהה את הבחירה (1=rejected, 2=partial, 3=accepted)
 3. הרץ `set_outcome(case_number, outcome, reasoning)`
-4. **בעצמך** חשוב על 2-3 כיוונים לנימוק — אתה כבר Claude, אתה יודע את הטענות והתקדימים. **אל תקרא ל-brainstorm_directions** (זה מפעיל claude בתוך claude ולוקח יותר מדי זמן).
+4. **חשוב סילוגיסטית** על 2-3 כיוונים לנימוק — אתה כבר Claude, אתה יודע את הטענות והתקדימים. בנה כל כיוון כסילוגיזם מלא.
-5. פרסם comment:
+
+   > **הערה טכנית:** אל תקרא ל-`brainstorm_directions` — זה מפעיל Claude בתוך Claude ולוקח יותר מדי זמן.
+
+5. פרסם comment עם **סדר סוגיות מוצע**:
 
 ```
 ## כיוונים אפשריים לנימוק — {outcome_hebrew}
 
+### סדר הסוגיות המוצע
+1. {שאלת סף — אם רלוונטית}
+2. {הסוגיה המכריעה}
+3. {סוגיות נוספות לפי חוזק}
+
+---
+
 ### כיוון 1: {title}
-{description — 3-4 משפטים}
+
+**כלל (הנחה עליונה):**
+{הוראת תכנית / סעיף חוק / הלכה פסוקה}
+
+**עובדות (הנחה תחתונה):**
+{העובדות הספציפיות של הערר שנבחנות לאור הכלל}
+
+**מסקנה:**
+{התוצאה שנובעת מהחלת הכלל על העובדות}
+
 **תקדימים תומכים:** {precedents}
 
+---
+
 ### כיוון 2: {title}
-{description}
+
+**כלל (הנחה עליונה):**
+{...}
+
+**עובדות (הנחה תחתונה):**
+{...}
+
+**מסקנה:**
+{...}
+
 **תקדימים תומכים:** {precedents}
 
+---
+
 ### כיוון 3: {title}
-{description}
+
+**כלל (הנחה עליונה):**
+{...}
+
+**עובדות (הנחה תחתונה):**
+{...}
+
+**מסקנה:**
+{...}
+
 **תקדימים תומכים:** {precedents}
 
 ---
@@ -119,18 +238,28 @@ tools:
 אפשר גם לשלב כיוונים או להוסיף הערות.
 ```
 
+**מתי לחזור אחורה:** אם לא ניתן לבנות סילוגיזם מלא (חסר כלל, חסרות עובדות, או המסקנה לא נובעת) — חזור לחוקר תקדימים או למנתח להשלמת החסר.
+
 ### שלב D: אישור כיוון והפעלת כתיבה
 
 **מתי:** חיים הגיב עם בחירת כיוון
 
 1. קרא את ה-comment של חיים
 2. זהה כיוון (1/2/3) + הערות נוספות
-3. הרץ `approve_direction(case_number, direction_index, additional_notes)`
+3. **אימות שלמות chair_directions** — לפני שליחה לכותב, ודא:
-4. צור issue חדש ב-Paperclip:
+   - [ ] טיפול בטענות (דיון מלא / קיבוץ / דילוג) מוגדר לכל טענה
+   - [ ] כיוון סילוגיסטי נבחר ומאושר
+   - [ ] סדר סוגיות מוגדר
+   - [ ] תקן ביקורת מצוין
+   - אם חסר פריט כלשהו — **שאל את חיים** לפני שממשיכים
+4. הרץ `approve_direction(case_number, direction_index, additional_notes)`
+5. צור issue חדש ב-Paperclip:
    - כותרת: `[ערר {case_number}] כתיבת החלטה`
    - הקצה ל: **כותב החלטה** (7ed8686f-24bc-49a3-bc02-67ca15b895a9)
-5. פרסם comment: "כיוון אושר. הועבר לכותב החלטה."
+6. פרסם comment: "כיוון אושר. הועבר לכותב החלטה."
-6. עדכן סטטוס: `case_update(status=direction_approved)`
+7. עדכן סטטוס: `case_update(status=direction_approved)`
+
+**מתי לחזור אחורה:** אם חיים שינה דעתו לגבי התוצאה או הכיוון, או אם חסר מידע — חזור לשלב B או C בהתאם.
 
 ### שלב E: מעקב כתיבה
 
@@ -140,6 +269,8 @@ tools:
 1. צור issue: `[ערר {case_number}] בדיקת איכות`
 2. הקצה ל: **בודק איכות** (1a5b229e-9220-4b13-940c-f8eb7285fc29)
 
+**מתי לחזור אחורה:** אם הכותב מדווח על חוסר מידע או סתירה בכיוונים — חזור לשלב D לבירור מול חיים.
+
 ### שלב F: QA וייצוא
 
 **מתי:** בודק איכות סיים
@@ -149,19 +280,25 @@ tools:
 3. פרסם comment: "החלטה מוכנה לביקורת דפנה. [קישור ל-DOCX]"
 4. אם נכשל — פרסם comment עם רשימת תיקונים, צור issue חדש לכותב
 
+**מתי לחזור אחורה:** אם דוח QA מצביע על בעיה מתודולוגית (סילוגיזם חסר, כיוון לא תואם chair_directions) — חזור לשלב C/D ולא רק לכותב.
+
 ## מפת סטטוסים
 
 | סטטוס | פעולה |
 |--------|-------|
 | new + יש מסמכים + לא הוגהו | → צור issue למגיה מסמכים (410c0167) |
 | new + מסמכים הוגהו + אין claims | → צור issue למנתח משפטי |
-| new + יש claims + יש מחקר | → שלב B (סיכום + שאלת תוצאה) |
+| new + יש claims + לא עבר אימות מנתח | → שלב A (אימות איכות פלט מנתח) |
-| outcome_set | → שלב C (brainstorm) |
+| analyst_verified + יש claims + יש מחקר | → שלב B (סיכום + סיווג + שאלת תוצאה) |
-| brainstorming + comment מחיים | → שלב D (approve + הפעל כותב) |
+| outcome_set + אין claim_handling | → שלב B המשך (טבלת טיפול בטענות) |
-| direction_approved | → ודא שכותב עובד |
+| outcome_set + יש claim_handling | → שלב C (כיוונים סילוגיסטיים) |
+| brainstorming + comment מחיים | → שלב D (אימות שלמות + approve + הפעל כותב) |
+| direction_approved + chair_directions שלם | → ודא שכותב עובד |
+| direction_approved + chair_directions חסר | → חזור לשלב D (השלמה מול חיים) |
 | drafted | → צור issue לבודק איכות |
 | qa_review pass | → שלב F (export via מייצא טיוטה d0dc703b) |
-| qa_review fail | → צור issue תיקון לכותב |
+| qa_review fail — בעיה טכנית | → צור issue תיקון לכותב |
+| qa_review fail — בעיה מתודולוגית | → חזור לשלב C/D |
 
 ## כללים
 
@@ -170,6 +307,7 @@ tools:
 - **לא לכתוב בלוקים** — רק כותב ההחלטה
 - **תמיד לדווח** — כל פעולה = comment ב-Paperclip
 - **לשאול כשלא בטוח** — אם משהו לא ברור, שאל את חיים
+- **ודא עקביות מתודולוגית** — כיוונים סילוגיסטיים (כלל + עובדות + מסקנה), chair_directions שלם (טיפול בטענות + כיוון + סדר סוגיות + תקן ביקורת), התאמה ל-`decision-methodology.md`
 
 ## איך לקרוא comments של חיים
 
@@ -182,5 +320,6 @@ curl -s -H "Authorization: Bearer $PAPERCLIP_API_KEY" \
 חפש ב-comment:
 - מספר (1/2/3) → בחירה
 - "כיוון" + מספר → אישור כיוון
+- טבלת טיפול בטענות → סימון claim_handling
 - שאלה → ענה
 - הערה → שלב בתהליך

.claude/agents/legal-exporter.md

@@ -43,7 +43,7 @@ tools:
 ### שלב 1: זיהוי התיק
 1. קבל את מספר התיק מה-issue או מהמשתמש
 2. קרא פרטי תיק (`case_get`)
-3. בדוק סטטוס workflow (`workflow_status`) — ודא שהכתיבה הושלמה
+3. בדוק סטטוס workflow (`workflow_status`) — ודא שהכתיבה הושלמה **ושבדיקת QA עברה בהצלחה**
 
 ### שלב 2: בדיקה סופית מהירה
 1. הרץ `validate_decision` — בדוק שאין כשלים קריטיים
@@ -51,6 +51,7 @@ tools:
 3. בדוק רצף מספור — שהמספור רציף מ-1 עד סוף ללא קפיצות או כפילויות
 4. בדוק שאין placeholders ריקים (כמו `[...]`, `XXX`, `___`)
 5. אם יש בעיות קריטיות — דווח למשתמש ואל תייצא
+6. בדוק שסטטוס ה-QA הוא "passed" — אם ה-QA לא רץ או נכשל, **אל תייצא**
 
 ### שלב 3: ייצוא DOCX
 1. קרא את סקייל legal-docx (SKILL.md) כדי להבין את דרישות העיצוב

.claude/agents/legal-qa.md

@@ -37,9 +37,10 @@ tools:
 - רק עובדות: תיאור נכס, היסטוריה תכנונית, החלטת ועדה
 
 ### 3. כיסוי טענות (claims_coverage)
-- כל טענה מבלוק ז נענתה בבלוק י
+- כל טענה מהותית מבלוק ז קיבלה מענה בבלוק י (ישיר, קיבוץ, או ציון שנבחנה)
-- גם אם בניסוח שונה — העיקר שנדונה
+- טענות שסומנו [skip] ב-chair_directions — לא נספרות
-- **קריטי** — אם טענה לא נענתה, ה-QA נכשל
+- טענות שסומנו [bundle] — נבדקות כקבוצה: אם הנושא טופל, כולן עוברות
+- **קריטי** — אם טענה מהותית ללא סימון לא נענתה, ה-QA נכשל
 
 ### 4. משקלות בטווח (weight_compliance)
 - בלוק ו (רקע): 15-40%
@@ -56,6 +57,15 @@ tools:
 - סעיפים 1, 2, 3... ללא איפוס בין בלוקים
 - ללא כפילויות במספור
 
+### 7. עמידה במתודולוגיה (methodology_compliance)
+ראה `docs/decision-methodology.md` לעקרונות המלאים. בדוק:
+- לכל סוגיה בבלוק י — ניתן לזהות מבנה סילוגיסטי: כלל + עובדות + מסקנה?
+- ממצאים עובדתיים מופרדים ממסקנות משפטיות (לא מעורבבים)?
+- טענה מרכזית של הצד המפסיד קיבלה מענה הוגן (Steel-Man — הוצגה בחוזקתה)?
+- כשנדרש איזון — יש ניתוח מפורש (אינטרסים, השלכות, הכרעה)?
+- אין "נוסחאות ריקות" (משפטים שמחיקתם לא משנה כלום)?
+- ציטוטים עטופים בסנדוויץ' (הקדמה → ציטוט → ניתוח)?
+
 ## חומרה
 
 | בדיקה | חומרה | משמעות |
@@ -66,6 +76,7 @@ tools:
 | משקלות | warning | מדווח, לא חוסם |
 | כפילות | warning | מדווח, לא חוסם |
 | מספור | warning | מדווח, לא חוסם |
+| מתודולוגיה | warning | מדווח, לא חוסם |
 
 ## תהליך עבודה
 
@@ -74,11 +85,19 @@ tools:
 2. הרץ בדיקת איכות (`validate_decision`)
 3. קבל מדדים (`get_metrics`)
 
-### שלב 2: בדיקה ידנית
+### שלב 2: בדיקה ידנית — חיובית
 1. קרא את בלוק ו — בדוק ניטרליות
 2. השווה טענות בבלוק ז מול דיון בבלוק י — בדוק כיסוי
 3. בדוק מספור רציף
 
+### שלב 2ב: בדיקות שליליות — מה חסר? מה לא הגיוני?
+1. האם יש סוגיה מה-analysis-and-research.md שלא קיבלה מענה בדיון?
+2. האם יש ציטוט ארוך ללא סנדוויץ' (הקדמה + ציטוט + ניתוח)?
+3. האם יש "נוסחאות ריקות" — משפטים שמחיקתם לא משנה כלום?
+4. האם יש פסקה בדיון ללא משפט נושא (פתיחה שלא מודיעה על הנקודה)?
+5. האם יש ממצא עובדתי ומסקנה משפטית מעורבבים באותו משפט?
+6. האם יש אנלוגיה לתקדים ללא הסבר מדיניות (למה הדמיון רלוונטי)?
+
 ### שלב 3: דיווח — חובה!
 פרסם comment ב-Paperclip עם:
 - תוצאת כל בדיקה (pass/fail)

.claude/agents/legal-researcher.md

@@ -27,6 +27,11 @@ tools:
 
 עבוד תמיד בעברית.
 
+## לפני שאתה מתחיל — קרא!
+
+1. **מתודולוגיה אנליטית**: `docs/decision-methodology.md` — במיוחד סעיפים ד.2 (התחל מלשון הטקסט), ד.3 (שלושה מקורות להנחה עליונה), ז (ציטוטים ואזכורי פסיקה)
+2. לקחים מהחלטות קודמות: `docs/legal-decision-lessons.md`
+
 ## סוגי מסמכים שאתה מטפל בהם
 
 | סוג מסמך | מה לעשות |
@@ -52,12 +57,18 @@ tools:
 לכל פסק דין:
 1. קרא את הטקסט (`document_get_text`)
 2. סכם: עובדות, שאלה משפטית, הכרעה, רלוונטיות לתיק שלנו
-3. הפק הפניות (`extract_references`)
+3. בנוסף ציין:
+   - **רמת התקדים**: עליון / מנהלי / ועדת ערר ארצית / ועדת ערר מחוזית
+   - **הלכה מחייבת או אמרת אגב**
+   - **כיצד ישרת את מבנה ההנמקה**: כ"כלל" (הנחה עליונה), כ"הרחבה" (Explanation ב-CREAC), או כאנלוגיה
+4. הפק הפניות (`extract_references`)
 
 ### שלב 3: מיפוי תכנית
-1. קרא הוראות התכנית
+1. קרא הוראות התכנית **במלואן** — לא רק את הסעיף הנטען
 2. זהה סעיפים רלוונטיים למחלוקת
-3. ציין: ייעוד, זכויות בנייה, מגבלות, חניה
+3. **צטט את לשון ההוראות הרלוונטיות** — הנוסח המדויק, לא סיכום (המתודולוגיה דורשת: "התחל מלשון הטקסט")
+4. סמן **עמימויות או סתירות** בין הוראות באותה תכנית
+5. ציין: ייעוד, זכויות בנייה, מגבלות, תנאים
 
 ### שלב 4: סיכום פרוטוקולים והחלטות
 1. קרא כל פרוטוקול והחלטת ביניים
@@ -68,7 +79,10 @@ tools:
 - סיכום כל פסק דין (2-3 שורות לכל אחד)
 - מיפוי הוראות תכנית רלוונטיות
 - ציר זמן ההליך
-- המלצה: אילו תקדימים הכי חזקים, אילו סעיפי תכנית מרכזיים
+- **המלצה מובנית לפי מקורות הנמקה:**
+  - **טקסט**: אילו סעיפי תכנית/חוק מרכזיים (ציטוט הנוסח)
+  - **תקדים**: אילו פסקי דין הכי חזקים (עם ציון היררכיה ומעמד — הלכה/אגב)
+  - **מדיניות**: אילו שיקולים תכנוניים עולים מהחומר
 
 ## כללים
 - **דיוק** — ציין מספרי סעיפים, תאריכים, שמות שופטים

.claude/agents/legal-writer.md

@@ -34,9 +34,10 @@ tools:
 
 ## לפני שאתה מתחיל — קרא!
 
-1. מדריך סגנון: `skills/decision/SKILL.md`
+1. **מתודולוגיה אנליטית: `docs/decision-methodology.md`** — איך לחשוב על החלטה
-2. ארכיטקטורת 12 בלוקים: `docs/block-schema.md`
+2. מדריך סגנון: `skills/decision/SKILL.md` — איך דפנה כותבת
-3. לקחים מהחלטות קודמות: `docs/legal-decision-lessons.md`
+3. ארכיטקטורת 12 בלוקים: `docs/block-schema.md`
+4. לקחים מהחלטות קודמות: `docs/legal-decision-lessons.md`
 
 ## ארכיטקטורת 12 בלוקים
 
@@ -145,11 +146,35 @@ case_update(case_number, status="drafted")
 
 ## בלוק י — דיון (הבלוק החשוב ביותר)
 
-- מבנה CREAC: מסקנה בפתיחה → כלל → הסבר → יישום → מסקנה
+**עקוב אחר `docs/decision-methodology.md` — שלבי הניתוח:**
-- ענה על כל טענה מבלוק ז
+
-- השתמש בציטוטים ארוכים (200-600 מילים) מפסיקה
+### שלב א: פסקת מפה
-- אל תחזור על עובדות מבלוק ו
+פתח בפסקה שמודיעה מה ייבחן: "שלוש שאלות עומדות להכרעה: (1)...; (2)...; (3)..."
-- אל תשתמש בכותרות משנה (למעט נושאים נפרדים לחלוטין)
+
+### שלב ב: סוגיות סף (אם רלוונטיות)
+אם עולה שאלת סף — היא נדונה ראשונה. אם נדחית — פסקה אחת ועבור לגוף.
+
+### שלב ג: לכל סוגיה — מבנה סילוגיסטי (CREAC)
+1. **מסקנה** — פתח בתשובה
+2. **כלל** — ציטוט הוראת תכנית/חוק (התחל מלשון הטקסט, לא מפסיקה)
+3. **הרחבה** — תקדים רלוונטי אחד (טכניקת סנדוויץ': הקדמה→ציטוט→ניתוח)
+4. **יישום** — החל את הכלל על העובדות. הפרד ממצא עובדתי ממסקנה משפטית. השתמש בנתונים (מספרים, מידות, אחוזים).
+5. **Steel-Man** — הצג את הטענה הטובה ביותר של הצד המפסיד: "אמנם צודק העורר כי..., אולם..."
+6. **מסקנה חוזרת** — סגור
+
+### שלב ד: איזון (כשנדרש)
+אם אין כלל ברור — בנה איזון: זהה אינטרסים קונקרטיים → בחן השלכות לכל כיוון → שקול השלכות מערכתיות → הכרע.
+
+### שלב ה: טענות נותרות
+- טענות מרכזיות ללא סימון: מענה פרטני
+- טענות שסומנו [bundle] ב-chair_directions: קבץ ודון יחד
+- טענות שסומנו [skip] ב-chair_directions: "נבחנה ולא מצאנו בה ממש"
+- טענות חלשות: קיבוץ. "באשר לטענות הנוספות — לא מצאנו בהן ממש"
+
+### כללים נוספים
+- אל תחזור על עובדות מבלוק ו — הפנה: "כאמור בסעיף X לעיל"
+- כל מילה עובדת — אין "לאחר ששקלנו את כלל השיקולים"
+- כנות לגבי קושי — "הדבר אינו נקי מספקות, אולם..."
 
 ### חובה: שימוש בעמדות יו"ר מ-`get_chair_directions`
 

.taskmaster/config.json

@@ -1,20 +1,20 @@
 {
   "models": {
     "main": {
-      "provider": "anthropic",
+      "provider": "claude-code",
-      "modelId": "claude-opus-4-20250514",
+      "modelId": "opus",
-      "maxTokens": 64000,
+      "maxTokens": 32000,
       "temperature": 0.2
     },
     "research": {
-      "provider": "anthropic",
+      "provider": "claude-code",
-      "modelId": "claude-sonnet-4-20250514",
+      "modelId": "opus",
-      "maxTokens": 64000,
+      "maxTokens": 32000,
       "temperature": 0.1
     },
     "fallback": {
-      "provider": "anthropic",
+      "provider": "claude-code",
-      "modelId": "claude-sonnet-4-20250514",
+      "modelId": "sonnet",
       "maxTokens": 64000,
       "temperature": 0.2
     }

docs/corpus-analysis.md

@@ -173,14 +173,12 @@
 - טיפולוגיה/טופוגרפיה → רק זעיתר
 - תכנית אב כמסגרת → רק בית הכרם + תורן
 
-### 5.3 פער: הפרומפט הנוכחי לא מכיל "צ'קליסט תוכן"
+### 5.3 ~~פער: הפרומפט הנוכחי לא מכיל "צ'קליסט תוכן"~~ — **נסגר (2026-04-12)**
-הפרומפט של block-yod (שורות 198-234 ב-block_writer.py) אומר:
+נוספו:
-- ✅ CREAC methodology
+- ✅ צ'קליסטים תוכניים לפי סוג ערר (`lessons.py: CONTENT_CHECKLISTS`) — מוזרקים לפרומפט
-- ✅ ענה על כל טענה
+- ✅ מתודולוגיה אנליטית (`docs/decision-methodology.md`) — מלמדת איך לחשוב, לא רק מה לכסות
-- ✅ צטט פסיקה
+- ✅ טיפול גמיש בטענות (bundle/skip דרך chair_directions)
-- ❌ **אין**: "בתיק רישוי, כסה את הנושאים התכנוניים הרלוונטיים"
+- ✅ בדיקת QA חדשה (methodology compliance)
-- ❌ **אין**: צ'קליסט תוכן לפי סוג ערר
-- ❌ **אין**: "הקשר תכנוני רחב" כמרכיב חובה
 
 ### 5.4 פער: הבחנה לא מספיקה בין תת-סוגי רישוי
 תיקי רישוי שונים מאוד זה מזה:

docs/legal-decision-lessons.md

@@ -161,3 +161,94 @@ Our skill was "over-indexed" on one case type (הכט = rejected appeal). The co
 - Created `create-decision-structure.cjs` script for generating structure DOCX
 - Key innovation from Arieli: "ההליכים בפני ועדת הערר" as separate section (Block ח)
 - "Judge Test": every block written as if administrative court judge reads cold
+
+---
+
+## Lessons from Systematic Corpus Analysis (24 decisions, April 2026)
+
+### Source
+- All 24 proofread decisions in `/data/training/proofread/`
+- Full analysis: [`docs/corpus-analysis.md`](corpus-analysis.md)
+- Date: April 2026
+
+### 12. System Learned Style but Not Substantive Content
+- **Problem:** Dafna reviewed Kiryat Yearim draft and noted missing planning discussion in block-yod
+- **Root cause:** The block-yod prompt taught CREAC methodology and "answer all claims" but never said "in licensing cases, include comprehensive planning discussion"
+- **Fix:** Content checklists added to `lessons.py` (`CONTENT_CHECKLISTS`), injected into block-yod prompt via `{content_checklist}`
+- **Applied to:** `lessons.py`, `block_writer.py`
+
+### 13. Corpus Composition — All Licensing, No Betterment Levy
+- All 24 training decisions are licensing/construction (1xxx)
+- Zero betterment levy (8xxx) decisions in corpus
+- Not a current priority gap — focusing on licensing first
+
+### 14. Planning Discussion Patterns in Licensing Decisions
+- **Always present** when the appeal reaches substantive planning questions
+- **Never present** when the appeal is purely jurisdictional or property-based
+- **Structure**: broad planning context → direct plan provision citations (200-600 words) → application to specific case → planning conclusion
+- **Deepest planning**: פרומר (pure plan interpretation), לבנון (height/building appendix), בית הכרם (multi-plan TAMA 38)
+- **No planning**: טלי-אביב (property only), גבאי (jurisdiction only)
+
+### 15. Five Appeal Subtypes Identified (Not Just Three)
+Licensing appeals are not homogeneous — the discussion structure varies significantly:
+1. **Substantive licensing** — full planning discussion + legal analysis (majority of cases)
+2. **Threshold/jurisdiction** — legal analysis only, no planning
+3. **Property-focused** — תימוכין קנייניים, minimal planning
+4. **TAMA 38** — balancing public interest + planning + neighbor impact
+5. **Deviant use (שימוש חורג)** — deep plan interpretation across multiple plans
+
+### 16. Chair Feedback System Established
+- DB table `chair_feedback` records Dafna's comments on drafts
+- Categories: missing_content, wrong_tone, wrong_structure, factual_error, style, other
+- MCP tools + UI page for recording and reviewing feedback
+- First entry: Kiryat Yearim — missing planning discussion (2026-04-12)
+
+---
+
+## Lessons from External Expertise Research (April 2026)
+
+### Source
+- Federal Judicial Center, *Judicial Writing Manual* (1991, 2nd ed. 2020)
+- Bryan Garner, *Legal Writing in Plain English* (2001)
+- Scalia & Garner, *Making Your Case: The Art of Persuading Judges* (2008)
+- Richard Posner, *How Judges Think* (2008)
+- Full texts stored in: `docs/sources/`
+
+### 17. Methodology Document Created — Separating "How to Think" from "How to Write"
+
+**Problem:** The system knew Dafna's STYLE (SKILL.md) and WHAT TOPICS to cover (content checklists), but had no formal methodology for HOW TO REASON through a decision — the analytical stages, when to balance, how to structure arguments, how to handle counterarguments.
+
+**Fix:** Created `docs/decision-methodology.md` — a standalone analytical methodology document based on synthesis of all four external sources. 3,400 words, 12 sections, 10 guiding principles. Covers: pre-analysis, threshold questions, issue ordering, syllogistic structure (CREAC), balancing/proportionality, claims handling (steel-man, bundling), quotation technique (sandwich), factual findings vs. legal conclusions, disposition, writing techniques, analogy/precedent, editing checklist.
+
+**Key principle:** Methodology is UNIVERSAL — it teaches how to think about any quasi-judicial decision. It does not contain case-specific content (parking, building lines, etc.). Case-specific content stays in the content checklists.
+
+**Applied to:**
+- `docs/decision-methodology.md` — new document
+- `lessons.py` — new function `get_methodology_summary()` injected into block-yod prompt
+- `block_writer.py` — new `{methodology_guidance}` placeholder in block-yod prompt
+- `.claude/agents/legal-writer.md` — restructured block-yod workflow to follow methodology stages
+- `.claude/agents/legal-qa.md` — new check #7 (methodology compliance)
+
+### 18. "Answer All Claims" Made Flexible
+
+**Problem:** The block-yod prompt hardcoded "answer every claim individually" and the QA check enforced it. But Dafna sometimes bundles weak claims, skips irrelevant ones, and focuses on what matters.
+
+**Fix:**
+- Block-yod prompt changed from "חובה לענות על כל אחת" to flexible handling: address substantive claims; bundle [bundle]; skip [skip]
+- Chair can mark claims in `chair_directions` as bundle or skip
+- QA check #3 updated to respect these markings
+- Methodology teaches WHEN to address individually vs. bundle vs. skip (methodology §ו)
+
+### 19. Source Library Established
+
+Downloaded and converted to text 5 authoritative sources for the methodology:
+- `docs/sources/fjc-judicial-writing-manual-1991.txt` (13,567 words)
+- `docs/sources/fjc-judicial-writing-manual-2nd-ed-2020.txt` (15,912 words)
+- `docs/sources/garner-legal-writing-plain-english.txt` (97,475 words)
+- `docs/sources/posner-how-judges-think.txt` (156,789 words)
+- `docs/sources/scalia-garner-making-your-case.txt` (54,683 words)
+Total: ~340,000 words of source material.
+
+Intermediate extraction documents also saved:
+- `docs/fjc-principles-extraction.md` — 38 principles from FJC
+- `docs/garner-methodology-extraction.md` — ~50 principles from Garner/Scalia

mcp-server/src/legal_mcp/server.py

@@ -204,6 +204,16 @@ async def get_claims(
     return await documents.get_claims(case_number, party_role)
 
 
+@mcp.tool()
+async def document_update_status(
+    case_number: str,
+    doc_title: str,
+    status: str,
+) -> str:
+    """עדכון סטטוס עיבוד מסמך. status: pending/extracted/proofread/error."""
+    return await documents.document_update_status(case_number, doc_title, status)
+
+
 # References
 @mcp.tool()
 async def extract_references(
@@ -261,6 +271,22 @@ async def draft_section(
     return await drafting.draft_section(case_number, section, instructions)
 
 
+@mcp.tool()
+async def get_research_findings(case_number: str) -> str:
+    """שליפת ממצאי מחקר — סיכומי פסיקה, מיפוי תכניות, ציר זמן, והמלצות.
+    קורא מ-research-findings.md שנוצר ע"י חוקר התקדימים.
+    """
+    return await drafting.get_research_findings(case_number)
+
+
+@mcp.tool()
+async def get_full_analysis(case_number: str) -> str:
+    """שליפת הניתוח המשפטי המלא — טענות, תשובות, חוזקות/חולשות, שאלות מחקר,
+    חקיקה, תקדימים ועמדות יו"ר. הכלי המרכזי לכותב לפני כתיבת בלוק י.
+    """
+    return await drafting.get_full_analysis(case_number)
+
+
 @mcp.tool()
 async def get_chair_directions(case_number: str) -> str:
     """שליפת עמדות יו"ר הוועדה (דפנה) על סוגיות הערר כ-direction_doc לכותב.
@@ -296,6 +322,15 @@ async def save_block_content(
     return await drafting.save_block_content(case_number, block_id, content)
 
 
+@mcp.tool()
+async def get_decision_blocks(
+    case_number: str,
+    block_id: str = "",
+) -> str:
+    """שליפת בלוקים שנכתבו — תוכן, מילים, משקלות. ריק = כל הבלוקים."""
+    return await drafting.get_decision_blocks(case_number, block_id)
+
+
 @mcp.tool()
 async def validate_decision(case_number: str) -> str:
     """בדיקת QA — 6 בדיקות איכות על ההחלטה. אם בדיקה קריטית נכשלת — ייצוא חסום."""

mcp-server/src/legal_mcp/services/block_writer.py

@@ -525,14 +525,31 @@ async def _build_precedents_context(case_id: UUID, block_id: str) -> str:
             text = r["key_quote"] or r["summary"] or ""
             if text:
                 parts.append(
-                    f"[פסיקה: {r['case_number']} {r['case_name']} ({r.get('court', '')})] "
+                    f"[פ<EFBFBD><EFBFBD>יקה: {r['case_number']} {r['case_name']} ({r.get('court', '')})] "
                     f"score={r['score']:.3f}\n{text[:400]}"
                 )
 
+        # Search 3: case_precedents (user-attached quotes by Daphna)
+        # These are hand-picked citations — highest priority.
+        attached = await db.list_case_precedents(case_id)
+        if attached:
+            parts.insert(0, "## תקדימים שצורפו ידנית ע\"י יו\"ר הוועדה\n")
+            for i, prec in enumerate(attached):
+                section = prec.get("section_id") or "כללי"
+                citation = prec.get("citation", "")
+                quote = prec.get("quote", "")
+                note = prec.get("chair_note", "")
+                entry = f"[תקדים מצורף #{i+1} — סוגיה: {section}] {citation}"
+                if quote:
+                    entry += f"\nציטוט: {quote[:600]}"
+                if note:
+                    entry += f"\nהערת יו\"ר: {note}"
+                parts.insert(i + 1, entry)
+
     except Exception as e:
         logger.warning("Failed to fetch precedents: %s", e)
 
-    return "\n\n".join(parts) if parts else "(אין תקדימים)"
+    return "\n\n".join(parts) if parts else "(אין תקד<EFBFBD><EFBFBD>מים)"
 
 
 async def _build_style_context() -> str:

mcp-server/src/legal_mcp/services/research_md.py

@@ -26,6 +26,13 @@ CHAIR_POSITION_PLACEHOLDERS = (
     "[טרם מולא]",
 )
 
+# Any text starting with these prefixes is also a placeholder
+# (the analyst sometimes adds explanatory text after the bracket)
+CHAIR_POSITION_PLACEHOLDER_PREFIXES = (
+    "[ימולא",
+    "ימולא ע",
+)
+
 CHAIR_POSITION_LABEL = "עמדת ועדת הערר"
 
 # Matches "## N. title" or "## title" for main sections
@@ -47,6 +54,9 @@ CASE_NUMBER_RE = re.compile(r"#\s*ניתוח.*?ערר\s+([\d/\-]+)", re.MULTILIN
 DATE_RE = re.compile(r"^תאריך:\s*(.+?)\s*$", re.MULTILINE)
 
 
+RESEARCH_FINDINGS_FILENAME = "research-findings.md"
+
+
 def _is_placeholder(text: str) -> bool:
     """Check if a field value is one of the placeholder strings (empty)."""
     stripped = text.strip()
@@ -55,6 +65,9 @@ def _is_placeholder(text: str) -> bool:
     for ph in CHAIR_POSITION_PLACEHOLDERS:
         if ph in stripped:
             return True
+    for prefix in CHAIR_POSITION_PLACEHOLDER_PREFIXES:
+        if stripped.startswith(prefix):
+            return True
     return False
 
 
@@ -434,3 +447,199 @@ def extract_chair_directions(file_path: Path) -> dict[str, Any]:
         "threshold_claims": threshold,
         "issues": issues,
     }
+
+
+# ── Full analysis extraction (for legal-writer) ──────────────────
+
+
+# Map Hebrew field labels → stable English keys for JSON output
+_FIELD_KEY_MAP = {
+    "טענה": "claims",
+    "טענה (claim)": "claims",
+    "טענות": "claims",
+    "תשובה": "responses",
+    "תשובה (response)": "responses",
+    "תשובות": "responses",
+    "תגובה": "replies",
+    "תגובה (reply)": "replies",
+    "תגובות": "replies",
+    # Analyst sometimes appends party name to the label
+    # e.g. "תגובה (reply — קובר)" — catch the pattern dynamically below
+    "ניתוח אסטרטגי": "strategic_analysis",
+    "חוזקות": "strengths",
+    "חולשות": "weaknesses",
+    "הזדמנויות": "opportunities",
+    "שאלות משפטיות": "legal_questions",
+    "חיפוש תקדימים": "precedent_search",
+    "חקיקה רלוונטית": "relevant_legislation",
+    "תקדימים מהקורפוס הפנימי": "internal_precedents",
+}
+
+
+def _fields_to_dict(fields: list[dict]) -> dict[str, str]:
+    """Convert ordered field list to a dict with stable English keys.
+
+    Unknown labels are kept as-is (Hebrew) so no data is lost.
+    Handles dynamic labels like "תגובה (reply — קובר)" by matching prefix.
+    """
+    result: dict[str, str] = {}
+    for f in fields:
+        label = f["label"]
+        key = _FIELD_KEY_MAP.get(label)
+        if key is None:
+            # Try prefix matching for dynamic labels (e.g. "תגובה (reply — name)")
+            if label.startswith("תגובה"):
+                key = "replies"
+            elif label.startswith("טענה"):
+                key = "claims"
+            elif label.startswith("תשובה"):
+                key = "responses"
+            else:
+                key = label
+        result[key] = f["content"]
+    return result
+
+
+def extract_full_analysis(file_path: Path) -> dict[str, Any]:
+    """Extract the complete strategic analysis from analysis-and-research.md.
+
+    Unlike extract_chair_directions (which returns only chair positions),
+    this returns ALL fields per issue: claims, responses, replies,
+    strengths/weaknesses/opportunities, legal questions, legislation,
+    and internal precedents — everything the legal-writer needs to
+    produce block-yod (discussion).
+
+    Returns the same envelope as extract_chair_directions (status, counts)
+    plus full field data in each item.
+    """
+    if not file_path.exists():
+        return {
+            "file_exists": False,
+            "status": "missing",
+            "error": "analysis-and-research.md not found",
+            "procedural_background": "",
+            "agreed_facts": "",
+            "disputed_facts": "",
+            "conclusions": "",
+            "threshold_claims": [],
+            "issues": [],
+            "total_items": 0,
+            "filled_count": 0,
+            "empty_count": 0,
+        }
+
+    parsed = parse(file_path)
+
+    def enrich_item(item: dict) -> dict:
+        """Return full item with all fields as a flat dict."""
+        enriched = {
+            "id": item["id"],
+            "number": item["number"],
+            "title": item["title"],
+            "direction": item.get("chair_position", "") or "",
+        }
+        # Add all extracted fields with stable keys
+        enriched.update(_fields_to_dict(item.get("fields", [])))
+        return enriched
+
+    threshold = [enrich_item(t) for t in parsed.get("threshold_claims", [])]
+    issues = [enrich_item(i) for i in parsed.get("issues", [])]
+
+    all_items = threshold + issues
+    total = len(all_items)
+    filled = sum(1 for x in all_items if x["direction"].strip())
+    empty = total - filled
+
+    if total == 0:
+        status = "missing"
+    elif filled == 0:
+        status = "empty"
+    elif filled == total:
+        status = "complete"
+    else:
+        status = "partial"
+
+    return {
+        "file_exists": True,
+        "file_path": str(file_path),
+        "case_number": parsed.get("header", {}).get("case_number", ""),
+        "modified_at": parsed.get("header", {}).get("modified_at", ""),
+        "status": status,
+        "total_items": total,
+        "filled_count": filled,
+        "empty_count": empty,
+        "procedural_background": parsed.get("procedural_background", ""),
+        "agreed_facts": parsed.get("agreed_facts", ""),
+        "disputed_facts": parsed.get("disputed_facts", ""),
+        "conclusions": parsed.get("conclusions", ""),
+        "threshold_claims": threshold,
+        "issues": issues,
+    }
+
+
+# ── Research findings extraction ──────────────────────────────────
+
+
+def extract_research_findings(file_path: Path) -> dict[str, Any]:
+    """Extract structured research findings from research-findings.md.
+
+    The file is produced by the legal-researcher agent and contains:
+    precedent summaries, plan mappings, timeline, and recommendations.
+    Returns a structured dict or a status-only dict if file is missing.
+    """
+    if not file_path.exists():
+        return {
+            "file_exists": False,
+            "status": "missing",
+            "error": "research-findings.md not found",
+        }
+
+    content = file_path.read_text(encoding="utf-8")
+    stat = file_path.stat()
+    mtime_iso = datetime.fromtimestamp(stat.st_mtime).isoformat()
+
+    sections = _split_main_sections(content)
+
+    result: dict[str, Any] = {
+        "file_exists": True,
+        "file_path": str(file_path),
+        "modified_at": mtime_iso,
+        "file_size": stat.st_size,
+        "precedent_summaries": [],
+        "plan_mappings": [],
+        "timeline": "",
+        "recommendations": "",
+        "other_sections": [],
+    }
+
+    for _number, title, body in sections:
+        title_norm = title.strip()
+        if "סיכום פסיקה" in title_norm or "פסיקה" in title_norm:
+            subs = _split_subsections(body)
+            for sub_title, sub_body in subs:
+                fields = _extract_fields(sub_body)
+                result["precedent_summaries"].append({
+                    "title": sub_title,
+                    "fields": {f["label"]: f["content"] for f in fields},
+                    "raw": sub_body if not fields else "",
+                })
+        elif "מיפוי תכנית" in title_norm or "תכנית" in title_norm:
+            subs = _split_subsections(body)
+            for sub_title, sub_body in subs:
+                fields = _extract_fields(sub_body)
+                result["plan_mappings"].append({
+                    "title": sub_title,
+                    "fields": {f["label"]: f["content"] for f in fields},
+                    "raw": sub_body if not fields else "",
+                })
+        elif "ציר זמן" in title_norm:
+            result["timeline"] = body
+        elif "המלצות" in title_norm:
+            result["recommendations"] = body
+        else:
+            result["other_sections"].append({
+                "title": title_norm,
+                "body": body,
+            })
+
+    return result

mcp-server/src/legal_mcp/tools/documents.py

@@ -383,3 +383,49 @@ async def get_claims(case_number: str, party_role: str = "") -> str:
         })
 
     return json.dumps(formatted, default=str, ensure_ascii=False, indent=2)
+
+
+async def document_update_status(
+    case_number: str,
+    doc_title: str,
+    status: str,
+) -> str:
+    """עדכון סטטוס עיבוד מסמך (extraction_status).
+
+    ערכים אפשריים: pending, extracted, proofread, error.
+
+    Args:
+        case_number: מספר תיק הערר
+        doc_title: שם/כותרת המסמך (או חלק ממנו)
+        status: הסטטוס החדש
+    """
+    valid_statuses = ("pending", "extracted", "proofread", "error")
+    if status not in valid_statuses:
+        return f"סטטוס לא חוקי: {status}. ערכים אפשריים: {', '.join(valid_statuses)}"
+
+    case = await db.get_case_by_number(case_number)
+    if not case:
+        return f"תיק {case_number} לא נמצא."
+
+    case_id = UUID(case["id"])
+    docs = await db.get_documents(case_id)
+
+    # Find matching document by title (partial match)
+    matched = None
+    for d in docs:
+        if doc_title.lower() in d.get("title", "").lower():
+            matched = d
+            break
+
+    if not matched:
+        titles = [d.get("title", "?") for d in docs]
+        return f"מסמך '{doc_title}' לא נמצא בתיק {case_number}. מסמכים קיימים: {titles}"
+
+    doc_id = UUID(matched["id"])
+    await db.update_document(doc_id, extraction_status=status)
+
+    return json.dumps({
+        "updated": True,
+        "document": matched["title"],
+        "new_status": status,
+    }, ensure_ascii=False, indent=2)

mcp-server/src/legal_mcp/tools/drafting.py

@@ -281,6 +281,39 @@ async def draft_section(
     return json.dumps(context, ensure_ascii=False, indent=2)
 
 
+async def get_research_findings(case_number: str) -> str:
+    """שליפת ממצאי מחקר — סיכומי פסיקה, מיפוי תכניות, ציר זמן, והמלצות.
+
+    קורא מ-research-findings.md שנוצר ע"י סוכן חוקר התקדימים (legal-researcher).
+    מחזיר JSON מובנה עם הממצאים, או status=missing אם הקובץ לא קיים עדיין.
+
+    Args:
+        case_number: מספר תיק הערר
+    """
+    case_dir = config.find_case_dir(case_number)
+    file_path = case_dir / "documents" / "research" / research_md.RESEARCH_FINDINGS_FILENAME
+    result = research_md.extract_research_findings(file_path)
+    return json.dumps(result, ensure_ascii=False, indent=2)
+
+
+async def get_full_analysis(case_number: str) -> str:
+    """שליפת הניתוח המשפטי המלא מ-analysis-and-research.md — כולל טענות, תשובות,
+    תגובות, ניתוח אסטרטגי (חוזקות/חולשות/הזדמנויות), שאלות מחקר, חקיקה רלוונטית,
+    תקדימים פנימיים, ועמדות יו"ר הוועדה.
+
+    זה הכלי המרכזי שכותב ההחלטה צריך לקרוא **לפני** כתיבת בלוק י (דיון).
+    מחזיר JSON מובנה עם כל השדות שהניתוח המשפטי הפיק, ולא רק עמדות כמו
+    get_chair_directions.
+
+    Args:
+        case_number: מספר תיק הערר
+    """
+    case_dir = config.find_case_dir(case_number)
+    file_path = case_dir / "documents" / "research" / "analysis-and-research.md"
+    result = research_md.extract_full_analysis(file_path)
+    return json.dumps(result, ensure_ascii=False, indent=2)
+
+
 async def get_chair_directions(case_number: str) -> str:
     """שליפת עמדות יו"ר הוועדה (דפנה) על סוגיות הערר, לצורך יצירת direction_doc
     לכותב. קורא מ-analysis-and-research.md (שנוצר ע"י legal-analyst ומולא ע"י
@@ -454,6 +487,71 @@ async def save_block_content(case_number: str, block_id: str, content: str) -> s
         return str(e)
 
 
+async def get_decision_blocks(case_number: str, block_id: str = "") -> str:
+    """שליפת בלוקים שנכתבו בהחלטה — תוכן, ספירת מילים, משקלות.
+
+    אם block_id ריק — מחזיר את כל הבלוקים. אם מצוין — רק בלוק ספציפי.
+    שימושי לבודק איכות (QA) שצריך לקרוא בלוקים בודדים.
+
+    Args:
+        case_number: מספר תיק הערר
+        block_id: מזהה בלוק (ריק = כולם). למשל: block-yod, block-vav
+    """
+    case = await db.get_case_by_number(case_number)
+    if not case:
+        return f"תיק {case_number} לא נמצא."
+
+    case_id = UUID(case["id"])
+    decision = await db.get_decision_by_case(case_id)
+    if not decision:
+        return f"אין החלטה בתיק {case_number}."
+
+    decision_id = UUID(decision["id"])
+    pool = await db.get_pool()
+    async with pool.acquire() as conn:
+        if block_id:
+            rows = await conn.fetch(
+                "SELECT block_id, block_index, title, content, word_count, "
+                "weight_percent, status FROM decision_blocks "
+                "WHERE decision_id = $1 AND block_id = $2 "
+                "ORDER BY block_index",
+                decision_id, block_id,
+            )
+        else:
+            rows = await conn.fetch(
+                "SELECT block_id, block_index, title, content, word_count, "
+                "weight_percent, status FROM decision_blocks "
+                "WHERE decision_id = $1 ORDER BY block_index",
+                decision_id,
+            )
+
+    if not rows:
+        if block_id:
+            return f"בלוק {block_id} לא נמצא בהחלטה."
+        return "אין בלוקים בהחלטה."
+
+    blocks = []
+    total_words = 0
+    for r in rows:
+        total_words += r["word_count"] or 0
+        blocks.append({
+            "block_id": r["block_id"],
+            "index": r["block_index"],
+            "title": r["title"],
+            "content": r["content"],
+            "word_count": r["word_count"],
+            "weight_percent": float(r["weight_percent"] or 0),
+            "status": r["status"],
+        })
+
+    return json.dumps({
+        "case_number": case_number,
+        "total_blocks": len(blocks),
+        "total_words": total_words,
+        "blocks": blocks,
+    }, default=str, ensure_ascii=False, indent=2)
+
+
 async def analyze_style() -> str:
     """הרצת ניתוח סגנון על קורפוס ההחלטות של דפנה. מחלץ דפוסי כתיבה ושומר אותם."""
     from legal_mcp.services.style_analyzer import analyze_corpus

web/paperclip_client.py

@@ -76,6 +76,14 @@ async def create_project(
                VALUES ($1, $2::uuid, $3, $4, 'backlog', $5)""",
             project_id, company_id, project_name, description[:500] if description else "", color,
         )
+        # Create workspace pointing to the legal-ai repo root
+        workspace_id = str(uuid.uuid4())
+        await conn.execute(
+            """INSERT INTO project_workspaces (id, company_id, project_id, name, cwd)
+               VALUES ($1, $2::uuid, $3::uuid, 'legal-ai', '/home/chaim/legal-ai')""",
+            workspace_id, company_id, project_id,
+        )
+
         # Create initial issue linked to the project
         issue_id, identifier = await _create_issue(
             conn, company_id, project_id, case_number, title, prefix,