docs(principles): number+rename research files for final-synthesis assembly (#153)

02-deep-research-importance-recommendation.md (was README) + 03-deep-research-full-output.md

Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>

docs/precedent-corpus-redesign/02-deep-research-importance-recommendation.md

@@ -0,0 +1,142 @@
+# עיצוב-מחדש: קורפוס-הפסיקה — חשיבות, אחזור וסינון (מחקר + החלטה)
+
+> **מקור:** מחקר-עומק רב-סוכני (deep-research, 2026-06-20) — 6 זוויות, 25 מקורות ראשוניים,
+> 114 טענות חולצו, 25 אומתו באימות-יריב 3-קולות (**21 אושרו · 4 הופרכו**). שאלת-המחקר:
+> איך לדרג/לנקות קורפוס של ~3,562 עקרונות-משפטיים מחולצים, **באוטומציה גבוהה וכמעט ללא
+> ביקורת-אנושית** (אילוץ-יסוד של chaim). מסמך-אחות: [`legal-principles-redesign.md`](../legal-principles-redesign.md) §8.
+
+---
+
+## ההמלצה החד-משמעית
+
+**לא לחתוך (cull הרסני). לשמור הכל, לדרג-לפי-חשיבות בזמן-אחזור, ולגדר במנגנון selective-prediction
+מכויל כך שרק שבריר זעיר וחסום-סטטיסטית מגיע ליו"ר.** (אופציה B/C, לא A.)
+
+הסיבה במשפט: **הסיגנל המכני אמין (האם פס"ד מצוטט, ע"י מי) — אבל ההכרעה הפרשנית "האם העיקרון
+הזה חשוב" היא בדיוק המקום שבו האוטומציה נכשלת**, ולכן אסור להשמיד עקרונות על-בסיס ציון-חשיבות
+רועש; עדיף לשמור הכל ולתת ל-ranking בזמן-שאילתה (שמכיר את הקשר-הטיוטה) להציף את הרלוונטי.
+
+---
+
+## הממצאים (מאומתים)
+
+### 1. מרכזיות-רשת-ציטוטים = סיגנל-חשיבות בר-קנה-מידה, אך **ברמת-הפס"ד בלבד**, ובינוני בעוצמתו
+`confidence: high · 3-0`
+- ניתן לגזור תוויות-חשיבות אלגוריתמית מדפוסי-ציטוט, בלי תיוג-ידני (Swiss Criticality, ACL 2025 —
+  138,531 פסקים דרך LD-Label + Citation-Label משוקלל-טריות).
+- שיטות-מרכזיות (Derlén & Lindholm: PageRank/HITS/betweenness על 9,125 פסקי-CJEU; Fowler/Jeon
+  ב-SCOTUS) מבססות מרכזיות-ברמת-תיק כפרוקסי-חשיבות כמותי. **HITS/eigenvector עדיפים על degree-גולמי**
+  כי degree מתייחס לכל מצטט כשווה.
+- **גבול קריטי:** העוצמה הניבויית **בינונית בלבד** — JURIX 2023, ordinal regression על Importance-Score
+  של בית-המשפט הגיע ל-**F1≈0.655**; התפלגות-הציטוטים כבדת-זנב (preferential attachment). כל הראיות
+  ברמת-פס"ד; **אף אחת לא מאמתת חשיבות ברמת-עיקרון/holding.**
+- **משמעות לנו:** מרכזיות-פס"ד = prior חזק על תיק-האב של עיקרון, **לא** ציון per-עיקרון.
+- מקורות: arxiv 2410.13460v2 · ssrn 2910926 · polisci.umn s6.pdf · ResearchGate 376422421 · Nature s41598-021-82430-x
+
+### 2. חילוץ ברמת-holding ישים מסחרית — אך **תיוג-החשיבות/treatment ברמת-holding הוא השלב שגיא-מועד**
+`confidence: high · 3-0` (ותת-טענה הופרכה)
+- מערכת KeyNumber הפטנטית של West מסווגת headnotes בודדים (~6/פסק, לעיתים 50+) לטקסונומיה של
+  90,000+ מחלקות דרך cosine — מוכיח ש**חילוץ-holding ישים**.
+- **אבל** Hellyer (2018, Law Library Journal): Shepard's ו-KeyCite פספסו/תייגו-שגוי **~שליש**, ו-BCite
+  **מעל שני-שליש**, מיחסי-הטיפול-השליליים (מדגם 357); שלושת ה-citators הסכימו רק 53/357. **השגיאות
+  נמצאות בניתוח-העריכתי הפרשני, לא בזיהוי-המכני** — "the significant problems occur in the editorial
+  analysis process, after the initial process of identifying the citing cases".
+- **הופרך (0-3):** הטענה ש-West שומר רק 1-3 holdings לפסק — **הפרקטיקה המסחרית אינה תומכת בגיזום-holding
+  אגרסיבי.**
+- **משמעות לנו:** הסיגנל-המכני (מצוטט? ע"י מי?) אמין; "האם העיקרון חשוב" — שם גם מערכות-מסחריות-עם-עורכים
+  טועות קשות. **טיעון נגד cull-הרסני מונע-ציון-פרשני.**
+- מקורות: USPTO US7580939 · aallnet LLJ 110n4
+
+### 3. אחזור מודע-הקשר בזמן-שאילתה **עדיף** על דירוג-חשיבות חסר-הקשר
+`confidence: high · 3-0`
+- ICAIL 2021 "Context-Aware Legal Citation Recommendation" (Stanford RegLab + CMU): ניצול ההקשר-הטקסטואלי
+  המקומי של הטיוטה משפר את איכות-ההמלצה על-פני baselines חסרי-הקשר. **הרלוונטיות תלוית-הקשר — לא ידועה
+  בזמן-cull, זמינה בזמן-שאילתה.** ציון-חשיבות סטטי (offline) לא יכול לתפוס רלוונטיות-ספציפית-לפסקה →
+  השמדת עקרונות נמוכי-ציון-סטטי מסכנת פריטים רלוונטיים-מאוד בהקשר שה-cull לא ראה.
+- מקור: arxiv 2106.10776
+
+### 4. תכונות-רשת נעשות **חזקות יותר עם הזמן**; תכונות-דמיון-תוכן דועכות
+`confidence: medium · 2-1`
+- Mones et al. (Scientific Reports 2021, CJEU 1955-2014): תכונות-מבניות (common-neighbor/Adamic-Adar)
+  מראות עלייה-מובהקת בעוצמה-ניבויית עם התבגרות-הרשת, בעוד TF-IDF דועך. → **גרף-ציטוטים מתחזק-מעצמו** הוא
+  נכס עמיד יותר מ-cull חד-פעמי מבוסס-תוכן. (אזהרה: התיקון העריכתי — preferential-attachment הוא תכונה
+  *נודלית-דועכת*; המבנית-עולה היא common-neighbor.)
+- מקור: Nature s41598-021-82430-x
+
+### 5. Selective evaluation מכויל → **רק שבריר זעיר מגיע לאדם**
+`confidence: high · 3-0`
+- Cascaded Selective Evaluation (ICLR 2025): מנתב כל פריט למודל-החלש-ביותר-שעדיין-בטוח-מספיק; השאר
+  מסלים. השיג **מעל 80% הסכמה-אנושית** ב-ChatArena עם אחוז-הסלמה נמוך. → ניתן לכייל סף-ביטחון כך
+  שרק חלק קטן ומדוד עובר לסקירה.
+- מקור: ICLR 2025 (proceedings.iclr.cc 08dabd5...)
+
+### 6. Selective Conformal Risk Control (SCRC) → **ערבון-סיכון מותנה ברמה 1−α**
+`confidence: high · 3-0`
+- SCRC מספק ערבון-בקרת-סיכון מותנה: ניתן להבטיח **חסם-טעות מוכח** על הפריטים ש"נסגרים אוטומטית",
+  כך שאחוז-ההסלמה-לאדם חסום-סטטיסטית ולא תלוי-מזל. → המנגנון להמרת "אפס-ביקורת" ליעד **מובטח-מתמטית**.
+- מקורות: arxiv 2407.18370 · 2511.07396
+
+### 7. **התנהגות-ציטוט טבעית = פיקוח-משתמע** (במקום ביקורת-בכמות)
+`confidence: high · 3-0`
+- Joachims et al. (קליקים כ-implicit relevance; Radlinski/Joachims) — אותות-משתמשים טבעיים הם סיגנל-רלוונטיות
+  אמין כשמטפלים בהטיות-מיקום. **מקבילה אצלנו:** אילו פסקי-דין/הלכות דפנה *מצטטת בפועל* בהחלטותיה = הפיקוח,
+  במקום סקירה-מראש של מאות. self-correcting, מתחזק עם השימוש.
+- מקורות: Cornell joachims_etal_17a · radlinski_joachims_05a · arxiv 2403.18962
+
+---
+
+## טענות שהופרכו (לא לבנות עליהן)
+| טענה | קול | מקור |
+|------|-----|------|
+| degree-גולמי הוא המנבא היציב ביותר, עדיף על PageRank | 1-2 | ResearchGate 376422421 |
+| HITS (hubs/authorities) עדיף-באופן-מובהק על ספירת-ציטוטים | 1-2 | polisci.umn s6 |
+| link-prediction על גרף-הציטוטים מדרג תקדימים בדיוק חזק | 0-3 | Nature s41598 |
+| West שומר רק 1-3 holdings/פסק (תמיכה בגיזום-holding) | 0-3 | USPTO US7580939 |
+> מסקנה מההפרכות: **ספירת-ציטוטים היא סיגנל לגיטימי אך לא-מכריע, והמטרי-המדויק (degree/PageRank/HITS)
+> אינו מוכרע — אל תּתַכַּנֵּת-יתר אותו; ואל תצטט פרקטיקה-מסחרית כתומכת בגיזום-holding.**
+
+---
+
+## סינתזה לנתוני-המערכת שלנו
+
+| ממצא-מחקר | המצב אצלנו (אומת ב-DB) |
+|-----------|------------------------|
+| חשיבות אמינה רק ברמת-פס"ד | התאמת-זהב ברמת-עיקרון **נכשלה**: match_context=רשימת-הפניות; 62/112 פס"ד-מצוטטים חסרי-עקרונות; חציון-cosine 0.52 |
+| ספירת-ציטוטים = סיגנל עם זנב | יש פיזור אמיתי: 7×(1), 6×(1), 4×(4), 3×(8), 2×(38), 1×(269) — ראש-"הלכות-קבע" ברור |
+| אל תחתוך על ציון-פרשני רועש | ה-cull הבלינדי היה חותך ~66%, כולל הלכות-זהב (49% מהעקרונות מפס"ד-זהב) |
+| דרג-בזמן-שאילתה (מודע-הקשר) | יש לנו RAG (`search_precedent_library`/halacha) — נקודת-ההזרקה הטבעית ל-boost |
+| פיקוח-משתמע מציטוטי-היו"ר | יש לנו `precedent_internal_citations` (ציטוטי-דפנה) — מתעדכן עם כל החלטה חדשה |
+| אפס-ביקורת מובטח (SCRC/cascade) | מחליף את תורי-ה-pending_review בשער-conformal מכויל |
+
+**ההכרעה הנגזרת:**
+1. **לבטל את ה-cull ההרסני** כברירת-מחדל. הקורפוס נשאר שלם (הפיך — וכבר שוחזר לפריסטין).
+2. **שכבת-חשיבות = prior-לדירוג, לא מסנן-השמדה.** `importance_score(עיקרון) ∝ מרכזיות-פס"ד-המקור
+   (ספירת-ציטוטים בדרגות: דפנה ≫ יו"ר-אחר ≫ כללי) × סמכות × טריות` — מוזרק כ-boost ב-RRF בזמן-אחזור.
+3. **רעש מטופל ב-ranking, לא במחיקה** — עקרון נמוך-חשיבות פשוט שוקע ולא צץ; שום הלכה לא אובדת.
+4. **ביקורת-אנושית → אפס-מעשי:** רק ה"זבל-הוודאי" (≤1 קול בפאנל / quality-flags) מודח-אוטומטית (הפיך);
+   השאר נשאר; אין תור-אישור. אם בעתיד נרצה שער-החלטה — conformal (SCRC) חוסם את אחוז-ההסלמה מתמטית.
+5. **Active-learning:** ציטוטי-דפנה העתידיים מזינים את ה-prior אוטומטית (job רענון), בלי סקירה.
+
+> **מה שנשאר תקף מהעבודה שכבר נבנתה (PR #304/#305):** משטר-החילוץ התלת-מודלי + תקרת-5 **לחילוץ-להבא**
+> (מונע צמיחת-רעש חדש במקור — quality-at-source) נשאר; מה שמשתנה הוא ה**יחס לקורפוס-הקיים**: דירוג ולא
+> השמדה. הטרמינולוגיה (הלכה/כלל-פרשני/עיקרון) והסינתזה — נשארים.
+
+## שאלות-פתוחות (לאימות-פנימי, מהמחקר)
+1. האם ניתן לאמת ציון-חשיבות per-עיקרון (לא רק per-פס"ד) דרך מתאם בין retrieval-then-citation של היו"ר
+   לסיגנל-אלגוריתמי? (הליבה הלא-מוכחת — דורש מחקר-פנימי על הקורפוס שלנו.)
+2. גודל-מינימלי ותדירות-רענון לכיול מהתנהגות-הציטוט של היו"ר בקורפוס חד-מחבר קטן? (Trust-or-Escalate
+   השתמש ב-500 דוגמאות i.i.d.)
+3. שקלול ציטוטים-פנימיים (החלטה→החלטה של היו"ר) מול חיצוניים (מרכזיות-בית-משפט) — פנימי נדיר אך מיושר-יותר לסגנונה.
+4. האם דירוג-אגרסיבי-בזמן-שאילתה פוגע ב-precision/latency בקנה-המידה שלנו (~3,562), או שה-set קטן מספיק
+   שאין חיסרון מעשי — כלומר **האם ה-cull בכלל פותר בעיה שיש לנו?**
+
+---
+
+## מקורות (25 ראשוניים)
+מרכזיות/legal-IR: arxiv 2410.13460v2 · ssrn 2910926 · polisci.umn s6.pdf · ResearchGate 376422421 ·
+arxiv 2106.10776 · Nature s41598-021-82430-x · USPTO US7580939 · aallnet LLJ 110n4 ·
+law.northwestern updating · guides.law.stanford keynumbersystem.
+Selective-prediction/conformal: ICLR 2025 08dabd5 · arxiv 2512.12844 · arxiv 2407.18370 · vlm-uncertainty ·
+openreview JJPAy8mvrQ · arxiv 2511.07396 · arxiv 2605.18796.
+Implicit-feedback/active-learning: Cornell joachims_etal_17a · radlinski_joachims_05a · dl.acm 1229181 · arxiv 2403.18962.
+RAG pruning vs rank: arxiv 2407.12170 · 2511.00505 · 2409.13694v2.