refactor(agents): מבנה-פרומפט — verdict מובנה ל-QA, תגית chair_directions, ניקוי תבניות

שדרוג מבנה-פרומפט ממוקד (Anthropic prompt-engineering), רק היכן שיש ROI אמיתי —
הפרומפטים כבר בנויים היטב, אז לא בוצעה עטיפת-XML גורפת:

- legal-qa: דוח-בדיקה במבנה קבוע (טבלת pass/fail/חומרה + החלטת-ייצוא). markdown
  ולא XML — הדוח מוצג ליו"ר כהערת Paperclip.
- legal-ceo ↔ legal-writer (זוגי): ה-CEO עוטף עמדות-יו"ר מילוליות ב-<chair_directions>
  בהעברה לכותב; הכותב מונחה להתייחס אליהן כמחייבות (כמו chair_ruling מהכלי).
- legal-analyst: הבהרה ששתי הופעות "7א" הן אותו סעיף (הסרת תבניות חופפות).
- legal-writer: דוגמת-הפלט עטופה ב-<example_output> (מבדיל דוגמה מהוראה).

תגיות רק במקום שהמודל קורא (פרומפט/הקשר-מועבר), לא ב-output מוצג-למשתמש.
Deploy: קבצי-סוכנים נקראים מעץ-העבודה על ה-host; אחרי merge צריך git pull ב-~/legal-ai.

🤖 Generated with [Claude Code](https://claude.com/claude-code)

.claude/agents/legal-qa.md

@@ -232,11 +232,21 @@ new → processing → documents_ready → analyst_verified → research_complet
 6. האם יש אנלוגיה לתקדים ללא הסבר מדיניות (למה הדמיון רלוונטי)?
 
 ### שלב 3: דיווח — חובה!
-פרסם comment ב-Paperclip עם:
-- תוצאת כל בדיקה (pass/fail)
-- רשימת שגיאות מפורטת (אם יש)
-- האם מותר לייצא (כל הקריטיים pass?)
-- עדכן סטטוס ל-qa_review (אם נכשל) או drafted (אם עבר)
+פרסם comment ב-Paperclip **במבנה קבוע** (markdown — נקרא ע"י היו"ר וע"י ה-CEO), כדי שהפסיקה תהיה עקבית וניתנת-לפרסינג. מלא שורה לכל אחת מ-7 הבדיקות:
+
+```markdown
+## דוח בדיקת איכות — ערר {case_number}
+
+| בדיקה | תוצאה | חומרה | ממצא (אם fail) |
+|-------|:-----:|:-----:|-----------------|
+| {שם הבדיקה} | pass / fail | critical / major / minor | {פירוט קצר} |
+| ... שורה לכל 7 הבדיקות ... | | | |
+
+**מותר לייצא:** כן / לא   ← "לא" אם ולו בדיקה **critical** אחת ב-fail
+**סטטוס חדש:** drafted (עבר) / qa_review (נכשל)
+```
+
+- עדכן סטטוס בהתאם: `drafted` (אם עבר) או `qa_review` (אם נכשל).
 
 ### סגור את ה-issue של עצמך + העֵר CEO — חובה!