Wire legal-writer to chair directions from analysis-and-research.md

Closes the loop so דפנה's positions (written inline in the UI and
saved to analysis-and-research.md) automatically become binding
direction for the legal-writer agent — no manual copy-paste,
no bypass.

Backend:
- research_md.extract_chair_directions(path) returns a compact dict
  with status (missing/empty/partial/complete), filled_count,
  empty_count, and a reduced list of threshold_claims + issues each
  with {id, number, title, direction}. Designed to be directly usable
  as direction_doc by the writer.
- New MCP tool: drafting.get_chair_directions(case_number) wraps the
  helper, resolves the case research file path via config.find_case_dir,
  returns formatted JSON.
- Registered in server.py as mcp__legal-ai__get_chair_directions.

legal-writer agent update:
- Adds get_chair_directions to the tools list.
- New mandatory "שלב 1ב" before any block writing: call
  get_chair_directions, branch on status.
  - missing → halt, report "legal-analyst לא רץ עדיין"
  - empty → halt, instruct Dafna to fill positions via the UI URL
  - partial → halt unless user confirms; write only filled sections
  - complete → proceed
- New "שלב 1ג" constructs an internal direction_doc from the
  received chair rulings before writing block י.
- Block י section expanded with 5 binding rules:
  1. Open each discussion with Dafna's ruling as the thesis
  2. Frame the reasoning in her style (use get_style_guide phrases)
  3. Match her tone (decisive vs nuanced)
  4. Must NOT contradict her position — if she disagreed with your
     own inclination, her position rules
  5. Use legal_questions from the analysis file as the analytical
     structure (principle question first, concrete application second)
- New bullet section for block יא: summarize each chair ruling
  briefly, state final outcome, close with the signed date formula.

Verified all four status paths (missing/empty/partial/complete) via
local test. Now Dafna's workflow is fully end-to-end: she reads the
analyst report in the UI, fills "עמדת ועדת הערר" in each card, hits
blur to auto-save, then triggers legal-writer — which picks up her
positions as direction without any file shuffle.

Co-Authored-By: Claude Opus 4.6 (1M context) <noreply@anthropic.com>

.claude/agents/legal-writer.md

@@ -13,6 +13,7 @@ tools:
   - mcp__legal-ai__document_list
   - mcp__legal-ai__document_get_text
   - mcp__legal-ai__get_claims
+  - mcp__legal-ai__get_chair_directions
   - mcp__legal-ai__get_decision_template
   - mcp__legal-ai__get_block_context
   - mcp__legal-ai__save_block_content
@@ -71,8 +72,53 @@ tools:
 ### שלב 1: הכנה
 1. קרא פרטי התיק (`case_get`)
 2. קרא טענות מחולצות (`get_claims`)
-3. קבל תבנית החלטה (`get_decision_template`)
-4. קרא מדריך סגנון (`get_style_guide`)
+3. **קרא את עמדות יו"ר הוועדה (`get_chair_directions`) — חובה!**
+4. קבל תבנית החלטה (`get_decision_template`)
+5. קרא מדריך סגנון (`get_style_guide`)
+
+### שלב 1ב: בדיקת עמדות יו"ר — חובה לפני כתיבה!
+
+ה-`get_chair_directions` מחזיר status:
+
+- **`missing`** — הקובץ `analysis-and-research.md` לא קיים.
+  ⛔ **עצור מייד.** הסוכן `legal-analyst` לא רץ עדיין על התיק.
+  דווח ל-Paperclip: "לא ניתן לכתוב טיוטה — ניתוח משפטי טרם בוצע.
+  יש להריץ את legal-analyst קודם."
+
+- **`empty`** — הקובץ קיים אבל דפנה לא מילאה אף עמדה.
+  ⛔ **עצור מייד.** דווח ל-Paperclip: "לא ניתן לכתוב טיוטה —
+  כל X הסוגיות ממתינות לעמדת יו"ר הוועדה. יש להיכנס לדף התיק
+  ב-UI (https://legal-ai.nautilus.marcusgroup.org/#/case/{case_number})
+  ולמלא את השדה 'עמדת ועדת הערר' בכל סוגיה."
+
+- **`partial`** — חלק מהסוגיות מולאו, אחרות ריקות.
+  ⚠️ **עצור.** דווח למשתמשת שחסרות Y מתוך X עמדות. **רק**
+  אם המשתמשת מאשרת מפורשות להמשיך (למשל, כי היא רוצה טיוטה
+  חלקית), אפשר להמשיך — ולכתוב רק עבור הסוגיות שמולאו, ולציין
+  ב-comment את הסוגיות שלא טופלו.
+
+- **`complete`** — כל העמדות מולאו. ✅ **ניתן להמשיך.**
+
+### שלב 1ג: בניית direction_doc מעמדות היו"ר
+
+לפני כתיבת בלוק י (דיון), בנה direction_doc פנימי מהעמדות שקיבלת:
+
+```json
+{
+  "threshold_claims": [
+    {"id": "threshold_1", "title": "...", "chair_ruling": "..."},
+    ...
+  ],
+  "issues": [
+    {"id": "issue_1", "title": "...", "chair_ruling": "..."},
+    ...
+  ]
+}
+```
+
+כל `chair_ruling` הוא הטקסט הגולמי שדפנה כתבה. הוא **מחייב אותך** —
+אסור לך לסתור את דעתה של דפנה, רק לנסח אותה בצורה משפטית מקצועית
+בסגנון שלה.
 
 ### שלב 2: כתיבה בלוק-אחרי-בלוק
 לכל בלוק (ה עד יא):
@@ -104,3 +150,28 @@ case_update(case_number, status="drafted")
 - השתמש בציטוטים ארוכים (200-600 מילים) מפסיקה
 - אל תחזור על עובדות מבלוק ו
 - אל תשתמש בכותרות משנה (למעט נושאים נפרדים לחלוטין)
+
+### חובה: שימוש בעמדות יו"ר מ-`get_chair_directions`
+
+עבור **כל טענת סף** ו**כל סוגיה** ב-direction_doc שבנית בשלב 1ג:
+
+1. **פתח את הדיון במסקנה של דפנה** — למשל "**טענת הסף הראשונה נדחית**"
+   או "**בסוגיה זו אנו מקבלים את עמדת העוררים**", **על בסיס** מה
+   שדפנה כתבה ב-`chair_ruling`.
+2. **נסח את הנימוק** בסגנון דפנה — השתמש בביטויי מעבר מ-`get_style_guide`
+   ("נחדד", "ודוק", "יחד עם זאת", "מכאן כי"), פסיקה שמוזכרת
+   ב-`internal_precedents` של הסוגיה, וחקיקה מ-`relevant_legislation`.
+3. **עקוב אחר הטון של דפנה** — אם היא כתבה "יש לדחות זאת מכל וכל"
+   אל תנסח מתון ("ייתכן שהוועדה תמצא לנכון..."). אם היא כתבה
+   "נראה לי שיש מקום לקבל בחלקה" אל תנסח חד ("הערר מתקבל במלואו").
+4. **אסור לסתור את דעתה של דפנה.** אם היא כתבה דעה שמנוגדת לעמדתך —
+   דעתה קובעת. אתה מנסח את הטיעון המשפטי בעד **עמדתה**.
+5. **ציון שאלות המחקר** — בכל סוגיה, השתמש ב-`legal_questions`
+   שחולצו ב-analysis-and-research.md כמבנה לניתוח (שאלה עקרונית
+   תחילה, ואז יישום קונקרטי).
+
+## בלוק יא — סיכום
+
+- חזור על המסקנות של דפנה מה-`chair_ruling` של כל סוגיה בקצרה
+- ציין את התוצאה הסופית (ערר מתקבל/נדחה/מתקבל בחלקו) בהתאם לעמדות
+- הוסף את פסקת "ניתנה פה אחד" עם תאריך עברי ולועזי