# קטלוג תבניות פרוצדורליות של דפנה

מסמך זה מקטלג **כלים פרוצדורליים** שדפנה משתמשת בהם **במקום** הכרעה מלאה — לא תבניות סגנון, אלא מהלכים שמתבצעים כשהתיק לא מבשיל להחלטה סופית.

⚠️ **הבחנה קריטית:**
- `daphna-architecture-by-outcome.md` + `daphna-acceptance-architecture.md` = **תבניות תוצאה** (דחייה / קבלה — דפנה הכריעה).
- מסמך זה = **תבניות אי-הכרעה / הכרעה דחויה** (דפנה בחרה לא להכריע עכשיו).

⚠️ **אזהרת קורפוס:**
החלטות תחת תבניות אלה הן בדרך כלל **outliers סגנוניים** — קצרות, חסרות, לפעמים רשלניות בניסוח. הן אינן מתאימות ל-voice corpus או ל-structure corpus. הן מתאימות **רק** למטרת זיהוי-תבנית בעתיד.

---

## תבנית 1: החלטת ביניים — חזרה לשמאי המכריע

### מתי להשתמש

כשמתקיימים **כל** התנאים הבאים:

1. **השומה המכרעת מנומקת וסדורה ברמה הכללית** — הצהרת אמון בגלר חייבת להישאר תקפה. אם השומה רעועה מיסודה, לא משתמשים בתבנית זו — הולכים לקבלה (תבנית E ב-acceptance).
2. **יש פרט עובדתי קונקרטי, לא טענה משפטית, שדורש מענה** — למשל: "12 מתוך 15 עסקאות ההשוואה הן בקיר משותף", "הנכס בבעלות יחיד ולא במושע", "השמאי לא חישב מקדם דחייה".
3. **הפרט הזה לא הוצג בצורה ישירה לשמאי בעת ההכרעה הראשונה** — או שהעורר חידד אותו בדיון / בהשלמת מסמכים.
4. **דחיית הערר בלעדיו תיראה כעודף שמרנות; קבלת הערר תיראה כעודף התערבות** — היא נקודת איזון שהחלטת ביניים פותרת.
5. **השמאי המכריע זמין ומסוגל להשיב להבהרה** (לא פרש, לא נפטר, לא נמצא בניגוד עניינים מתעורר).

### מה התבנית עושה

הוועדה **אינה מכריעה** את הערר. במקום זאת, היא:
- מציגה את הרקע (בלוק ה+ו)
- מציגה את ההליכים שכבר נערכו (בלוק ח)
- מצמצמת את בלוק ז לטענה המרכזית הרלוונטית (לא 47 טענות מקור)
- בבלוק י: מצטטת את גלר/אשקלוני, מצהירה על אמון בשומה, ואז מזהה פרט שדורש הבהרה
- בבלוק יא: פונה לשמאי המכריע עם **שאלה ספציפית וצרה אחת**

התוצאה היא **לא** "הערר נדחה" ו**לא** "הערר מתקבל" — אלא: **"לאחר קבלת הבהרת השמאי המכריע תתקבל החלטה סופית בערר"**.

### מבנה קנוני

| בלוק | תוכן | חריגה מהסטנדרט |
|------|-------|-----------------|
| ה | פתיחה — זיהוי הצדדים, השומה, הנכס, התכנית | כותרת: "החלטת ביניים" (לא "החלטה") |
| ו | רקע עובדתי — הנכס, היסטוריה קניינית, השומה, הסוגיות שהמכריע הכריע | סטנדרטי |
| ז | טענות הצדדים — **רק** הטענה הרלוונטית להבהרה, לא כל הטענות מהמקור | מקוצר באופן דרמטי |
| ח | הליכים — הדיון + השלמת מסמכים + תגובות נוספות | חשוב לתעד את ההליך שגרם להבהרת הטענה |
| י | דיון — ציטוט גלר/אשקלוני, הצהרת אמון, זיהוי הפרט, "למשנה זהירות" | קצר יחסית — אין הכרעה מלאה |
| יא | פנייה לשמאי המכריע + צמצום השאלה ("נדייק כי...") + הוראת מזכירות | תחליף לפסקת "סוף דבר" |
| יב | "לאחר קבלת הבהרת השמאי המכריע תתקבל החלטה סופית בערר" | חתימה רגילה (פה אחד + תאריך) |

### ביטויי מעבר קנוניים

| ביטוי | תפקיד |
|--------|--------|
| **"בנקודה זו יכולנו לסיים ולדחות את הערר אלא..."** | מסמן שהעמדה הראשונית היא דחייה; מכין דחייה סופית |
| **"לאחר בחינת טענות העורר במלואן בכל זאת לא נוכל להתעלם מכך כי..."** | מצביע על פרט עובדתי קונקרטי שדורש מענה |
| **"למשנה זהירות נכון יהיה לקבל הבהרה"** | מילת מפתח — מגן משפטי מפני טענת קלות דעת |
| **"אנו פונים לשמאי המכריע להבהרה במסגרתה יתבקש להבהיר..."** | הפעולה האופרטיבית |
| **"נדייק כי השמאי המכריע יבדוק את [X] בהתייחס ל[Y]"** | צמצום השאלה — שולל הבנה רחבה מדי |
| **"לשם מתן ההבהרה מזכירות הוועדה תעביר לשמאי המכריע את כתבי הטענות..."** | הוראה מינהלית |
| **"לאחר קבלת הבהרת השמאי המכריע תתקבל החלטה סופית בערר"** | סיום — לא הכרעה |

### תקדים-מקור

**ערר 8174-24 (גולדמן / בית מדרש)** — החלטה מ-11.05.2026.

⚠️ **אזהרה:** התקדים הזה הוא **דוגמת תבנית בלבד**, לא דוגמת איכות. בהחלטה זו זוהו 7 סימני "זריקה":
1. משפט run-on ב-§46 (3 חיבורים בלי פיסוק)
2. כפילות לקסיקלית ב-§40 ("כאמור סדורה")
3. בלוק ז מקוצץ — רק טענה אחת מתוך 47 מהמקור
4. סוגיות נוספות (טבצ'ניק/דייר מוגן; טענת סף) נזנחו לחלוטין
5. רטוריקת "במלואן" שלא מתיישבת עם הטקסט
6. תאריך מאוחר ביחס לתיק (שנה וחצי)
7. אזכור פסיקה מינימלי (רק גלר + אשקלוני)

לכן: **חיקוי המבנה** של תבנית זו לגיטימי; **חיקוי הניסוח** של 8174-24 — לא. בעת חיקוי, יש לתקן את הסימנים לעיל (במיוחד 1, 2, 5).

### מתי **לא** להשתמש

- כשהפגם בשומה הוא **משפטי-עקרוני** (שאלת פרשנות חוק/תכנית) — שם לוועדה יתרון (אשקלוני), ועליה להכריע בעצמה.
- כשהפגם הוא **מתודולוגי-יסודי** (השמאי בחר שיטה שגויה) — שם מקומה של תבנית E ב-acceptance ("השומה תושב לתיקון" + רשימת הוראות).
- כשעברו זמן רב מההכרעה הראשונה והשמאי כבר אינו זמין — אז ועדת הערר חייבת להכריע בעצמה.
- כשהעורר ויתר על ההליך או נמשך / נדחה.

### בדיקת איכות לפני שימוש (QA)

- [ ] שאלה ספציפית אחת, לא רשימה.
- [ ] הצהרת אמון בשמאי לפני זיהוי הפרט (סדר חשוב).
- [ ] "למשנה זהירות" מופיע — מגן משפטי.
- [ ] הבלוק ז כולל **רק** את הטענה הרלוונטית (לא ניסיון לסקור 47 טענות בקיצור).
- [ ] אין run-on של 3+ חיבורים בלי פיסוק.
- [ ] אין "במלואן" כשבפועל בחנת רק קטע.
- [ ] בלוק יב מסמן בבירור שזו לא הכרעה סופית.

---

## תבנית 2: (שמורה) — דחיית סף עם דיון "למען הסדר הטוב"

> טופלה ב-`daphna-architecture-by-outcome.md §3` (מוד F). מקושר כאן לשם שלמות הקטלוג.

זוהי תבנית קרובה אבל **אינה** החלטת ביניים — היא הכרעה מלאה (דחייה), עם דיון מהותי שאינו דרוש משפטית. ההבדל:
- **דחיית סף + מהות** = "אני דוחה, ולמרות זאת אדון לרווחת הצדדים"
- **החלטת ביניים** = "אני לא דוחה ולא מקבלת — שלחתי שאלה אחורה"

---

## תבנית 3: (עתידית) — החלטה מותנית

> מקום שמור לתבנית של "הערר מתקבל בכפוף ל-X תוך Y ימים, אחרת ייחשב כנדחה" — אם תזוהה כתבנית חוזרת בקורפוס.

---

## תיעוד תבניות חדשות

כאשר מזוהה החלטה שאינה מתיישבת עם תבניות תוצאה (`acceptance-architecture` / `architecture-by-outcome`):
1. בדוק אם היא נכנסת לקטלוג זה.
2. אם כן — עדכן כאן.
3. אם לא — שמור אותה כ-outlier (`case-tags.json` בתיק עצמו, `pattern_corpus: false`) עד שמתגלה תבנית שניה דומה.
4. **אסור** להוסיף החלטות outlier ל-voice corpus או ל-structure corpus — הן יזהמו את הקול של דפנה.

---

## מטא-data — תיוג מסמכי outlier

כל החלטה שנכנסת לתבנית פרוצדורלית (בניגוד לתבנית תוצאה) מסומנת בקובץ `case-tags.json` בתיק עצמו:

```json
{
  "case_number": "8174-24",
  "document_role": "interim_decision",
  "voice_corpus": false,
  "structure_corpus": false,
  "pattern_corpus": true,
  "pattern_tag": "appraiser_clarification_request",
  "quality_signal": "pragmatic_disposition",
  "comments": "תבנית פרוצדורלית — חזרה לשמאי. לא ייצוג של החלטה מלאה."
}
```

> **TODO עתידי:** כשנמיגרר את שדות אלו ל-DB schema (`documents.tags` או `cases.metadata`), ה-API יוכל לסנן אוטומטית בעת בניית קורפוס לאימון Hermes. כיום זה ידני.

---

## עדכון המסמך

עדכן את הקובץ הזה רק כאשר:
1. מזוהה החלטה שנייה (לפחות) עם אותה תבנית פרוצדורלית — מאשר שזו תבנית ולא אקראיות.
2. נוסף ביטוי-מעבר חדש בתבנית קיימת.
3. נוסף קריטריון "מתי להשתמש" / "מתי לא" — לרוב על בסיס feedback מהיו"ר.

