# עקרונות כתיבת החלטות מעין-שיפוטיות — מיצוי מתוך Judicial Writing Manual (FJC)

מקורות:
- **מהדורה ראשונה (1991)** — Judicial Writing Manual, Federal Judicial Center
- **מהדורה שנייה (2020)** — Judicial Writing Manual: A Pocket Guide for Judges, Second Edition

---

## A. מבנה כולל של ההחלטה — מה קודם, מה אחרון, רצף

### A1. חמישה מרכיבים חובה בהחלטה מלאה

**העיקרון:** החלטה מלאה חייבת לכלול חמישה אלמנטים בסדר הבא: (1) מבוא — טבע התיק ומצבו הפרוצדורלי; (2) ניסוח הסוגיות; (3) תיאור העובדות המהותיות; (4) דיון בעקרונות המשפטיים וביישומם; (5) התוצאה האופרטיבית וההוראות.

> "A full-dress opinion should contain five elements: (1) an introductory statement of the nature and procedural posture of the case; (2) a statement of the issues to be decided; (3) a description of the material facts; (4) a discussion of the governing legal principles and the resolution of the issues; and (5) the disposition and necessary instructions."
> — 1991, עמ' 13; 2020, עמ' 13

**יישום לוועדת ערר:** מתאים ישירות לארכיטקטורת 12 הבלוקים — בלוקים א-ג (מבוא/פרוצדורה), ד-ה (סוגיות), ו (עובדות), ז-י (דיון), יא-יב (תוצאה).

---

### A2. כותרות וכותרות-משנה — חובה

**העיקרון:** יש להשתמש בכותרות, כותרות-משנה, ומספור כדי לחשוף את ארגון ההחלטה לקורא. זה חיוני במיוחד כשההחלטה ארוכה והנושא מורכב.

> "The use of headings and subheadings, Roman numerals, or other means of disclosing the organization to the reader is always helpful, particularly where the opinion is long and the subject matter complex. These not only provide road signs for the reader, they also help to organize the writer's thoughts and test the logic of the opinion."
> — 1991, עמ' 13; 2020, עמ' 13

**יישום לוועדת ערר:** כל בלוק מקבל כותרת ברורה. בתוך בלוק הדיון (י) — כותרות-משנה לכל סוגיה. מאפשר לצדדים ולבית המשפט לנווט בהחלטה.

---

### A3. מבוא — מכוון את הקורא

**העיקרון:** מטרת המבוא היא לכוון (orient) את הקורא. הוא צריך לציין בקצרה: מהו התיק, מה הנושא המשפטי, ומה התוצאה. בנוסף, יש לזהות את הצדדים (רצוי בשם ולא בתואר פרוצדורלי), לתאר את המצב הפרוצדורלי, ולציין את הסוגיות.

> "The purpose of the introduction is to orient the reader to the case. It should state briefly what the case is about, the legal subject matter, and the result."
> — 1991, עמ' 13; 2020, עמ' 13

> "The parties should be identified, if not in the introduction then early in the opinion, preferably by name, and that identification should be used consistently throughout. The use of legal descriptions, such as 'appellant' and 'appellee,' tends to confuse, especially in multi-party cases."
> — 1991, עמ' 13; 2020, עמ' 13-14

**יישום לוועדת ערר:** בבלוק א — זיהוי הצדדים בשם (לא "העורר" ו"המשיבה" בלבד). ציון סוג הערר, נושאו, ותוצאתו כבר בפתיחה. שימוש עקבי באותו זיהוי לאורך כל ההחלטה.

---

### A4. סיכום ההחזקה בתחילת ההחלטה

**העיקרון:** סיכום התוצאה כבר בפתיחה חוסך זמן לקוראים, ומאלץ את הכותב לנסח את ההחזקה בדיוק ובתמציתיות. הגרסה הסופית של המבוא כדאי שתיכתב אחרי השלמת ההחלטה כולה.

> "Summarizing the holding at the outset can save time for readers, particularly researchers who will be able to determine immediately whether to read the rest of the opinion. Providing a terse summary of the holding at the start of the opinion also helps the writer to state it precisely and succinctly. The final version of the introduction may be best written after the opinion is completed."
> — 1991, עמ' 13; 2020, עמ' 14

**יישום לוועדת ערר:** בבלוק א לכתוב: "הערר נדחה/מתקבל" + משפט אחד על הנימוק המרכזי. המבוא נכתב אחרון (אחרי שהדיון מגובש).

---

### A5. ניסוח הסוגיות — אבן הפינה

**העיקרון:** ניסוח הסוגיות הוא אבן הפינה של ההחלטה. הוא קובע אילו עובדות הן מהותיות ואילו עקרונות משפטיים חלים. השופט לא כבול לניסוח של עורכי הדין — עליו לנסח את הסוגיות כפי שהוא רואה אותן.

> "The statement of issues is the cornerstone of the opinion; how the issues are formulated determines which facts are material and what legal principles govern. Judges should not be prisoners of the attorneys' analysis; they should frame the issues as they see them."
> — 1991, עמ' 14; 2020, עמ' 14

**יישום לוועדת ערר:** בלוקים ד-ה — הוועדה מנסחת את השאלות לדיון במילותיה, לא בניסוח העוררים. אם העוררים הגדירו שלוש שאלות אבל באמת יש שאלה מרכזית אחת — הוועדה מנסחת שאלה אחת.

---

### A6. סוגיות לפני/אחרי עובדות — גמישות

**העיקרון:** ניסוח הסוגיות יכול לבוא לפני או אחרי תיאור העובדות. הצבת הסוגיות קודם הופכת את תיאור העובדות למשמעותי יותר ומסייעת להתמקד בעובדות המהותיות. אך לפעמים לא ניתן לנסח את הסוגיה ללא שהקורא מכיר את העובדות.

> "Stating the issues first will make the fact statement more meaningful to the reader and help focus on material facts."
> — 1991, עמ' 14; 2020, עמ' 14

**יישום לוועדת ערר:** בארכיטקטורת 12 הבלוקים — בלוק ה (סוגיות) בא לפני בלוק ו (רקע עובדתי). זה מתאים לעיקרון.

---

### A7. ניסוח סוגיות ≠ פירוט טענות הצדדים

**העיקרון:** יש להפריד בין ניסוח הסוגיות לבין פירוט טענות הצדדים. פירוטים ארוכים של טענות אינם תחליף לניתוח ולנימוק, ויש להימנע מהם.

> "The statement of issues should not be confused with recitals of the parties' contentions. Lengthy statements of the parties' contentions, occasionally found in opinions, are not a substitute for analysis and reasoning and should be avoided."
> — 1991, עמ' 14-15; 2020, עמ' 14

**יישום לוועדת ערר:** בלוקים ז-ח (טענות הצדדים) הם נפרדים מבלוק ה (סוגיות). בלוק ה קצר וממוקד; בלוקים ז-ח מפרטים את הטענות; בלוק י מנתח — ולא חוזר על הטענות.

---

### A8. ההחלטה משקפת רק את התוצאה הסופית

**העיקרון:** הכתיבה צריכה לשקף רק את ההחלטה הסופית ואת הנימוקים שלה. כשההחלטה קשה — יש לומר זאת, אבל לא לתעד כל צעד ומעד בדרך.

> "The writing should reflect only the final decision and the reasons for it. Where the decision is a close one, the opinion should say so, but it should not record every step and misstep the writer took along the way."
> — 1991, עמ' 10; 2020, עמ' 9

**יישום לוועדת ערר:** הדיון בבלוק י לא מתעד את התלבטויות הוועדה. אם ההחלטה קשה — ניתן לכתוב "הדבר אינו נקי מספקות, אולם..." ולהמשיך בנימוק ברור לתוצאה.

---

## B. כתיבת חלק הדיון/ניתוח — לב ההחלטה

### B1. הדיון חייב להיות מבוסס על היגיון ולוגיקה, לא על טיעון

**העיקרון:** חלק הדיון הוא לב ההחלטה. הוא חייב להדגים שמסקנת בית המשפט מבוססת על שכל ישר ולוגיקה. הוא צריך לשכנע את הקורא בכוח הנימוק — לא באמצעות סנגוריה או טיעון.

> "The discussion of legal principles is the heart of the opinion. It must demonstrate that the court's conclusion is based on reason and logic. It should persuade the reader of the correctness of the result by the power of its reasoning, not by advocacy or argument."
> — 1991, עמ' 16; 2020, עמ' 16

**יישום לוועדת ערר:** בלוק י — הדיון לא "טוען" בעד התוצאה אלא בונה שרשרת נימוקים: כלל → עובדות → מסקנה. הטון ניטרלי-אנליטי, לא אדברסרי.

---

### B2. סוגיות מכריעות קודם

**העיקרון:** ככלל, סוגיות מכריעות (dispositive) צריכות להידון ראשונות. הסדר ייקבע על-ידי הלוגיקה של הנימוק. סוגיות שאינן מכריעות — אם בכלל נדונות — באות בסוף.

> "Generally, dispositive issues should be discussed first. The order in which those issues are taken up will be governed by the opinion's reasoning. If non-dispositive issues are addressed at all — for educational reasons or to guide further proceedings — discuss them near the end of the opinion."
> — 1991, עמ' 16-17; 2020, עמ' 16-17

**יישום לוועדת ערר:** אם יש טענת סף (אי-עמידה בתנאי, איחור) — נדונה קודם. אם נדחית, ממשיכים לגוף הערר. בתוך הדיון — הסוגיה שמכריעה את הערר קודמת.

---

### B3. לא לדון בכל מה שהצדדים העלו

**העיקרון:** ככלל, ההחלטה צריכה לדון רק בסוגיות שיש לפתור כדי להכריע בתיק. מה שהוועדה אינה צריכה להכריע — לא צריך לדון בו. אם הערכאה מגלה שסוגיה שהצדדים לא העלו היא מכריעה — עליה להודיע לצדדים ולאפשר להם לטעון.

> "An opinion should not range beyond the issues presented; it should address only the issues that need to be resolved to decide the case."
> — 1991, עמ' 17; 2020, עמ' 17

**יישום לוועדת ערר:** אם העורר העלה 8 טענות אבל 2 מכריעות — הדיון מתמקד ב-2. את השאר ניתן לציין בקצרה ("אין צורך להכריע בשאר הטענות" או "טענה זו נבחנה ונמצא כי אין בה ממש").

---

### B4. סוגיות שאינן נחוצות — מספיק להראות שנשקלו

**העיקרון:** סוגיות שאינן נחוצות להכרעה אך הצד המפסיד הציגן ברצינות — יש לדון בהן רק במידה הנדרשת כדי להראות שנשקלו. הקו בין מה שנחוץ למה שלא — לא תמיד ברור.

> "Issues not necessary to the decision but seriously urged by the losing party should be discussed only to the extent necessary to show that they have been considered."
> — 1991, עמ' 17; 2020, עמ' 17

**יישום לוועדת ערר:** טענה שהועלתה בכובד ראש אך אינה מכריעה — משפט עד פסקה. "טענה זו נבחנה על ידי הוועדה. נוכח מסקנתנו לעיל, אין צורך להכריע בה." או דיון קצר שמראה שהטענה נשקלה.

---

### B5. שיקולי יעילות — מתי לדון במה שלא חייבים

**העיקרון:** לפעמים שיקולי יעילות מצדיקים דיון בסוגיות שאינן נחוצות להכרעה — למשל, לתת הנחיות לערכאה הנמוכה בהחזרה. אך יש להיזהר מלהכריע בסוגיות שלא בפני הערכאה ומלתת חוות דעת מייעצות.

> "Considerations of economy and efficiency may argue in favor of addressing issues not necessary to the decision if the court can thereby provide useful guidance for the lower court on remand. In doing so, however, judges must be careful not to prejudge issues that are not before them and to avoid advisory opinions."
> — 1991, עמ' 17; 2020, עמ' 17

**יישום לוועדת ערר:** כשהערר מוחזר לוועדה המקומית — כדאי לתת הנחיות ברורות ("על הוועדה המקומית לבחון..." / "יש לשקול..."). אך לא להכריע בשאלות שלא נטענו.

---

### B6. הקדמת תקן הביקורת

**העיקרון:** ההחלטה צריכה לציין את תקן הביקורת (standard of review) בתחילת חלק הדיון. בלי זה — משמעות ההחלטה עלולה להיות עמומה. ציון התקן גם ממשמע את הניתוח.

> "The opinion should specify the controlling standard of review at the outset of the discussion of legal principles. Unless the reader is told whether review is under the de novo, the clearly erroneous, or the abuse of discretion standard, the meaning of the decision may be obscure."
> — 1991, עמ' 16; 2020, עמ' 16

**יישום לוועדת ערר:** בבלוק ט או תחילת בלוק י — ציון סמכות הוועדה ותקן הביקורת: "הוועדה רשאית להפעיל שיקול דעת עצמאי / הוועדה בוחנת את שיקול הדעת של הוועדה המקומית / ביקורת שיפוטית על שומה מכרעת" וכו'.

---

### B7. החזקות חלופיות — "גם אם" / "אף בהנחה"

**העיקרון:** ציון עילות נפרדות ועצמאיות להחלטה מחזק את ההחלטה אך מחליש את ערכה כתקדים. יש להימנע מ"גם אם" ו"בהנחת ארגומנדו" כי הם מערערים את סמכות ההחזקה. אלטרנטיבה: לטפל בעילה החלופית קודם ולציין את העילה העיקרית אחרונה.

> "Stating separate and independent grounds for a decision adds strength to the decision but diminishes its value as a precedent. Statements such as 'even if the facts were otherwise' or 'assuming arguendo that we had not concluded thus and so' undermine the authority of the holding."
> — 1991, עמ' 17; 2020, עמ' 17

> "Witkin suggests either limiting the 'even if' approach to situations where it is necessary to achieve a majority decision, or avoiding it completely by phrasing the opinion in such a manner that the alternative assumption is disposed of first and the substantial ground of the opinion stated last."
> — 1991, עמ' 17; 2020, עמ' 17

**יישום לוועדת ערר:** במקום לכתוב "גם אם היינו מקבלים את טענת העורר..." — עדיף לסדר את הדיון כך שהעילה המשנית נדונה קודם ונדחית, ואז העילה העיקרית מובאת כבסיס מוצק. אם בכל זאת משתמשים ב"אף בהנחה" — רק כשזה מחזק את ההחלטה משמעותית.

---

### B8. הניתוח לא יהיה קריפטי

**העיקרון:** אמנם תמציתיות רצויה, אבל השופט חייב לפרט את הנימוקים במידה מספקת כדי שהקורא יוכל לעקוב. החלטה שמדלגת על צעדים בנימוק — לא משיגה את מטרותיה.

> "While brevity is desirable, judges must elaborate their reasoning sufficiently so that the reader can follow. An opinion that omits steps in the reasoning essential to understanding will fail to serve its purposes."
> — 1991, עמ' 22; 2020, עמ' 22

**יישום לוועדת ערר:** בלוק י — כל מעבר מכלל לעובדה למסקנה צריך להיות מפורש. לא לכתוב "העובדות מלמדות כי הערר אינו מוצדק" בלי לפרט למה.

---

## C. טיפול בעובדות

### C1. רק עובדות הנחוצות להסברת ההחלטה

**העיקרון:** יש לכלול רק את העובדות הנחוצות להסברת ההחלטה. עם זאת, מה שנחוץ אינו תמיד מובן מאליו ותלוי בקהל היעד.

> "Only the facts that are necessary to explain the decision should be included, but what is necessary to explain the decision is not always obvious and may also vary depending on the audience."
> — 1991, עמ' 15; 2020, עמ' 15

**יישום לוועדת ערר:** בלוק ו — עובדות רלוונטיות בלבד. לא לפרט את כל תולדות המקרקעין אם רק עניין אחד רלוונטי. אבל "מבחן השופט" — לשופט שלא מכיר את התיק צריך לתת מספיק רקע.

---

### C2. פרטי עובדות מיותרים מסיחים דעת

**העיקרון:** פרטים עובדתיים מיותרים מסיחים דעת. תאריכים, למשל, נוטים לבלבל ואין לכלול אותם אלא אם הם מהותיים להחלטה.

> "Excessive factual detail can be distracting. Dates, for example, tend to confuse and should not be included unless material to the decision or helpful to its understanding."
> — 1991, עמ' 15; 2020, עמ' 15

**יישום לוועדת ערר:** בבלוק ו — לא לכתוב "ביום 15.3.2024 הגיש העורר בקשה, וביום 22.4.2024 הוועדה המקומית דנה, וביום 3.5.2024 ניתנה החלטה..." אלא אם הזמנים מהותיים (למשל, שאלת איחור).

---

### C3. עובדות הצד המפסיד — אסור להתעלם

**העיקרון:** תמציתיות ופשטות רצויים, אך הם משניים לצורך בהצגה מלאה והוגנת. אין להתעלם מעובדות משמעותיות שתומכות בצד המפסיד.

> "While brevity and simplicity are always desirable, they are secondary to the need for a full and fair statement. Facts significant to the losing side should not be ignored."
> — 1991, עמ' 15; 2020, עמ' 15

**יישום לוועדת ערר:** בבלוק ו — אם יש עובדה שתומכת בטענת העורר שנדחה, היא חייבת להופיע. רקע ניטרלי = כולל את הכול, לא רק את מה שתומך בתוצאה.

---

### C4. עובדות "צבעוניות" — סיכון

**העיקרון:** יש שופטים שאוהבים לכלול עובדות שאינן מהותיות אך מוסיפות צבע. הסכנה: הקורא עלול לחשוב שההחלטה מבוססת על עובדות אלה. גם הצדדים עלולים לראות בכך זלזול בתיק.

> "There is an obvious danger, however, that the reader may think the decision is based on these facts even though they are not material to the reasoning. Moreover, this style of writing — though appealing to the author — may be seen by the parties as trivializing the case."
> — 1991, עמ' 15; 2020, עמ' 15

**יישום לוועדת ערר:** בבלוק ו — לא לכלול פרטים "מעניינים" שאינם רלוונטיים. לא לתאר את נוף השכונה או היסטוריה שאינה נחוצה. כל עובדה שמופיעה — הקורא יניח שהיא רלוונטית להחלטה.

---

### C5. דיוק עובדתי — אין תחליף לבדיקת הרשומה

**העיקרון:** הצגת העובדות חייבת להיות מדויקת. אין להניח שעובדות כפי שמוצגות בכתבי הטענות נכונות. אין תחליף לבדיקה מול הרשומה.

> "Above all, the statement of facts must be accurate. The writer should not assume that the facts recited in the parties' briefs are stated correctly. There is no substitute for checking fact references against the record."
> — 1991, עמ' 15; 2020, עמ' 16

> "Misstating significant facts or authorities is a mark of carelessness and undermines the opinion's authority and integrity."
> — 1991, עמ' 1; 2020, עמ' 1

**יישום לוועדת ערר:** המערכת חייבת לוודא שעובדות בבלוק ו נלקחות מחומרי המקור (פרוטוקולים, תכניות, תצהירים) — לא מכתבי הטענות. שגיאה עובדתית = פגיעה בסמכות ההחלטה.

---

### C6. בתיקים רב-סוגייתיים — עובדות כלליות בהתחלה, ספציפיות בדיון

**העיקרון:** כשיש סדרת סוגיות ולא כל העובדות רלוונטיות לכולן, ניתן להגביל את תיאור העובדות ההתחלתי לרקע היסטורי נחוץ ולשלב עובדות ספציפיות בניתוח של כל סוגיה.

> "In such a case, the initial statement of facts may be limited to necessary historical background, leaving the specific decisional facts to be incorporated in the analysis of the issues on which they bear."
> — 1991, עמ' 15; 2020, עמ' 15

**יישום לוועדת ערר:** בלוק ו — רקע כללי (מיקום, תכנית רלוונטית, ההליך). בבלוק י — עובדות ספציפיות לכל סוגיה, עם הפניה לבלוק ו אם צריך. נמנעים מכפילות.

---

## D. ציטוטים ואזכורי פסיקה

### D1. אזכור מקרה אחד מספיק — לא מחרוזות

**העיקרון:** רוב הנקודות המשפטיות נתמכות היטב באזכור הפסק האחרון בעניין, או פסק-הדין הפורץ דרך. מחרוזות אזכורים ודיסרטציות על תולדות הכלל אינן מוסיפות כשהעניין מוסדר. יש להתנגד לפיתוי להרשים בלמדנות.

> "Most points of law are adequately supported by citation of the latest decision on point in the court's circuit or the watershed case, if there is one. String citations and dissertations on the history of the rule add nothing when the matter is settled."
> — 1991, עמ' 17; 2020, עמ' 18

> "Judges should resist the temptation of trying to impress people with their (or their law clerks') erudition."
> — 1991, עמ' 17; 2020, עמ' 18

**יישום לוועדת ערר:** לא לכתוב "ראו: עע"מ X; עע"מ Y; עע"מ Z; עת"מ A; עת"מ B" כשמספיק פסק אחד מנחה. מחרוזת אזכורים → מיותרת ומעמיסה. אזכור אחד + ציטוט רלוונטי = מספיק.

---

### D2. פריצת דרך — כן לסקור את המקורות

**העיקרון:** כאשר ההחלטה פורצת דרך חדשה, יש למרשל את המקורות הקיימים ולנתח את התפתחות הדין כדי לתמוך בכלל החדש.

> "If an opinion breaks new ground, however, the court should marshal existing authority and analyze the evolution of the law sufficiently to support the new rule."
> — 1991, עמ' 17; 2020, עמ' 18

**יישום לוועדת ערר:** כשהוועדה קובעת עמדה חדשה (למשל, פרשנות חדשה של סעיף בחוק) — יש לסקור את ההתפתחות בפסיקה ולהראות איך העמדה החדשה נגזרת מהדין הקיים.

---

### D3. מקורות משניים — במשורה ולמטרה

**העיקרון:** מקורות משניים (מאמרים, ספרים, מקורות לא-משפטיים) אינם סמכות ראשית ויש לאזכר אותם במשורה ורק לתכלית ברורה: הפניה לניתוח תומך, סמכות מוכרת בתחום, או שפיכת אור על שיקולי מדיניות.

> "Because law review articles, treatises, texts, and non-legal sources are not primary authority, they should be cited sparingly and only to serve a purpose."
> — 1991, עמ' 18; 2020, עמ' 18

**יישום לוועדת ערר:** ספרות תכנון, חוות דעת מומחים, מסמכי מדיניות — ניתן לאזכר אך רק כשתורמים ממשית לנימוק, לא כעיטור.

---

### D4. ציטוטים — קצרים, הוגנים, רק כשהם חשובים

**העיקרון:** אם משהו חשוב נאמר היטב לפני כן — ציטוט רלוונטי יכול להיות משכנע יותר מפרפרזה. אך ההשפעה של ציטוט יחס הפוך לאורכו. יש לצטט בקצרה, ורק כשהניסוח עושה נקודה חשובה. הציטוט חייב להיות הוגן — בהקשר ומשקף נאמנה את המקור.

> "If something important to the opinion has been said well before, quoting relevant language from a case on point can be more persuasive and informative than merely citing or paraphrasing it. The impact of a quote, however, is inversely proportional to its length. Quote briefly, and only when the language makes an important point."
> — 1991, עמ' 18; 2020, עמ' 18

> "While quotes should be short, they must also be fair. They must be in context and accurately reflect the tenor of their source."
> — 1991, עמ' 18; 2020, עמ' 18

**יישום לוועדת ערר:** לא להביא פסקאות שלמות מפסקי דין. ציטוט = 1-2 משפטים לכל היותר, ורק כשהניסוח המקורי חשוב (כלל מנחה, אמירה מכוננת). תמיד לוודא שהציטוט בהקשרו.

---

### D5. הערות שוליים — רק למידע שמפריע לזרימה

**העיקרון:** מטרת הערת שוליים היא להעביר מידע שיפריע לזרימת ההחלטה אם יכלל בטקסט. השאלה הראשונה: האם התוכן מוצדק בכלל. אם הוא לא חשוב מספיק לטקסט — צריכה להיות סיבה טובה לכלול אותו בהערה. הערות שוליים לא צריכות להיות מאגר של מידע שהכותב לא יודע מה לעשות איתו.

> "The first question to ask about a prospective footnote is whether its content is appropriate for inclusion in the opinion. If it is not important enough to go into the text, the writer must have some justification for including it in the opinion at all."
> — 1991, עמ' 24; 2020, עמ' 24

> "Footnotes should not be inserted for the writer's gratification or as a repository for information that the writer does not know what to do with."
> — 1991, עמ' 24

**יישום לוועדת ערר:** הערות שוליים רק לטקסט חקיקה, פרטי רקע נחוצים אך לא-מרכזיים, או דחיית טענה צדדית בקצרה. לא מאגר לחומר "מעניין".

---

## E. טיפול בצד המפסיד

### E1. דיון מספיק כדי להראות שהטענות נשקלו

**העיקרון:** השופט חייב להתמודד עם סמכות נוגדת לכאורה ועם טענות נגדיות. עליו להתעמת עם הסוגיות ישירות ובכנות. ההחלטה לא צריכה להתייחס לכל תיק וטענה, אך הדיון חייב להספיק כדי להדגים לצד המפסיד שהיסודות של עמדתו נשקלו במלואם.

> "The judge must deal with arguably contrary authority and opposing argument, and must confront the issues squarely and deal with them forthrightly. Although the opinion need not address every case and contention, the discussion must be sufficient to demonstrate to the losing party that the essentials of its position have been fully considered."
> — 1991, עמ' 16; 2020, עמ' 16

**יישום לוועדת ערר:** זהו עיקרון מפתח. כשהערר נדחה — הדיון חייב להראות שהוועדה הבינה את הטענה המרכזית וענתה עליה. לא צריך לענות על כל נקודה, אבל הטענה העיקרית של הצד המפסיד חייבת לקבל מענה מנומק.

---

### E2. לא להפוך לוויכוח עם עורכי הדין

**העיקרון:** בהתייחסות לטענות הצד המפסיד, ההחלטה לא צריכה להפוך לוויכוח בין השופט לעורכי הדין. אם הוצגו טענות מהותיות — יש להסביר למה נדחו. אבל אין צורך להפריך את טענות הצד המפסיד נקודה בנקודה או לאמץ טון עוין.

> "An opinion should not become an argument between the judge and the lawyers, or other judges on the court, or the court below. If the losing side has raised substantial contentions, the opinion should explain why they were rejected. But it need not refute the losing party's arguments point by point or adopt a contentious or adversarial tone."
> — 1991, עמ' 18; 2020, עמ' 18-19

**יישום לוועדת ערר:** הדיון לא מתנהל כ"תשובה לכתב הערר". הוועדה מנתחת את השאלה — לא מתווכחת עם הטוען. במקום "טענת העורר כי X — שגויה מיסודה" → "לאחר בחינת הסוגיה נמצא כי Y, ועל כן אין לקבל את הטענה".

---

### E3. הרשעה בלי להיות טרקט

**העיקרון:** החלטה יכולה — וצריכה — לשדר שכנוע בלי להפוך לחוברת. יש להניח בצד רגשות ותחושות אישיות, ולהימנע משימוש בשמות תואר ותארי פועל אלא אם הם מעבירים מידע מהותי.

> "An opinion can — and properly should — carry conviction without becoming a tract. Put aside emotion and personal feelings, and avoid using adjectives and adverbs unless they convey information material to the decision."
> — 1991, עמ' 18-19; 2020, עמ' 19

**יישום לוועדת ערר:** לא "בבירור" / "ללא ספק" / "ברי כי" אלא אם מדובר בעניין שבאמת ברור. הטון של דפנה — מקצועי, מרוסן, בטוח אך לא פומפוזי.

---

### E4. התייחסות לערכאה הנמוכה — ללא ביקורת מיותרת

**העיקרון:** ניתן ונדרש לתקן שגיאות של הערכאה הנמוכה, אך ללא ביקורת מיותרת, ללא תקיפת שיקול דעתה או גישתה, וללא ייחוס מניעים לא ראויים.

> "Appellate opinions can and should correct trial court errors and provide guidance on remand without embroidering on the circumstances or criticizing the court below. An appellate opinion need not attack a trial court's wisdom, judgment, or even its attitude in order to reverse its decision."
> — 1991, עמ' 19; 2020, עמ' 19

**יישום לוועדת ערר:** כשהערר מתקבל = הוועדה המקומית טעתה. אבל הנימוק צריך להתמקד ב"מה צריך להיות" — לא ב"כמה טעתה הוועדה המקומית". ללא ביטויים כמו "באופן מפתיע" / "למרבה הפליאה".

---

## F. ניסוח התוצאה / המסקנה

### F1. התוצאה היא החלק הכי חשוב

**העיקרון:** התוצאה האופרטיבית — וההוראות לערכאה הנמוכה או לגורם המנהלי — היא החלק הכי חשוב בפסקת הסיום.

> "Disposition of a case — and the mandate to the lower court or agency, when that is a part of the disposition — is the most important part of the conclusion."
> — 1991, עמ' 19; 2020, עמ' 19

**יישום לוועדת ערר:** בלוקים יא-יב — חייבים להיות ברורים ואופרטיביים. "הערר נדחה" / "הערר מתקבל" / "הערר מתקבל בחלקו". בהחזרה — הוראות מפורטות.

---

### F2. לא לדבר בחידות

**העיקרון:** אין לדבר בחידות. להחזיר תיק "להליכים נוספים בהתאם להחלטה זו" עלול להותיר את הערכאה הנמוכה בים. ההחלטה חייבת לפרט בבירור מה צפוי מהם — מבלי לפלוש לשיקול הדעת שנותר בידיהם.

> "Appellate courts should not speak in riddles. Simply to remand a case 'for further proceedings consistent with the opinion' may leave the court below at sea. Opinions must spell out clearly what the lower courts or agencies are expected to do without, however, trespassing on what remains entrusted to their discretion."
> — 1991, עמ' 19; 2020, עמ' 19

**יישום לוועדת ערר:** במקום "הערר מוחזר לדיון מחדש" → "הערר מוחזר לוועדה המקומית לצורך בחינה מחדש של [X] בהתאם לתכנית [Y], תוך מתן הזדמנות שימוע לעורר ובהתחשב ב[Z]." הוראות ספציפיות ואופרטיביות.

---

### F3. גם כשנמצא שימוש לרעה בשיקול דעת — הסמכות נשארת

**העיקרון:** גם כשנמצא שימוש לרעה בשיקול דעת, החלטת ערכאת הערעור היא בשאלת הדין. הערכאה הנמוכה או הגוף המנהלי בהחזרה שומרים על סמכותם להפעיל שיקול דעת כראוי.

> "Even where an abuse of discretion is found, the appellate court's decision is on the law, and the lower court or agency on remand retains the authority to exercise its discretion properly."
> — 1991, עמ' 19; 2020, עמ' 19

**יישום לוועדת ערר:** כשהוועדה המקומית לא שקלה שיקול רלוונטי — הערר מוחזר כדי שתשקול אותו. אין לכפות תוצאה ספציפית (אלא אם הדין מחייב).

---

## G. שפה, סגנון, עריכה עצמית

### G1. שלוש בעיות עיקריות — יתירות, חוסר דיוק, ארגון גרוע

**העיקרון:** הבעיות העיקריות בכתיבה שיפוטית: (א) יתירות — לא רק שימוש בשתי מילים כשמספיקה אחת, אלא ניסיון להעביר יותר מדי מידע, לכסות יותר מדי סוגיות, ופשוט לכתוב יותר מדי; (ב) חוסר דיוק ובהירות; (ג) ארגון גרוע.

> "Wordiness means not just verbosity — using two words when one will do — but trying to convey too much information, covering too many issues, and simply writing too much."
> — 1991, עמ' 21; 2020, עמ' 21

> "Often wordiness reflects the writer's failure (or inability) to separate the material from the immaterial and do the grubby work of editing."
> — 1991, עמ' 21; 2020, עמ' 21

**יישום לוועדת ערר:** עריכה קפדנית של כל בלוק. אם משפט לא מקדם את הנימוק — למחוק. אם סוגיה לא נחוצה — לקצר או להסיר.

---

### G2. דיוק — המטרה המרכזית

**העיקרון:** דיוק הוא המטרה המרכזית של כתיבה טובה. כדי לכתוב בבהירות ודיוק — הכותב חייב לדעת בדיוק מה הוא רוצה לומר, ולומר את זה ותו לא. שופטים כותבים לנצח — ברגע שהחלטה מוגשת, עורכי דין יקראו אותה עם עין למה שישרת את מטרתם.

> "To write with clarity and precision, the writer must know precisely what he or she wants to say and must say that and nothing else."
> — 1991, עמ' 21; 2020, עמ' 21

> "Precision in judicial writing is important not simply as a matter of style but also because judges write for posterity. Once an opinion is filed, lawyers and others will read it with an eye to how they can use it to serve their particular purpose."
> — 1991, עמ' 21; 2020, עמ' 21

**יישום לוועדת ערר:** כל משפט — "האם אמרתי בדיוק מה שרציתי? האם ניתן לקרוא את זה אחרת ממה שהתכוונתי?" מיוחד חשוב בהחלטות שקובעות תקדים.

---

### G3. השמטת מילים מיותרות — עיקרון סטרנק

**העיקרון:** כתיבה עזה היא תמציתית. כל מילה צריכה לעבוד.

> "Vigorous writing is concise. A sentence should contain no unnecessary words, a paragraph no unnecessary sentences, for the same reason that a drawing should have no unnecessary lines and a machine no unnecessary parts. This requires not that the writer make all his sentences short, or that he avoid all detail and treat his subjects only in outline, but that every word tell."
> — Strunk & White, מצוטט ב-1991, עמ' 22-23; 2020, עמ' 22-23

**יישום לוועדת ערר:** בעריכה — לסמן כל מילה ולשאול: "האם היא נחוצה?" לא "קצר" — אלא "כל מילה עובדת". זהו הכלל המרכזי לסגנון דפנה.

---

### G4. תמציתיות ועמידה בנקודה

**העיקרון:** תמציתיות מקדמת בהירות. כתיבה שמגיעה לנקודה בקצרה — מובנת יותר. יש להשתמש במשפטים פשוטים ודקלרטיביים ובפסקאות קצרות, אך לגוון את אורך המשפט ומבנהו לצורכי הדגשה וניגוד. יש להעדיף לשון פעילה ולהימנע מבניות כמו "נטען כי", "הוטען כי".

> "Use simple, declarative sentences and short paragraphs most of the time, but vary sentence length and structure where necessary for emphasis, contrast, and reader interest. Prefer the active voice and avoid constructions such as 'it is said,' 'it is argued,' and 'it is well founded.'"
> — 1991, עמ' 23; 2020, עמ' 23

> "Weed out adjectives and eliminate adverbs such as 'clearly,' 'plainly,' and 'merely.'"
> — 1991, עמ' 23; 2020, עמ' 23

**יישום לוועדת ערר:** לא "נטען על-ידי העורר כי הוועדה המקומית טעתה" → "העורר טוען כי הוועדה המקומית טעתה". לא "ברי כי" / "מובן מאליו כי" — אם זה ברור, לא צריך לומר שזה ברור.

---

### G5. שפה פשוטה — אנגלית/עברית רגילה

**העיקרון:** אפילו רעיונות מורכבים ניתנים לביטוי בשפה פשוטה. יש להימנע מ"לשון משפטית", קלישאות, ביטויים שחוקים, ביטויים לטיניים, וז'רגון. כשמשתמשים במונחי מקצוע — לבדוק אם הם מובנים לקהל או דורשים הגדרה.

> "Even complex ideas can be expressed in simple language understandable by the general reader. To write in simple language requires that the writer understand the idea fully, enabling him or her to break it down into its essential components."
> — 1991, עמ' 23; 2020, עמ' 23

> "Avoid 'legalese,' clichés, hackneyed phrases ('as hereinabove set forth,' for example), Latin expressions ('vel non,' for example), and jargon."
> — 1991, עמ' 23; 2020, עמ' 23

**יישום לוועדת ערר:** לא "כדרישת הדין ולפיו" / "לאמור לעיל" / "כאמור" (מיותר). עברית פשוטה ובהירה. מונח תכנוני — להגדיר אם לא ברור ("תכנית בניין עיר" לא "תב"ע" ללא הגדרה ראשונית).

---

### G6. פומפוזיות — להימנע

**העיקרון:** כתיבה שיפוטית עלולה להיות פומפוזית. השופט חייב להיזהר: ביטויים ארכאיים או מליציים, שימוש ב"אנו" הקיסרי על-ידי שופט יחיד, סטיות ללמדנות שאינה רלוונטית.

> "The judge must be vigilant for evidence of pomposity, such as arcane or florid expressions, use of the imperial 'we' by a single district judge, or excursions into irrelevant erudition."
> — 1991, עמ' 22; 2020, עמ' 22

**יישום לוועדת ערר:** הוועדה = "הוועדה", לא "אנו סבורים" (אם יו"ר יחיד כותב). לא "למותר לציין כי" / "מן המפורסמות הוא כי". טון סמכותי אך פשוט.

---

### G7. הומור — סיכון שלא כדאי לקחת

**העיקרון:** הומור עובד טוב יותר בנאום מאשר בהחלטה. בעלי הדין — שלא סביר שיראו משהו מצחיק בהתדיינות — עלולים לראות בו סימן ליהירות וחוסר רגישות.

> "Although humor is sometimes rationalized as an antidote to pomposity, it works better in after-dinner speeches than in judicial opinions. In the latter it may strike the litigants — who are not likely to see anything funny in the litigation — as a sign of judicial arrogance and lack of sensitivity."
> — 1991, עמ' 22; 2020, עמ' 22

**יישום לוועדת ערר:** לא הומור, לא אירוניה, לא ציניות בהחלטות. גם אם הטענה נראית מגוחכת — להתייחס בכבוד.

---

### G8. עריכה — לא רק שפה, גם תוכן ומבנה

**העיקרון:** בעריכה, השופט צריך לבדוק: (א) עקביות פנימית; (ב) האם המבוא מכסה את כל הסוגיות; (ג) האם העובדות מכסות את כל מה שנחוץ להחלטה ולא יותר; (ד) האם הדיון מתייחס בסדר לוגי לכל הסוגיות; (ה) האם המסקנה נובעת מהדיון.

> "Judges must check for internal consistency. Go back to the introduction to see whether the opinion has addressed all of the issues and answered the questions as they were initially formulated. Reread the statement of facts to see whether it covers all the facts significant to the decision and no more. Review the legal discussion to see whether the opinion has addressed in logical order the issues that need to be addressed. Consider whether the conclusion follows from the discussion."
> — 1991, עמ' 25; 2020, עמ' 25-26

**יישום לוועדת ערר:** צ'קליסט עריכה אוטומטי: (1) עקביות בלוק א ↔ בלוק יב; (2) כל עובדה בבלוק ו מופיעה בדיון?; (3) סדר הסוגיות לוגי?; (4) המסקנה נובעת מהניתוח?

---

### G9. הנחת הטיוטה בצד ושיבה אליה

**העיקרון:** שיפור העריכה — על-ידי הנחת הטיוטה בצד ושיבה אליה מאוחר יותר. גם עיכוב של ימים ספורים מאפשר מבט אובייקטיבי יותר, תובנות חדשות, ורעיונות חדשים.

> "Although time constraints and mounting caseloads may make it difficult, delaying editing the opinion for even a few days may help the judge review things more objectively, gain new insights, and think of new ideas."
> — 1991, עמ' 25; 2020, עמ' 26

**יישום לוועדת ערר:** בתהליך העבודה עם המערכת — שלב "צינון" לפני עריכה סופית. הטיוטה נשמרת, יו"ר הוועדה חוזרת אליה לאחר זמן.

---

### G10. עריכה משפט-משפט

**העיקרון:** עריכה מדוקדקת ומהורהרת חיונית לכתיבה מדויקת. זה אומר לעבור על ההחלטה משפט אחרי משפט ולשאול: מה התכוונתי לומר כאן, והאם אמרתי את זה ולא יותר?

> "Painstaking and thoughtful editing is essential for precise writing. This means going over the opinion, sentence by sentence, and asking: What do I mean to say here, and have I said it and no more?"
> — 1991, עמ' 21-22; 2020, עמ' 21

**יישום לוועדת ערר:** כל בלוק — עריכה ברמת המשפט. כל משפט עומד בפני עצמו ומוסיף מידע חדש או נקודה חדשה.

---

## H. חידושים ייחודיים למהדורה השנייה (2020)

### H1. התייחסות לעידן הדיגיטלי

**העיקרון:** המהדורה השנייה מציינת שהחלטות שיפוטיות נקראות יותר ויותר בפורמט דיגיטלי, ולכן הבהירות חשובה אף יותר.

> "With so much of today's writing embedded in the truncated protocols of social media and other 'real time' forms of expression, the clarity and persuasive quality the authors of the first edition sought to teach are particularly important for judges' writing."
> — 2020, Foreword, עמ' ix

**יישום לוועדת ערר:** ההחלטות מתפרסמות באתר הוועדה ובמאגרי מידע — מותאמות לקריאה דיגיטלית. כותרות, מבנה, פסקאות קצרות.

---

### H2. ציטוט מ-Bryan Garner על שפה משפטית

**העיקרון:** המהדורה השנייה מוסיפה ציטוט מ-Garner על הימנעות מביטויים משפטיים מסורתיים:

> "[N]ever assume that traditional legal expressions are legally necessary. As often as not they are scars left by the law's verbal elephantiasis, which only lately has started into remission. Use words and phrases that you know to be both precise and as widely understood as possible."
> — Bryan Garner, מצוטט ב-2020, עמ' 23-24

**יישום לוועדת ערר:** ביטויים כמו "בכבוד רב", "מן הראוי", "למיטב הבנתנו" — לא "נחוצים משפטית". להחליף בשפה פשוטה ומדויקת.

---

### H3. מודעות לפרסום בלתי נשלט

**העיקרון:** המהדורה השנייה מוסיפה אזהרה שמפרסמים משפטיים (כמו Westlaw) מפרסמים לפעמים החלטות שסומנו כ"לא לפרסום" — על סמך שיקול דעתם שלהם.

> "Some legal publishers, including Westlaw, put certain district court orders and opinions on line whether or not the judge designates them for publication and even sometimes when a judge states that the order or opinion is 'not for publication.'"
> — 2020, עמ' 7

**יישום לוועדת ערר:** כל החלטה של ועדת הערר עלולה להתפרסם ולשמש תקדים — גם אם לא תוכננה לכך. יש לכתוב כל החלטה כאילו תפורסם.

---

### H4. הדגשת ניתוח קריפטי כבעיה נפרדת

**העיקרון:** המהדורה השנייה מבנה את "ניתוח קריפטי" כבעיה נפרדת (לא רק תת-סעיף) — מה שמדגיש את חשיבות פירוט הנימוקים.

**יישום לוועדת ערר:** בלוק י — כל צעד בנימוק חייב להיות מפורש. אסור "לדלג" מכלל למסקנה בלי ליישם על העובדות.

---

### H5. מבנה מעודכן — "Editing the Opinion" כפרק נפרד

**העיקרון:** במהדורה הראשונה, שפה/סגנון/עריכה היו פרק אחד. במהדורה השנייה, "Editing" הוא פרק נפרד (V), מה שמדגיש את חשיבות העריכה כתהליך עצמאי ולא כחלק מהכתיבה.

**יישום לוועדת ערר:** בתהליך העבודה — שלב עריכה מוגדר, נפרד מהכתיבה. המערכת מפעילה צ'קליסט עריכה אוטומטי אחרי יצירת הטיוטה.

---

### H6. הפניה ל-Aldisert על חשיבה לוגית לפני כתיבה

**העיקרון:** המהדורה השנייה מוסיפה ציטוט של שופט Aldisert:

> "If a judge wants to write clearly and cogently, with words parading before the reader in logical order, the judge must first think clearly and cogently, with thoughts laid out in neat rows."
> — Aldisert, Opinion Writing (2d ed. 2009), מצוטט ב-2020, עמ' 9

**יישום לוועדת ערר:** לפני שהמערכת כותבת — שלב "תכנון" חובה: מה התוצאה? מה הנימוקים? באיזה סדר? רק אחר-כך — כתיבה.

---

## סיכום כללי — עקרונות-על

1. **ההחלטה קיימת כדי להסביר ולשכנע** — לא רק להכריע, אלא להראות שההכרעה מבוססת, הוגנת, ומנומקת.
2. **כל מילה צריכה לעבוד** — תמציתיות היא לא קיצור אלא הסרת המיותר.
3. **הצד המפסיד צריך לראות שהוא נשמע** — הדיון חייב להדגים שהטענות המרכזיות נשקלו.
4. **דיוק הוא הדבר החשוב ביותר** — כל משפט נקרא לנצח וייקרא בדרכים שלא ציפית.
5. **מבנה ברור = חשיבה ברורה** — כותרות, סדר לוגי, וחמישה אלמנטים.
6. **לא סנגוריה** — ההחלטה משכנעת בכוח הנימוק, לא בטון.
7. **עובדות מדויקות והוגנות** — כולל עובדות שתומכות בצד המפסיד.
8. **ציטוטים קצרים, אזכורים מועטים** — אחד טוב > עשרה מיותרים.
9. **הוראות אופרטיביות ברורות** — לא חידות, לא עמימות.
10. **כתוב אחרון — ערוך ראשון** — המבוא נכתב אחרי הדיון; העריכה חשובה כמו הכתיבה.
